Решение по делу № 2-692/2020 от 02.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                                   г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Маркиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Синчуговой А.М., Синчуговой А.М., Синчугова Ф.М., Варламова Э.Ф. к АО «Московская областная энергосетевая компания» о понуждении к заключению договора технологического присоединения к электрическим сетям,

        У С Т А Н О В И Л:

Истцы Синчугова А.М., Синчугова А.М., Синчугов Ф.М., Варламов Э.Ф. обратились в суд с иском к АО «Московская областная энергосетевая компания», просили суд обязать ответчика заключить договор технологического присоединения части жилого дома (<данные изъяты>) по адресу: <адрес> электрическим сетям с Синчуговой А.М. Одновременно просили суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование иска истцы указали на то, что являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГпо 1/8 доли каждый). Данное жилье является для истцов единственным, они в нем зарегистрированы. После покупки жилого помещения сособственник 1/2 доли Волков В.И. чинил им препятствия в проживании, истцами было подано исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением. Решением мирового судьи участка 47 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцам были выделены в пользование определенные изолированные жилые помещения, кухня оставлена в общем пользовании. Во время судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ. сособственник подарил свою часть Волкову А.В. Решение суда последним не исполнялось. Истцами был подан иск о вселении, который был удовлетворен решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцы были вселены судебным приставом-исполнителем в свое жилье. При вселении обнаружилось, что во всех помещениях истцов отсутствует электроснабжение, срезаны все провода. Это было указано в акте о совершении исполнительных действий. Представителем истцов было подано заявление в полицию и в прокуратуру.

Волков А.В. ДД.ММ.ГГГГ. произвел отчуждение 1/3 доли Волковой Н.Н. и Кузнецовой В.М. В доме никто, кроме истцов, не зарегистрирован.

В комнате истцов № на 1-м этаже, где располагалась точка присоединения жилого помещения к электрической сети, остался никуда не подключенный электросчетчик, распределительный щит исчез, ввод электричества в дом оказался со стороны других сособственников, местонахождение действующего электросчетчика неизвестно.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Щелковский филиал АО «Мособлэнерго», с целью осуществления технологического присоединения своих комнат к электрическим сетям. Сотрудники стали требовать документы на земельный участок. Было предоставлено решение суда об определении порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими сособственниками, которое сохраняет свою силу.

Так как ответа из АО «Мособлэнерго» не поступило, истцы вынуждены были ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявкой на технологическое присоединение через интернет-портал АО «Мособлэнерго». По соглашению истцов заявку подавала Синчугова А.М. Несколько раз приходил отказ с мотивацией: необходимо предоставить документы на земельный участок и согласие остальных сособственников. Истцы написали и направили через интернет-портал заявление о том, что имеется решение суда об определении порядка пользования жилым помещением и участком, поэтому согласия остальных сособственников не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал истцами была подана претензия, в которой было указано, что имеющийся ввод электричества в дом оформлен на несуществующий адрес по <адрес> несуществующего сособственника. Никаких документов на земельный участок у других сособственников нет, их согласия на технологическое присоединение, подключение к электрическим сетям, перенос точки ввода и счетчика они не получали.

В ответ от АО «Мособлэнерго» посредством интернет-портала было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. за №-СТП, где указывалось, что жилой дом по адресу: <адрес> «ранее надлежащим образом технологически присоединен к электрическим сетям». При этом указаний на то, кто, когда и на основании каких документов подавал заявку, либо реквизитов договора о технологическом присоединении в письме АО «Мособлэнерго» не имеется.

Истцы полагают, что у АО «Мособлэнерго» не имеется договора технологического присоединения на жилое помещение по адресу: <адрес>, так как бывший сособственник Волков И.В. заявку либо согласие на такое присоединение не давал и может это подтвердить, а остальные сособственники стали таковыми позже истцов.

По мнению истцов, действия АО «Мособлэнерго» по отказу в технологическом присоединении части жилого помещения, определенной в пользование истцам решением суда, находящейся в помещении, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, не соответствуют закону.

При этом нужно учитывать, что все жилое помещение по адресу: <адрес> никогда не было должным (законным) образом присоединено к электрическим сетям. После разделения дома № на две независимые части с изменением характеристик, новый договор технологического присоединения со стороны совладельцев <адрес> не заключался, а старый (если он вообще был) не мог продолжать действовать, так как, согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в случае изменения схемы внешнего электроснабжения требуется повторное технологическое присоединение, а в случае смены собственника - переоформление договора.

Истцы являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилое помещение не имеет технологического подключения к электрическим сетям в установленном законом порядке. По решению суда истцы пользуются единолично помещениями: <данные изъяты> где расположены их энергопринимающие устройства. Из-за умышленных действий третьих лиц, которым в течение длительного времени незаконно оказываются услуги электроснабжения, в помещениях истцов центрального электроснабжения не имеется. Истцы имеют право отдельного технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям. АО «Мособлэнерго» им в этом праве необоснованно отказывает. Интересов третьих лиц отдельное технологическое подключение комнат истцов к электрическим сетям не затрагивает.

Истцы вынуждены проживать в жилом помещении без центрального электроснабжения, другого жилья не имеется. Проживание без электричества не только причиняет истцам значительный материальный ущерб, так как они вынуждены пользоваться автономными энергоисточниками, но и угрожает их жизни и здоровью.

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

В судебное заседание истцы Синчугов Ф.М., Синчугова А.М., представитель истцов, явились, заявленные требования поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что дом, который истцы просят подсоединить к электросетям находится в долевой собственности, ранее был присоединен надлежащим образом к электрическим сетям. В связи с чем, технологическое присоединение указанного объекта не может быть произведено ввиду несоблюдения принципа однократности присоединения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, присвоен № указанный дом находится в общей долевой собственности: 1/8 доля в праве – Синчугова А.М., 1/8 доля в праве – Варламов Э.Ф., 1/8 доля в праве - Синчугова А.М., 1/8 доля в праве – Синчугов Ф.М., 1/8 доля в праве – Кузьмина В.М., 1/8 доля в праве – Волкова Н.Н., 1/8 доля в праве Волков А.В.

Решением мирового судьи судебного участка 47 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования вышеуказанным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Щелковский филиал АО «Мособлэнерго» с целью осуществления технологического присоединения своих комнат к электрическим сетям. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. обратились с заявкой на технологическое присоединение через интернет-портал АО «Мособлэнерго». По соглашению истцов заявку подавала Синчугова А.М. Несколько раз приходил отказ с мотивацией: необходимо предоставить документы на земельный участок и согласие остальных сособственников. Истцы написали и направили через интернет-портал заявление о том, что имеется решение суда об определении порядка пользования жилым помещением и участком, поэтому согласия остальных сособственников не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ. через интернет-портал истцами была подана претензия, в которой было указано, что имеющийся ввод электричества в дом оформлен на несуществующий адрес по <адрес> несуществующего сособственника. Никаких документов на земельный участок у других сособственников нет, их согласия на технологическое присоединение, подключение к электрическим сетям, перенос точки ввода и счетчика они не получали.

В ответ АО «Мособлэнерго» посредством интернет-портала направило истцам письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № где указывалось, что жилой дом по адресу: <адрес> ранее надлежащим образом технологически присоединен к электрическим сетям.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Как следует из п. 3 ст. 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

В настоящее время порядок такого присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861.

Указанные Правила определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электро сетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения;

В случае отсутствия документов о технологическом присоединении ранее присоединенных энергопринимающих устройств собственник может обратиться в сетевую организацию за переоформлением документов.

Судом установлено, что ранее дом, расположенный по адресу: <адрес> ранее был присоединен к электрическим сетям АО «Мособлэнерго».

Таким образом, действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкования данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушений ответчиком прав истцов, подлежащих судебной защите, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Синчуговой А.М., Синчуговой А.М., Синчугова Ф.М., Варламова Э.Ф. к АО «Московская областная энергосетевая компания» об обязании заключить с Синчуговой А.М. договор технологического присоединения к электрическим сетям части жилого дома по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                                                                Е.Н. Портнова