Решение по делу № 2-4664/2021 от 25.05.2021

Мотивированное решение составлено 12.08.2021 года

Дело №2-4664/2021 (4) 66RS0004-01-2021-005597-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Анферовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Екатеринбурга к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Соглаеву Е.П., Третьяковой И.Ю., ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

истец Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Третьяковой И.Ю. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Третьяковой И.Ю. от <//> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

В обоснование административного иска указано, что Администрация г. Екатеринбурга является должником по исполнительному производству №-ИП от <//>, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по решению о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и обратиться с заявлением о постановке бесхозяйной недвижимой вещи на учет в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав в отношении водопроводных сетей к жилым домам по <адрес>, 18, 19, 20 в г. Екатеринбурге.

С учетом процедуры заключения муниципального контракта, а также с большим объёмом работ по оформлению кадастровых паспортов по бесхозяйным объектам по городу в целом, нарушением подрядчиками сроков выполнения работ по муниципальным контрактам выполнить полный объем работ в соответствии с требованием исполнительного документа в установленный срок не представляется возможным по объективным причинам.

Вместе с тем, еще до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от <//> №-ИП в отношении вышеуказанного объекта заключен Муниципальный контракт от <//> № КП-12-17 с ООО «Тюменская землеустроительная компания», но подрядчиком представлен акт обследования сетей от <//>, в котором указано, что невозможно определить на местности вышеуказанный объект, в связи с чем работы по подготовке технической документации не выполнены.

<//> комиссией с участием специалистов МУП «Водоканал», Управления ЖКХ Администрации г Екатеринбурга, администрации <адрес> выполнено натурное обследование объекта - сети водоснабжения в районе <адрес>, что местоположение данных сетей определить невозможно, на геоподоснове информация о данной сети отсутствует, в связи с чем невозможно подготовить технический план. Необходимо провести дополнительные работы - геодезические изыскания для определения местоположения сетей водоснабжения в целях подготовки исполнительной съемки и дальнейшей работы по подготовке технического плана.

Таким образом, для выполнения решения суда необходимо вновь заключать муниципальный контракт на выполнение работ по определению местоположения объекта, выполнению исполнительной съемки, а затем - и подготовке технической документации с соблюдением процедуры, регламентированной Федеральным законом от <//> №-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В настоящее время заключен Муниципальный контракт от <//> № КП-03-21 на выполнение подрядных работ «Определение местоположения, обследование, выполнение исполнительной съемки, подготовка технической документации, оформление технического плана на бесхозяйный объект водоснабжения (сети водоснабжения по <адрес>), принимаемых в муниципальную собственность» с ООО «ТЗК». В соответствии с п. 2.1. Муниципального контракта срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты заключения контракта.

<//> Управлением ЖКХ Администрации города Екатеринбурга в адрес МУП «Водоканал» направлено письмо об оказании содействия подрядной организации в проведении обследования сетей водоснабжения.

Письмом от <//> МУП «Водоканал» сообщило, что совместно с МУП Березовский ВКХ «Водоканал» проведен совместный выезд по обследованию сетей холодного водоснабжения по адресу: <адрес> с подрядной организацией ООО «ТЗК». При обследовании выяснено, что сеть по <адрес> проходит по частной территории земельных участков, требуется согласование с собственниками. Обследование необходимо провести после таяния снега.

Письмом от <//> судебному приставу-исполнителю Соглаеву Е.П. была направлена информация о невозможности исполнить решение суда в установленный сок по вышеуказанным причинам и о подготовке заявления о рассрочке пополнения решения суда.

<//> в Ленинский районный суд подано заявление о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу, в удовлетворении которого было отказано.

Фактически решение суда и требования исполнительного производства были исполнены <//>, так как объект был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, что подтверждается справочной информацией ЕГРП.

Полагает, что поскольку неисполнение требований исполнительного документа не связано с уклонением должника от исполнения судебного решения или с его виновным противоправным поведением, основания для взыскания исполнительского сбора с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве третьего лица привлечен прокурор <адрес> г. Екатеринбурга.

Представитель истца Морозова Т.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закона «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга <//>, судебным приставом-исполнителем <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложение на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и обратиться с заявлением о постановке бесхозяйной недвижимой вещи на учет в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав в отношении водопроводных сетей к жилым домам по <адрес>, 18, 19, 20 в г. Екатеринбурге.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена истцом <//>.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <//> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Третьяковой И.Ю. вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Учитывая своевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение им решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о законности постановлений от <//> о взыскании с должника исполнительского сбора, которые вынесены в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Заключение договоров на обследование объектов и выполнение кадастровых паспортов осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от <//> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает возможность подготовки и обращения в соответствующий территориальный орган с заявлением о постановке бесхозяйной недвижимой вещи на учет в пятидневный срок.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у должника по вышеуказанному исполнительному производству имеются основания, которые объективно препятствовали исполнению судебного решения в определенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок по причине длительности предусмотренной законом процедуры заключения муниципального контракта, большего объёмом работ по оформлению кадастровых паспортов по бесхозяйному объекту по городу в целом, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Администрации г. Екатеринбурга, в связи с чем, в силу положений ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, считает необходимым освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворить.

Освободить истца Администрацию г. Екатеринбурга от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Третьяковой И.Ю. от <//> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина