Решение по делу № 22-10392/2016 от 25.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 ноября 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Иванкович И.Ф.

с участием адвоката Алтыншиной Г.Д.,

прокурора Зайнуллина А.М.

при секретаре Фаткуллиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Т. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 года, по которому

Ямалеев Я.Р., дата рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение адвоката, прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Ямалеев Я.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Т.

Преступление им совершено около 6 часов 8 мая 2016 года в адрес Ишимбайского района РБ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ямалеев Я.Р. вину в совершенном преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Т.. выражает несогласие с приговором в части указания на отсутствие отягчающих наказание Ямалеева Я.Р. обстоятельств, считая назначенное подсудимому наказание чрезмерно мягким, применение ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ необоснованным ввиду наличия отягчающих вину обстоятельств, что может повлечь совершение последним более тяжкого преступления.

Заявляет о том, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и жестоким, возит с собой в машине деревянную биту, которую использует в качестве оружия для причинения телесных повреждений; ранее Ямалеев Я.Р. также избивал его и других лиц, из-за чего в деревне все его боятся.

Приводит причины совершения Ямалеевым Я.Р. преступления, описывая действия последнего, который, по его мнению, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с особой жестокостью и садизмом наносил ему удары деревянной битой, несмотря на то, что после потери сознания он находился в беспомощном состоянии.

Указывает на то, что суд должен был признать по делу эти обстоятельства в качестве отягчающих наказание Ямалеева в соответствии с п.п."з, и" ч. 1, ч. 1.1 ст.63 УК РФ, поскольку эти обстоятельства были описаны в обвинительном заключении.

Утверждает о том, что Ямалееву Я.Р. назначено чрезмерно мягкое наказание, а применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ является

необоснованным.

Просит приговор отменить с вынесением нового приговора, по которому назначить более строгое наказание, не менее 3 лет лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный Ямалеев Я.Р. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор –законным и обоснованным.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что Т. вводит суд в заблуждение, отрицательно его характеризуя и излагая свою версию произошедшего; мнение потерпевшего по мере наказания не является для суда решающим и не подлежит обязательному учету при назначении наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рязанцев М.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Т.

В обоснование своих доводов автор возражения указывает на то, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Отмечает, что сведений, характеризующих личность Ямалеева Я.Р., потерпевший Т. в судебном заседании не представил; органами обвинения не вменялось Ямалееву Я.Р. совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица; обвинительное заключение не содержит указаний на обстоятельства, отягчающие наказание Ямалееву Я.Р.

Считает, что суд назначил Ямалееву Я.Р. наказание в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Предлагает апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор - без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Алтыншина Г.Д. и прокурор Зайнуллин А.М. выразили мнение о законности приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Ямалеева Я.Р. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Т., подтверждается материалами уголовного дела, рассмотренного в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314- 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Ямалееву Я.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ямалеев Я.Р. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, добровольно; последствия постановления приговора, постановленного в особом порядке, ему понятны.

Судом требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание Ямалееву Я.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК.

При назначении Ямалееву Я.Р. наказания судом признана совокупность смягчающих его наказание обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд принял во внимание то, что подсудимый характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Ямалеева Я.Р.

При этом обвинительный акт также не содержит указаний на совершение Ямалеевым Я.Р. преступления в состоянии алкогольного опьянения, с особой жестокостью в отношении беззащитного или беспомощного потерпевшего Т.

В связи с чем, оснований для признания указанных обстоятельств в качестве отягчающих наказание Ямалеева Я.Р, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о мотивах совершения преступления не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы автора жалобы о личности осужденного, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Ямалеев Я.Р. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет троих детей, работает водителем. Согласно бытовой характеристике /л.д. 69/ на Ямалеева Я.Р. жалоб от соседей и односельчан не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, по характеру спокойный. Согласно служебной характеристике /л.д. 70/ Ямалеев Я.Р. работает водителем в пожарной охране, обладает чувством ответственности, ведёт здоровый образ жизни.

Таким образом, вывод суда о назначении Ямалееву Я.Р. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным и полностью соглашается с ним.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ямалееву Я.Р. наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для усиления наказания, назначенного осужденному, о чем указывает в жалобе потерпевший Т.., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 года в отношении Ямалеева Я.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.Ф. Иванкович

Справка: Дело № 22-10392

Судья первой инстанции: Ю.И.Сушко