Решение от 19.02.2020 по делу № 33-4684/2020 от 31.01.2020

Судья Щербаков Л.В. дело № 33-4684/2020 50RS0039-01-2019-006965-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Мирошкина В.В.,

судей                               Нигматулиной Б.Ш., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи                        П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Асабиной А. К. к Малахову С. В. об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сносе забора, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Малахова С.В. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения Малахова С.В. и его представителя по доверенности Гагариной А.В., Асабиной А.К. и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Махоткиной М.В., представителя ТСН «Малиновка» Гореловой Н.Н.,

    показания эксперта Чистякова Д.А., судебная коллегия

    установила:

Асабина А.К. обратилась в суд с иском к Малахову С.В. и просила исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м., по адресу: <данные изъяты> (далее – участок ответчика, участок <данные изъяты>), истребовать из незаконного владения Малахова С.В. земельный участок площадью 245 кв.м., обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащего истцу земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, снести забор, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (далее – участок истца, участок <данные изъяты>).

В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником участка <данные изъяты> площадью 800 кв.м., а ответчик является собственником смежного участка <данные изъяты>, площадью 800 кв.м. Границы участка <данные изъяты> не установлены в соответствии с действующим законодательством, а границы участка <данные изъяты> установлены.

При проведении работ по межеванию участка <данные изъяты> с целью уточнения границ и внесения сведений о координатах характерных точек в ЕГРН, кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка ответчика пересекают границы участка истца, кроме того, ответчик Малахов С.В. установил разделительный забор между участками таким образом, что часть земельного участка истца оказалась в незаконном пользовании ответчика. На предложение урегулировать вопрос в досудебном порядке, ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие нарушений с его стороны.

В судебном заседании истец Асабина А.К. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Махоткина М.В. иск поддержали, просили удовлетворить, при определении границ участка <данные изъяты> учесть выводы судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Малахов С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, кадастровые и фактические границы принадлежащего ему земельного участка <данные изъяты> соответствуют друг другу, не изменялись с момента приобретения им участка в 2016 году; на участке <данные изъяты> расположен жилой дом и хозпостройки, а на участке истца хозяйственная деятельность никогда не велась, участок зарос деревьями и кустарником, забор отсутствует, также отсутствуют какие-либо ориентиры или межевые знаки, позволяющие определить границы участка истца.

Представитель ответчика по доверенности Гагаринова А.В. в судебном заседании возражала против иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что Асабина А.К. ранее не предъявляла претензий к Малахову С.В., подписала акт согласования границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, Малахов С.В. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества и не изменял положение забора с момента приобретения участка.

Представители третьих лиц Управления Росреестра и СНТ «Малиновка» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен частично, из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика, из чужого незаконного владения ответчика истребован участок площадью 245 кв.м., ответчик обязан не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты> и снести разделительный забор, установлена смежная граница между участками сторон, с Малахова С.В. в пользу Асабиной А.К. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, по уплате госпошлины – 900 рублей; в удовлетворении требования об установлении границ участка <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Малахов С.В. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований Асабиной А.К. отменить, в иске отказать, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Малахов С.В. и его представитель Гагаринова А.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, истец Асабина А.К. и ее представитель Махоткина М.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представитель третьего лица СНТ «Малиновка» Горелова Н.Н. поддержала доводы жалобы.

    Представитель Управления Росреестра в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение в обжалованной части незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в обжалованной части не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а ответчик – собственником участка <данные изъяты>, сведения о границах которого внесены в ЕГРН.

В целях уточнения границ земельного участка <данные изъяты> для последующего внесения сведений в ЕГРН истец обратилась к кадастровому инженеру Куркиной Е.В., которой было установлено, что кадастровые границы участка <данные изъяты> пересекают фактические границы участка истца, возможной причиной этому является реестровая ошибка в сведениях о местоположении участка ответчика.

Для правильного разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Чистякову Д.А.

Согласно выводам эксперта границы земельного участка истца не закреплены на местности, признаки его фактического использования отсутствуют, в то время как границы участка ответчика обозначены на местности забором, при этом фактическое землепользование не соответствует правоустанавливающим документам (763 кв.м. вместо 800 кв.м.); ответить на вопрос о пересечении кадастровых границ участка ответчика с фактическими границами участка истца невозможно, ввиду отсутствия последних, однако при сравнении границ участка истца с правоустанавливающими документами и генпланом СНТ «Малиновка» установлено, что они пересекаются с кадастровыми границами участка ответчика, площадь пересечения составляет 245 кв.м., причиной пересечения является неправильное установление местоположения границ земельного участка ответчика, поскольку не был учтен генеральный план СНТ «Малиновка», на основании которого осуществлялось образование участков, осуществлялась планировка, застройка (освоение), реконструкция и иные виды градостроительного освоения территорий, то есть при постановке участка ответчика на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, однако для ее исправления, а также установления границ участка истца необходимо уточнить сведения о координатах границ еще трех участков, владельцы которых не являются участниками судопроизводства.

Признав заключение эксперта допустимым доказательством, суд первой инстанции счел возможным положить его в основу решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ее прав ответчиком, доказан факт наличия реестровой ошибки в отношении сведений участка ответчика, что повлекло нарушение права истца в невозможности свободно владеть, пользоваться принадлежащим ей земельным участком, имеющийся между участками сторон забор является препятствием для реализации истцом права свободно владеть и пользоваться своим имуществом в соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, поэтому суд пришел к выводу, что доводы иска о незаконном завладении ответчиком земельного участка истца нашли свое объективное подтверждение.

Отказывая в требовании об установлении границ участка истца, суд исходил из того, что истцом не представлен акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, а предъявлены требования только к одному из них - Малахову С.В., следовательно, данное требование не может быть удовлетворено, поскольку это нарушит права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, суд счел возможным установить смежную границу между участками сторон.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку к требованиям, заявленным в порядке ст. 304 ГК РФ, срок исковой давности не применим.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.ч. п.8, 9, 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 этого Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 указанного Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 218-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 4 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░. 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.2007 № 221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 40), ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 245 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 245 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░