Решение по делу № 33-42764/2019 от 18.10.2019

Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33-42764/2019

(2-7092/2019)

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33-42764/2019

(2-7092/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Денисенко В.Г.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой А.М. по доверенности Колесник П.Д. и апелляционную жалобу Кириченко А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 августа 2019 года, по иску Кузнецовой Анны Михайловны к Кириченко Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова A.M. обратилась в суд с исковым заявлением к Кириченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 руб., процентов - 173063,01 руб., неустойки - 148 000 руб., судебных расходов. Также просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 1684 кв.м. и жилой дом, площадью 85,7 кв.м., расположенных в ст. Геймановская Тбилисского района <...> Установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании договора займа от 22.05.2018г. истец предоставил ответчику заем в размере 400 000 руб. под 7 % ежемесячно сроком до 22.04.2019г. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог вышеуказанного имущества в соответствии с договором залога № 1 от 22.05.2019г. Ответчиком осуществлялась оплата процентов на общую сумму 168 000 руб. Однако исполнение обязательств по возврату суммы долга, а также погашение процентов с 22.11.2018г. не производилось.

Истица Кузнецова A.M., ее представитель Колесник П.Д., действующий на основании доверенности, заявили об изменении размера исковых требований. Просили взыскать сумму долга по договору займа в размере 400 000 руб., проценты - 257 753,42 руб., неустойку - 516 000 руб., судебные расходы и обратить взыскание на земельный участок, площадью 1684 кв.м. и жилой дом, площадью 85,7 кв.м., расположенных в ст. <...> Краснодарского края на ул. <...>. Установив начальную продажную стоимость в размере 1 653 000 руб.

Ответчик Кириченко А.В. и его представителя Польченко М.Г., действующая на основании ордера от 28.08.2019г., против удовлетворения заявленных требований возражали. В случае удовлетворения иска просили уменьшить размер неустойки.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Кириченко Андрея Викторовича в пользу Кузнецовой Анны Михайловны, сумма основного долга - 400 000 руб., проценты - 257 753,42 руб., неустойка - 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 14069 руб., оплату услуг представителя - 15000 руб., а всего - 736822,42 руб. (семьсот тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать два рубля сорок две копейки).

Обращено взыскание на жилой дом, площадью 85,7 кв.м., кадастровый номер 23:29:0602004:38, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский р-н, <...>,путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 135 200 руб. (один миллион сто тридцать пять тысяч двести рублей).

В остальной части иска отказано.

В жалобе представитель истца – Колесник П.Д. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа обращения взыскания на земельный участок, так же полагает, что судом необоснованно занижена неустойка. Представитель ответчика просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканных процентов, ввиду того, что расчет процентов произведен неверно.

В судебном заседание представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы, представитель ответчика так же настаивал на удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Согласно со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу требований ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.05.2018г. между Кузнецовой A.M. и Кириченко А.В. был заключен договор займа № 1 на сумму 400 ООО руб. сроком до 22.04.2019г.

Согласно условиям договора (п.2.2), процентная ставка составляет 7 % в месяц, что составляет 28 000 руб. Оплата процентов осуществляется каждый месяц (п.3.1.1 договора).

Обеспечением своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов по договору займа является залог имущества: земельного участка, площадью 1684 кв.м. и жилого дома, площадью 85,7 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Тбилисский р-н, ст. Геймановская, ул. Красная,119 в соответствии с договором залога №1 от 22.05.2018г.

Право залога на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 23.05.2018г.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенные и систематические нарушения ответчиком исполнения обязательств подтверждаются материалами дела.

Основания освобождения ответчика от погашения сумм задолженности отсутствуют, поскольку объективных доказательств того, что денежные средства по договору ответчиком были возвращены, суду не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска на основании представленных доказательств. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменный договор является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед ответчиком, поскольку он соответствует по форме требованиям ст.820 ГК РФ. Договором определена и мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг. Представленный истцом расчет обоснован.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на изменение мер ответственности за просрочку возврата долга, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат положениям ст. ст. 809, 819 ГК РФ и условиям договора сторон, послуживших основанием для предоставления кредита банком заемщику.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчиком допущено систематическое нарушение сроков исполнения обязательств договору займа, при разрешении требований истца об обращении взыскания на имеющийся в наличии предмет залога, принадлежащий Кириченко А.В., со ссылкой на ст.348 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование, и обратил взыскание на залоговое имущество: жилой дом, площадью 85,7 кв.м., кадастровый номер <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере в размере 80 % от стоимости, установленной отчетом оценщика согласно п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», то есть в размере 1 135 200 руб. (80% от 1 419 000 руб.).

При этом, отказывая в удовлетворении требований обращения взыскания на земельный участок суд сослался на то, что, поскольку при взысканной в пользу истца суммы в 707 753,42 руб. обращения взыскания на жилой дом с начальной продажной ценой в 1 135 200 руб. достаточно для исполнения обязательств, и обращение взыскания на земельный участок в данном случае не отвечает принципам разумности и соразмерности.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 22 мая 2018 года, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, был заключен Договор залога №1, зарегистри­рованный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается записью № <...>/004/2018-1 от 23.05.2018 года.

Предметом залога по вышеуказанному Договору залога (пункт 1.1.), является: Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1684 кв.м., Кадастровый номер: <...>, адрес: Россия, Краснодарский край, Тбилисский район, ст. <...>

Жилой дом, назначение: жилое, площадь 85,7 кв.м., литер A, al, этажность 1, Када­стровый номер: <...> адрес: Россия, Краснодарский край, <...>

Аналогичные сведения изложены в пункте 4.1. Договора займа №1 от 22.05.2018 го­да.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспечен­ному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельно­го законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они при­надлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижи­мости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не мо­жет быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, со­оружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся так­же подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутрен­него плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект под­чинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не являет­ся обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадле­жащее должнику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания на жи­лой дом, принадлежащий ответчику, по обязательствам последнего, в целях исполнения решения суда, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части отказа обращения взыскания на предмет залога – земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Анны Михайловны в части обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадь: 1684 кв.м., Кадастровый номер: <...>, адрес: Россия, Краснодарский край, Тбилисский <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Анны Михайловны об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадь: 1684 кв.м., Кадастровый номер: <...> адрес: Россия, Краснодарский край, Тбилисский район, <...> отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадь: 1684 кв.м., Кадастровый номер: <...> адрес: Россия, Краснодарский край, Тбилисский район, ст. <...>

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без – удовлетворения.

Председательствующий

Судьи