Решение по делу № 2-6517/2021 от 04.08.2021

Дело №2-6517/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при помощнике судьи Митрохиной А.Е.,

с участием представителя истца Васильева В.В. по доверенности Лавриковой О.Ю., представителя ответчика ООО «ПТО» по доверенности Чуриловой А.В., представителей заинтересованных лиц ООО «ЦОН» по доверенности Тютрюмова А.В., ООО «Лидер» по доверенности Алтуховой А.А., Фоменко А.С. по доверенности Фаткулиной Е.В., Дмитриевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владимира Васильевича к ООО «Пункт технического обслуживания» о взыскании сумм задолженности по договорам займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев В.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пункт технического осмотра» (ООО «ПТО») указывая на то, что между займодавцем ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (ООО «ФСК «Лидер») и заемщиком ООО «ПТО» были заключены договоры займа от 04.06.2010 г. за № <данные изъяты> и от 15.04.2011 г. за № <данные изъяты> на сумму 58 276 319,21 руб.

Согласно договору уступки права требования от 31.01.2013 право требования исполнения обязательств по возврату задолженности должника ООО «ПТО» перед цедентом ООО «ФСК «Лидер» по договору займа от 04.06.2010 № <данные изъяты> и договору займа от 15.04.2011 № <данные изъяты> на сумму 58 276 319,21 руб. передано цессионарию ООО «Балашиха-Сити», о чем ООО «ПТО» извещено письмом.

31.01.2013 право требования исполнения обязательств по возврату задолженности должника ООО «ПТО» перед Цедентом ООО «Балашиха-Сити» по договору займа от 04.06.2010 № <данные изъяты> и договору займа от 15.04.2011 № <данные изъяты> на сумму 58 276 319,21 руб. передано цессионарию ООО «ЦОН», о чем ООО «ПТО» извещено письмом от 31.01.2013 г.

В соответствии с договором уступки права требования (цессия) от 16.12.2019 г.право требования исполнения обязательств по возврату задолженности должника ООО «ПТО» перед цедентом ООО «ЦОН» по договору займа от 04.06.2010 г.№ <данные изъяты> и договору займа от 15.04.2011 г. № <данные изъяты> на сумму 58 276 319,21 руб. передано цессионарию Васильеву Владимиру Васильевичу, о чем ООО «ПТО» извещено письмом от 16.12.2019. (т.1 л.д.22).

Поскольку ООО «ПТО» свои обязательства не исполнило, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец Васильев В.В. просит суд взыскать с ООО «ПТО» (ОГРН <данные изъяты>) суммы долга:

по договору займа от 04.06.2010г. №<данные изъяты> в размере 34529117,23руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010г. по 30.01.2013г. в сумме 11923342,56руб., за период с 13.02.2017г. по 06.10.2021г. в сумме 24222412,23руб., неустойку за период с 13.02.2017г. по 06.10.2021г. в сумме 58 595 911,94руб.;

по договору займа от 15.04.2011г. за № <данные изъяты> в размере 9506000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011г. по 30.01.2013г. в размере 2321859,43руб., за период с 13.02.2017г. по 06.10.2021г. в сумме 6668524,11руб., неустойку за период с 13.02.2017г. по 06.10.2021г. в сумме 16131682 руб.

Протокольным определением суда от 12.08.2021г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЦОН» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), ООО «Балашиха-Сити» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), ООО «ФСК «Лидер» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), Васильев А.В.

В судебном заседании представитель истца Васильева В.В. по доверенности Лаврикова О.Ю. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПТО» по доверенности Чурилова А.В. в судебное заседание явилась, против требований возражала, в порядке статьи 333 ГПК РФ заявила ходатайство о снижении взыскиваемой неустойку в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы относительно понесенных истцом убытков. Факт наличия задолженности по договору займа от 04.06.2010 г. № <данные изъяты> и договору займа от 15.04.2011 г. № 27/2011ООО «ПТО» не оспаривала, также пояснила, что ООО «ПТО» получало от ООО «ЦОН» и Васильева В.В. в период с 2013 по 2019 г.г. уведомления, содержащие требования о погашении суммы задолженности по договору займа от 04.06.2010 г. № <данные изъяты> и договору займа от 15.04.2011 г. № <данные изъяты>, направляло в ответ на них письма о признании долга и гарантировало возврат денежных средств на сумму 58276319,21 руб. О состоявшихся уступках права требования долга от ООО «ФСК «Лидер» до Васильева В.В. извещено надлежащим образом. На полученные в 2010-2011 г.г. заемные средства от ООО «ФСК «Лидер» ООО «ПТО» возвело объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 1142,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, 18-й км автодороги М7 «Волга2, с кадастровым номером № <данные изъяты>, а также вспомогательные сооружения, расположенные на принадлежащих на праве собственности ООО «ПТО» земельных участках, а также приобрело дорогостоящее оборудование, позволяющее оказывать услуги по техническому обслуживанию автомобилей.

Представитель третьего лица ООО «Балашиха-Сити» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, указывая, что взаиморасчеты между ООО «Балашлиха-Сити» и ООО «ЦОН» в соответствии с п.1.5 договора цессии произведены надлежащим образом и в полном объеме, что следует из акта о зачете встречных однородных требований от 31.03.2013г., разрешение вопроса по заявленным Васильевым В.В. требованиям к ООО «ПТО» о взыскании задолженности оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ФСК «Лидер» по доверенности Алтухова А.А. в судебное заседание явилась, против иска не возражала, указывая, по заключенному между ООО «Балашиха-Сити» и ООО «ФСК «Лидер» полностью произведены взаиморасчеты по договору уступки прав требования от 31.01.2013г., разрешение вопроса по заявленным Васильевым В.В. требованиям к ООО «ПТО» о взыскании задолженности оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ЦОН» по доверенности Тютрюмова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, указывая, что 01.03.2012 г. между ООО «ЦОН» и ООО «Балашиха-Сити» заключен договор оказания посреднических услуг, по условиям которого ООО «ЦОН» осуществляло ООО «Балашиха-Сити» как застройщику, поиск клиентов на приобретение квартир по объекту: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона,18 км автодороги М-7 «Волга». Стоимость оказанных услуг по договору составила 58 276 319,21 руб. Согласно договору уступки права требования от 31.01.2013 г. цедент ООО «Балашиха-Сити» передало ООО «ЦОН» право требования по договору займа от 04.06.2010 г. № <данные изъяты>, договору займа от 15.04.2011 г. № <данные изъяты> суммы задолженности к должнику ООО «ПТО» в размере 58 276 319,21 руб. Актом зачета встречных однородных требований от 31.03.2013 г. ООО «ЦОН» и ООО «Балашиха-Сити», руководствуясь статьёй 410 ГК РФ, произвели зачет встречных однородных требований на сумму 58 276 319,21 руб. и прекратили долговые обязательства друг перед другом на указанную сумму. Право по требованию долга к ООО «ПТО» по акту взаимозачета не прекращено. Такое основание в акте отсутствует. После заключения договора уступки ООО «ЦОН» уведомило ООО «ПТО» о полученном праве требования и неоднократно с момента получения права требования и до его уступки Васильеву В.В. направляло ему претензии датированные 12.12.2013 г., 01.12.2014 г. и 15.09.2017 г. и содержащие требования об оплате задолженности. Согласно договору уступки права требования (цессия) от 16.12.2019 г. ООО «ЦОН» передало право требования с ООО «ПТО» Васильеву В.В. Поскольку изначально в тексте договора была допущена ошибка, 03.02.2020 г. между ООО «ЦОН» и Васильевым В.В. заключено дополнительное соглашение по условиям которого, Васильев В.В. не позднее 01.09.2022 г. обязался уплатить ООО «ЦОН» за уступленное право требования сумму в размере 58 276 319,21руб. При заключении договора от ООО «ЦОН» Васильеву В.В. передан полный пакет документов, подтверждающий действительность уступленного права требования с ООО «ПТО» (договоры займа, договоры уступки, договор оказания посреднических услуг и акт взаимозачета к нему, уведомления, письма, платежные поручения и иные имеющиеся документы). Кроме того, договор уступки права требования от 31.01.2013 г., заключенный между ООО «ЦОН» и ООО «Балашиха-Сити», договор уступки права требования от 16.12.2019 г., заключенный между ООО «ЦОН» и Васильевым В.В., а также дополнительное соглашение к нему от 03.02.2020 г., подписаны со стороны ООО «ЦОН» его генеральным директором Шабыниным А.А. Вся переписка с ООО «ПТО» велась в даты указанные в тексте претензий и полученных ответах на них.

Третье лицо Васильев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Фоменко А.А. по доверенности Фаткулина Е.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывая, что истцом не представлено доказательств согласия ООО «ПТО» на получение суммы займа, ссылалась на отсутствие фактического исполнения и оплаты договоров уступки прав требования, не согласование сторонами договоров уступки прав требования всех существенных условий договора, а именно его предмет. Полагает, что договоры уступки прав требования, заключенные 31.01.2013г. между ООО «ФСК «Лидер» и ООО «Балашиха-Сити» и 31.01.2013г. между ООО «Балашиха-Сити» и ООО «ЦОН» в отсутствии полной оплаты являются притворными сделками. Не оспаривала того обстоятельства, что Фоменко А.А. стал соучредителем ООО «ПТО» в 2014г., т.е. после заключения договоров займа, однако полагает, что удовлетворение иска повлечет прекращение деятельности ООО «ПТО». Кроме этого, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Определив возможным слушать дело при данной явке, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, как это установлено п. 1 ст. 425 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 04.06.2010 г. между займодавцем ООО «ФСК «Лидер» и заемщиком ООО «ПТО» заключен договор займа № <данные изъяты>,по условиям пункта 1.1. которого ООО «ФСК «Лидер» обязалось предоставить ООО «ПТО» заем согласно заявкам, а ООО «ПТО» обязалось вернуть полученную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за него проценты из расчета 15 (пятнадцать) % годовых (л.д.144-146 т.3). При этом размер задолженности заемщика перед займодавцем по сумме займа не должен превышать 30 000 000 руб., без учета выплат по процентам за использование займа и неустойки. В соответствии с пунктом 1.2. договора, возврат указанной суммы займа (основного долга) осуществляется согласно прилагаемому графику в размере, не превышающем фактически полученной суммы займа, но не позднее 31 декабря 2011 года (т.1 л.д.23, 25).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2011г. к договору займа от 04.06.2010 г. № <данные изъяты> ООО «ФСК «Лидер» и ООО «ПТО» изменили пункт 1.1. договора, увеличив сумму займа до 34 767 670,56 руб., пункт 1.2. договора, определив, что возврат суммы займа осуществляется не позднее 31 марта 2012 года, а также пункт 2.1. договора, указав, что 30 000 000 руб. предоставляется займодавцем в целях пополнения оборотных средств, а сумма в размере 4 767 670, 56 руб. предоставляется займодавцем в целях оплаты лизингового оборудования (л.д.166-167 т.3).

Факт перечисления ООО «ФСК «Лидер» денежных средств в размере 34 767 670,56 руб. ООО «ПТО» по указанному договору займа от 04.06.2010 г. № <данные изъяты> подтверждается платежным поручением от 25.06.2010 г. № <данные изъяты> сумму 1 700 000 руб., платежным поручением от 02.07.2010 г. № <данные изъяты> сумму 450 000 руб., платежным поручением от 28.07.2010 г. № <данные изъяты> сумму 1 300 000 руб., платежным поручением от 27.08.2010 г. № <данные изъяты> сумму 5 800 000 руб., платежным поручением от 16.09.2010 г.№ <данные изъяты> сумму 9 000 000 руб., платежным поручением от 17.09.2010 г. № <данные изъяты> сумму 800 000 руб., платежным поручением от 07.10.2010 г. № <данные изъяты> сумму 2 700 000 руб., платежным поручением от 21.10.2010 г. № <данные изъяты> сумму 2 775 000 руб., платежным поручением от 22.11.2010 г. № <данные изъяты> сумму 2 500 000 руб., платежным поручением от 24.12.2010 г. № <данные изъяты> сумму 2 248 853 руб., платежным поручением от 24.12.2010 г.№ <данные изъяты> сумму 487 594,23 руб. и платежным поручением от 07.02.2011 г. № 105 сумму 4 767 670 руб.

При этом, на основании письма от 14.12.2010 г. ООО «ПТО» просило ООО «ФСК «Лидер» оплатить сумму в размере 2 975 000 руб. по договору займа от 04.06.2010 г. № <данные изъяты> непосредственно на расчетный счет ОАО «МСУ-1» для оплаты за него стоимости устройства полов, оплаты аренды земли, приложив подписанный между ООО «ПТО» и ОАО «МСУ-1» протокол договорной цены (приложение № 1 к доп.соглашению от 15.11.2010 № 4). Кроме того, имеется письмо от 21.03.2011 г. на сумму 12 000 000 руб., которым ООО «ПТО» просит не только предоставить денежные средства для завершения строительства станции технического осмотра (выполнение работ по электроснабжению, водоснабжению, отоплению, устройству полов, устройству потолка, сантехнических работ, выкуп мощностей), но и рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения к договору займа от 04.06.2010 № <данные изъяты> с измененными сроками погашения займа (начало погашения 1 июля 2011 – конец погашения 1 июля 2014 г.).

Согласно подписанному сторонами акту сверки от 11.01.2011 г. промежуточная задолженность ООО «ПТО» перед ООО «ФСК «Лидер» по состоянию на 31 декабря 2010 года по договору займа от 04.06.2010 № <данные изъяты> составила 30 960 617,15 руб. в пользу ООО «ФСК «Лидер».

15 апреля 2011 года между займодавцем ООО «ФСК «Лидер» и заемщиком ООО «ПТО» заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям пункта 1.1. которого ООО «ФСК «Лидер» обязалось предоставить ООО «ПТО» заем согласно заявкам, а ООО «ПТО» обязалось вернуть полученную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за него проценты из расчета 15 (пятнадцать) % годовых. При этом размер задолженности заемщика перед займодавцем по сумме займа не должен превышать 9 506 000 руб., без учета выплат по процентам за использование займа и неустойки. В соответствии с пунктом 1.2. договора, возврат указанной суммы займа (основного долга) осуществляется согласно прилагаемому графику в размере, не превышающем фактически полученной суммы займа, но не позднее 15 октября 2012 года. (л.д.182-185 т.3).

В целях получения денежных средств по договору займа от 15.04.2011 г.                      № <данные изъяты> ООО «ПТО» направило ООО «ФСК «Лидер» письмо (заявку), содержащие просьбу о предоставлении займа в размере 9 506 000 руб., указав, что указанная сумма необходима ему для оплаты мощностей - 254 000 руб., приобретение и монтаж трансформатора - 1 067 000 руб., электромонтажных работ (внутренние работы) с отоплением - 4 584 943 руб., устройство наливных полов – 1 000 000 руб., устройство потолков административного корпуса – 400 000 руб., устройство водопровода (наружного и внутреннего) - 1 000 000 руб., устройство забора по периметру (оконные решетки) – 700 000 руб., затраты на БТИ, оформление лицензии – 500 000 руб. В последующем, ООО «ПТО» письмом от 21.04.2011 просило предоставить заем на условиях договора займа от 15.04.2011 г.№ <данные изъяты> в размере 1 313 100 руб. для оплаты счета на заливку полов, изготовления и монтажа металлических решеток, забора; письмом от 15.05.2011 г. предоставить заём на условиях договора займа от 15.04.2011 г. № <данные изъяты> в размере 2 100 000 руб. для оплаты аванса ООО «МСУ-Энерго», ООО «МСУ-205», а также для оплаты стоимости выкупа электромощностей и оформление документов на ввод в эксплуатацию здания в БТИ с приложением счета на оплату от 26.04.2011 г. № 3 на сумму 1 000 000 руб., счета от 28.04.2011 г. № 76; письмом от 23.05.2011 г. предоставить заем на условиях договора займа от 15.04.2011 г. № <данные изъяты> в размере 456 000 руб. для оплаты устройства подвесных потолков ООО «Строймонтажиндустрия» и оплату за замену трансформаторов ООО «БЭЛС-Энергосервис» с приложением счета на оплату от 20.05.2011 г. № 90 на сумму 165 161, 37 руб., счет от 18.05.2011 г. № 13 на сумму 305 829,08 руб.; письмом от 04.07.2011 г. предоставить денежные средства на условиях договора займа от 15.04.2011 г. № <данные изъяты> в размере 4 483 178 руб. для расчетов с подрядчиками и завершения работ по пуску объекта, в т.ч. 1 500 000 руб. – ООО «МСУ-Энерго», 205 000 - 350 000 руб., а также для приобретения «мебели, орг.техники, наглядной агитации, табличек, вывесок и хоз.инвентаря.».

Факт перечисления ООО «ФСК «Лидер» денежных средств в размере 34 767 670,56 руб. ООО «ПТО» по указанному договору займа от 15.04.2011 г. № <данные изъяты> и на основании писем на общую сумму 9 506 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.04.2011 г. № <данные изъяты> сумму 1 500 000 руб., платежным поручением от 28.04.2011 г. № <данные изъяты> сумму 1 313 100 руб., платежным поручением от 19.05.2011 г. № <данные изъяты> сумму 2 100 000 руб., платежным поручением от 27.05.2011 г. № <данные изъяты> сумму 194 000 руб., платежным поручением от 24.06.2011 г. № <данные изъяты> сумму 1 145 272 руб., платежным поручением от 20.07.2011 г. № <данные изъяты> сумму 1 850 000 руб., платежным поручением от 04.10.2011 г. № <данные изъяты> сумму 318 684,12 руб. и платежным поручением от 04.10.2011 г. № <данные изъяты> на сумму 1 084 943,88 руб.

Также из банковской выписки за период с 31.01.2010 по 31.12.2011 о движении денежных средств в АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) г. Москва, представленной в материалы дела ООО «ПТО», усматривается, что за период с 25.06.2010 по 07.02.2010 г.г. на расчетный счет <данные изъяты> ООО «ПТО», открытый в АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) г. Москва, от ООО «ФСК «Лидер», поступили денежные средства в сумме, указанной в платежных поручениях. (л.д.147-157 т.3).

По наступлению срока погашения займов по договорам ООО «ПТО» не выполнило свои обязательства.

Судом установлено, что 31.01.2013 г. между ООО «ФСК «Лидер» и ООО «Балашиха-Сити» заключен договор уступки права требования долга по договору займа от 04.06.2010 № <данные изъяты> и договору займа от 15.04.2011 № <данные изъяты> на сумму 58 276 319,21 руб.

В соответствии с пунктом 1.5. договора за уступленное право требование задолженности ООО «Балашиха-Сити» обязалось оплатить ООО «ФСК «Лидер» сумму в размере 58 276 319,21 руб. в срок до 30 июня 2013 года.

По акту-передачи от 31.01.2013 г. ООО «ФСК «Лидер» передало ООО «Балашиха-Сити» оригиналы документов - договор займа от 04.06.2010 № <данные изъяты>, дополнительное соглашение от 02.02.2011 г. № 1 к договору займа от 04.06.2010 г. № <данные изъяты> и договор займа от 15.04.2011 г. № <данные изъяты>.

ООО «Балашиха-Сити» платежными поручениями от 18.04.2013 г. № <данные изъяты> на сумму 19 000 000 руб., от 23.04.2014 г. № <данные изъяты> на сумму 9 000 000 руб., от 26.04.2013 г. № <данные изъяты> на сумму 9 600 000 руб., от 30.04.2013 г. № <данные изъяты> на сумму 4 176 319,21 руб., от 17.04.2013 г. № 885 на сумму 16 500 000 руб. произвело оплату ООО «ФСК «Лидер» за уступленное право требование посредством перечисления денежных средств через «Альта-Банк» КБ (ЗАО).

В материалы дела от ООО «Балашиха-Сити» поступил ответ на запрос от конкурсного управляющего «Альта-банк» КБ (ЗАО) Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов за исх. № <данные изъяты> от 20.10.2021, о том, что приказом Банка России от 08.02.2016 № <данные изъяты> у кредитной организации Коммерческий банк «Альта-Банк (закрытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г.Москвы по делу <данные изъяты>, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентства по страхованию вкладов, решением Правления которого представителем конкурсного управляющего назначена Бука Олеся Анатольевна, сообщившая, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г.г. по счету <данные изъяты> ООО «Балашиха-Сити» на ООО «ФСК «Лидер» посредством электронных платежей перечислены денежные средства в сумме 58 276 319,21 руб. по прилагаемым платежным поручениям.

Из представленных платежных поручений, судом усматривается, что в соответствии с назначением платежа сумма в размере 58 276 319,21 руб. перечислена по договору уступки прав от 31.01.2013 г.

Таким образом, суд считает обязательства сторон по указанному договору исполненными.

В свою очередь, 31 января 2013 года ООО «Балашиха-Сити» по договору уступки права требования передало ООО «ЦОН» право требования с должника ООО «ПТО» задолженности по договору займа от 04.06.2010 № <данные изъяты> и договору займа от 15.04.2011 № 27/2011 на сумму 58 276 319,21 руб.

В силу пункта 1.5. договора за уступленное право требования ООО «ЦОН» обязалось оплатить ООО «Балашиха-Сити» сумму в размере 58 276 319,21 руб. в срок до 31 марта 2013 года.

Стороны договора и должник не оспаривают, что о состоявшейся уступке ООО «ПТО» извещено надлежащим образом.

Между тем, на дату уступки права требования по указанному договору у ООО «Балашиха-Сити» перед ООО «ЦОН» сформировалась задолженность по оплате вознаграждения по заключенному между сторонами договору посреднических услуг от 01.03.2012 № 3-П, по условиям которого исполнитель ООО «ЦОН» обязался за вознаграждение и по поручению заказчика ООО «Балашиха-Сити» совершать действия, направленные на поиск третьих лиц, желающих приобрести права недвижимое имущество (жилые квартиры) по объекту: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 «Волга» с последующим обеспечением подписания клиентами договоров/соглашений по приобретению последними объектов недвижимого имущества/прав на них.

Факт наличия задолженности подтвержден суду представленными в материалы дела подписанными между сторонами актами сдачи-приемки работ/услуг к договору посреднических услуг от 01.03.2012 г.№ <данные изъяты> от 30.06.2012 на сумму 19 969 371,43 руб., от 30.09.2012 на сумму 7230952,67 руб., от 31.03.2013 на сумму 1740072,90 руб., от 31.03.2013 на сумму 3788484,43 руб., от 31.03.2013 на сумму 2167180,78 руб., от 31.03.2013 на сумму 23013058,68 руб., от 31.03.2013 на сумму 282623,10 руб., от 31.03.2013 на сумму 84575,22 руб.вознаграждение ООО «Балашиха-Сити» составило 58 276 319,21 руб.

Наличие встречных обязательств по оплате задолженности в размере 58 276 319,21 руб. послужили основанием для подписания сторонами акта зачета встречных однородных требований от 31.03.2013, согласно условиям которого, ООО «Балашиха-Сити» и ООО «ЦОН», руководствуясь статьёй 410 ГК РФ, прекратили в полном объеме встречные обязательства по оплате сумм задолженности по договору уступки права требования от 31.01.2013 и договору посреднических услуг от 01.03.2012 № <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судом установлено, что взаимные обязательства ООО «Балашиха-Сити» ООО «ЦОН» по договору уступки права требования от 31.01.2013 исполнены.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, в период с 2013 по 2019 г.г. в целях возврата суммы задолженности ООО «ЦОН» неоднократно обращалось к ООО «ПТО» с требованием погашения задолженности, а ООО «ПТО» направляя ответы, признавало наличие задолженности и гарантировало оплату задолженности.

Так, в ответ на претензию (письмо за исх.№ <данные изъяты> от 12.12.2013 г.) ООО «ПТО» письмом от 16.12.2013 г. сообщило ООО «ЦОН», что признает свою задолженность в виде основной суммы долга в размере 34 767 670,56 руб. и по сумме процентов за пользование займом по договору займа от 04.06.2010 г. № <данные изъяты>, а такжезадолженность в виде основной суммы долга в размере 9 506 000 руб. и по сумме процентов за пользование займом по договору займа от 15.04.2011 г. № <данные изъяты> и обязуется оплатить сумму задолженности в размере 58 276 319,21 руб. в срок не позднее 30 декабря 2013 года(т.1 л.д.27)

01.12.2014 года ООО «ЦОН» повторно направило ООО «ПТО» претензию, содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа (т.1 л.д.15). В ответ на претензию ООО «ПТО» письмом от 03.12.2014 г. сообщило ООО «ЦОН», что признает свою задолженность в виде основной суммы долга в размере 34 767 670,56 руб. и по сумме процентов за пользование займом по договору займа от 04.06.2010 г. № <данные изъяты>, а также задолженность в виде основной суммы долга в размере 9 506 000 руб. и по сумме процентов за пользование займом по договору займа от 15.04.2011 г. № <данные изъяты> и обязалось оплатить сумму задолженности в размере 58 276 319,21 руб. в срок не позднее 23 декабря 2014 года(т.1 л.д.14).

15.09.2017 года ООО «ЦОН» направило ООО «ПТО» претензионное письмо за исх. №<данные изъяты>, содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа (т.1 л.д.19).

В ответ на претензию ООО «ПТО» письмом от 19.09.2017 г. сообщило ООО «ЦОН», что признает свою задолженность в виде основной суммы долга в размере 34 767 670,56 руб. и по сумме процентов за пользование займом по договору займа от 04.06.2010 г. № 17/2010, а также задолженность в виде основной суммы долга в размере 9 506 000 руб. и по сумме процентов за пользование займом по договору займа от 15.04.2011 г. № <данные изъяты> и обязалось оплатить сумму задолженности в размере 58 276 319,21 руб. в срок не позднее 30.09.2017 года(т.1 л.д.18).

Вместе с тем, по состоянию на 16 декабря 2019 года задолженность должником не была оплачена, что сторонами по делу не отрицалось.

В соответствии с договором уступки права требования (цессия) от 16.12.2019 г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности должника ООО «ПТО» перед цедентом ООО «ЦОН» по договору займа от 04.06.2010 г.№ <данные изъяты> и договору займа от 15.04.2011 г. № <данные изъяты> на сумму 58 276 319,21 руб. передано цессионарию Васильеву Владимиру Васильевичу (т.1 л.д.22).

03.02.2020 г., которым стороны определили изложить пункты 1.1., 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2019 г. в новой редакции, согласно которой цедент ООО «ЦОН» передал, а цессионарий Васильев В.В. принял право требования к должнику ООО «ПТО» задолженности на общую сумму 58276319,21 руб. по договору займа от 04.06.2010 г. № <данные изъяты> и договору займа от 15.04.2011 г. № <данные изъяты>; все права ООО «ЦОН» в отношении права требования долга по обязательствам, установленным договором займа от 04.06.2010 г. № <данные изъяты> и договором займа от 15.04.2011 г. № <данные изъяты>, перешли к Васильеву В.В. с момента подписания договора и дополнили раздел «предмет договора» пунктом 1.3.», изложив его в редакции, согласно которой в счет уступленного права требования долга Васильев В.В. обязуется произвести расчет с ООО «ЦОН» на сумму 58 276 319,21 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЦОН» или иным способом по соглашению сторон. Срок оплаты: в течение 1 (одного) года с момента погашения ООО «ПТО» Васильеву В.В.задолженности по договору займа от 04.06.2010 г. №<данные изъяты> и договору займа от 15.04.2011 г. № <данные изъяты>, но не позднее 1 сентября 2022 года (л.д.282 т.3).

В силу пункта 1.2. договора уступки права требования (цессия) от 16.12.2019 г. ООО «ЦОН» обязалось передать Васильеву В.В. по акту приема-передачи документы и информацию, имеющуюся у ООО «ЦОН» и относящуюся к договорам, по которым произошла уступка права требования.

Актом приёма-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 16.12.2019 г. ООО «ЦОН» передало Васильеву В.В. документы, подтверждающие уступленное право требования: договор займа от 04.06.2010 г. № <данные изъяты>, договор займа от 15.04.2011 г. № <данные изъяты>, дополнительное соглашение к договору займа от 04.06.2010 г. № <данные изъяты>, договор уступки права требования от 31.01.2013 и иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договоров займа от 04.06.2010 г. № <данные изъяты> и договору займа от 15.04.2011 г. № <данные изъяты> между ООО «ЦОН» и ООО «ПТО», включая переписку между ними. Все документы переданы ООО «ЦОН» и получены Васильевым В.В. в полном объеме.

О состоявшейся уступки права требования (цессии) от 16.12.2019 г. ООО «ПТО» извещено Васильевым В.В. письмом от 16.12.2019 г. (т.1 л.д.20).

17 декабря 2019 года ООО «ПТО» сообщило Васильеву В.В., что признает свою задолженность перед ним по договору займа от 04.06.2010 г. №<данные изъяты> и договору займа от 15.04.2011 г. № <данные изъяты> в размере 58 276 319,21 руб. согласно договору уступки права требования (цессии) от 16.12.2019 г. и обязуется оплатить задолженность в срок не позднее 31.12.2019 г. (т.1 л.д.28).

Поскольку указанное соглашение в установленном законом сроки и порядке никем не оспорено, недействительным не признано, суд считает договор уступки права требования (цессию) и дополнительное соглашение от 03.02.2020 г. допустимыми доказательствами, подтверждающими факт перехода права требования задолженности от ООО «ЦОН» к Васильеву В.В. на определенных сторонами условиях. Закон не ограничивает стороны по оплате уступленного права требования на условиях с отсрочкой платежа.

Таким образом, судом установлено, что все необходимые документы, относящихся к уступаемым правам (требованиям), ООО «ЦОН» переданы Васильеву В.В. и получены последним в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «ЦОН» пояснили, что ранее не обращались в суд за взысканием суммы задолженности с ООО «ПТО», поскольку полагали, что имея значительную материальную базу должник, гарантируя исполнение обязательств, сможет погасить имеющийся долг во внесудебном порядке. Однако, до настоящего времени свои обязательства ООО «ПТО» не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что у ООО «ПТО» отсутствовали законные основания игнорировать требования и задерживать выплату долга с учетом того, что о состоявшейся уступки права требования (цессии) от 16.12.2019 г. ООО «ПТО» извещено Васильевым В.В. надлежащим образом 16.12.2019 г. (т.1 л.д.20).

Само по себе признание долга (т.1 л.д.28) не освобождает ООО «ПТО» от исполнения принятых на себя обязательств, в т.ч. в последнюю гарантированную им Васильеву В.В. дату: не позднее 31.12.2019 г.

Наличие переписки между ООО «ЦОН», Васильевым В.В. и ООО «ПТО» подтверждает неисполнение ООО «ПТО» на протяжении длительного времени принятых на себя обязательств. Уважительность их неисполнения должником суду не представлено.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По настоящему делу право требования задолженности на условиях договора займа от 04.06.2010 г. № <данные изъяты> и договора займа от 15.04.2011 г. № <данные изъяты> перешло к Васильеву В.В. в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно с правом требования суммы основного долга, процентов и неустойки. В текстах представленных суду договоров уступки отсутствует условие только о части переданного права требования. Документы и информация, относящаяся к договорам займа, по которым произошла уступка права требования, предоставлены суду в полном объеме.

Правоотношения, возникшие между ООО «ФСК «Лидер» и ООО «ПТО» по заключенным договорам займа, соответствуют положениям, предъявляемым действующим законом к договорам займа.

Из содержания текста заключенных между ООО «ФСК «Лидер» и ООО «ПТО» договоров займа, с определенностью следует, что указанные в них суммы предоставляются на условиях займа и их возврат осуществляется на оговоренных условиях (из расчета 15% годовых) и в установленный срок.

Судом установлено, что и действительная воля сторон договора – ООО «ФСК «Лидер» и ООО «ПТО» была направлена на заключение договора займа от 04.06.2010 г. № <данные изъяты>, дополнительного соглашения к договору займа от 04.06.2010 г. № <данные изъяты> и договора займа от 15.04.2011 г. № <данные изъяты>, по которым денежные средства с указанием назначения платежа в сумме 44 035 117,23 руб. (34 529 117,23 руб. + 9 506 000 руб.) поступили на расчетный счет ООО «ПТО» (частично в пользу третьего лица ООО «МСУ-1 по письменному указанию ООО «ПТО») в полном объеме на условиях займа и были направлены им строительство принадлежащего в настоящее время на праве собственности объекта недвижимости и закупку оборудования для него, расположенного на территории г. Балашиха Московской области

Поступление денежных средств подтверждено представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) г. Москва и представленным истцом реестром платежей (приложение №1 к объяснениям от 22.09.2021 г.).

Поэтому у суда отсутствуют сомнения как относительно самого факта заключения представленных договоров займа и получения должником денежных средств по ним, так и по существенным условиям этих договоров, поскольку сторонами они определены.

На дату принятия решения по делу суду не представлено доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности. Также представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности, составляющей согласно представленному не оспоренному расчету по договору займа от 04.06.2010 № <данные изъяты> и договору займа от 15.04.2010 № <данные изъяты> в сумме 44 035 117,23 руб., подлежит удовлетворению.

Пунктом 1.1., 1.2. договоров займа, стороны оговорили, что на предоставляемые денежные средства займа подлежат уплате проценты из расчета 15 % годовых.

Согласно представленным истцом расчетам сумма процентов по договору займа от 04.06.2010 № <данные изъяты> и договору займа от 15.04.2010 № <данные изъяты> за период с 04.06.2010 по 31.01.2013 составила 14241201,98 руб. (11923342,53 руб. + 2317859 руб.), по договору займа от 15.04.2011 г. № <данные изъяты> с 15.04.2011 г. по 30.01.2013 г. - 2321859,43 руб., по договору займа от 04.06.2010 г. № <данные изъяты> за период с 13.02.2017 по 06.10.2021 - 24222412,23 руб., по договору займа от 15.04.2011 г. № <данные изъяты> за период с 13.02.2017 г. по 06.10.2021 г. - 6668524, 11 руб.

Представленные истцом расчеты процентов сторонами по делу не оспорены и принимается судом как арифметически верные, поскольку произведены в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 2.7. договоров займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно представленным истцом расчетам сумма неустойки за период с 13.02.2017 по 06.10.2021 по договору займа от 04.06.2010 № <данные изъяты> в виде пени составила 58 595 911,94, по договору займа от 15.04.2011 № <данные изъяты> - 16 131 682 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПТО» заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГКУ РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, степени вины ответчика, принимая во внимание ходатайство ответчика, снижает размер неустойки: по договору займа от 04.06.2010г. до 100000руб., по договору займа от 15.04.2011г. до 50000руб.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в п.20 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 Пленума № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом соглашение об отступном, заключенное в письменной форме после истечения срока исковой давности, в зависимости от его содержания может быть квалифицировано в качестве признания долга (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), о чем Пленум Верховного Суда РФ указал в пункте 9 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств».

Поэтому как верно указано истцом, договориться об отступном можно и по задавненному обязательству и соглашение в таком случае может расцениваться как признание долга.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа от 04.06.2010 г. № <данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2011 г. срок исполнения обязательств по возврату денежных средств ООО «ПТО» в сумме 34529117,23 руб. определен не позднее 31.03.2012г.

Согласно пункту 1.2. договора займа от 15.04.2011 г. № <данные изъяты> срок возврата суммы займа 9506000 руб. - не позднее 15.10.2012 г.

Учитывая срок исполнения обязательств по договорам, судом установлено, что срок исковой давности по договорам займа истекал в 2015 году.

В период с 2013 по 2019 г.г. ООО «ПТО» неоднократно признавало и гарантировало уплату задолженности по договорам займа и указывало конкретные сроки выплаты долга, что подтверждено письмами, представленными в материалы дела (т.1 л.д.14, 16, 18, 27).

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, 15 июля 2020 года между ООО «ПТО» и Васильевым В.В. заключено соглашение, по условиям которого ООО «ПТО» передало Васильеву В.В. в счет погашения долга на общую сумму 58276319,21 руб. по договорам займа от 04.06.2010 № <данные изъяты> и 15.04.2011 № <данные изъяты> принадлежащее ему недвижимое имущество.

Указанное соглашение по своей правовой природе является соглашением об отступном, заключение которого регламентировано статьёй 409 главы 26 ГК РФ, и до настоящего времени не расторгнуто, заинтересованными лицами, в т.ч. участником ООО «ПТО» Фоменко А.А. в установленном законом порядке для корпоративных споров не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ПТО» в пределах срока исковой давности совершало действия, свидетельствующие о признании долга в целом, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям нельзя считать пропущенным.

Кроме того, п. 10 Пленума № 43 определено, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поэтому, только в виде исключения Верховный суд РФ наделяет правом заявить о таком возражении не любое третье лицо, а только то, к которому в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По настоящему делу от ООО «ПТО» заявления о применении исковой давности по заявленным требованиям не поступало.

Такое заявление поступило от участника ООО «ПТО» Фоменко А.А., который указал, что в результате удовлетворения заявленных Васильевым А.А. требований к нему как участнику общества могут быть заявлены требования в рамках возможной процедуры банкротства.

Суд считает доводы Фоменко А.А. несостоятельными, поскольку такие требования должны быть предъявлены к Фоменко А.А. как участнику ООО «ПТО» непосредственно самим обществом при наличии у него кредиторской задолженности перед другими кредиторами. Однако наличие задолженности перед какими-либо третьими лицами у ООО «ПТО» на дату вынесения судебного решения по настоящему делу судом не установлено. Представитель Фоменко А.А. подтвердил, что у ООО «ПТО» в настоящее время отсутствуют иные долговые обязательства.

Само по себе несогласие Фоменко А.А. с выплатой долга по имеющемуся в настоящее время обязательству перед Васильевым В.В., не исключает тот факт, в 2014 году им в ООО «ПТО» приобретена доля в размере 50% за 5 000 руб. с уже имеющейся на тот момент задолженностью по договорам займа.

Согласно п.10 имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.05.2014 г., удостоверенных нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Паршуковской М.А., Фоменко А.А. уведомлен прежним учредителем ООО «ПТО» о финансовом состоянии общества и об имеющихся обязательствах между обществом и участником. Содержание ст. 167 ГК РФ, ст.6, 8, 9, 14, 21, 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.28 Закона РФ «О защите конкуренции, нотариусом Фоменко А.А. разъяснены. (л.д.283-288 т.3).

Поэтому проявляя должную осмотрительность и внимательность, Фоменко А.А. еще в 2014 году должен был узнать о наличии задолженности ООО «ПТО» и своевременно обратиться за защитой своего права, при наличии на то законных оснований.

Учитывая изложенное, основания для применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности у суда отсутствуют.

Поскольку каких-либо самостоятельных требований от Фоменко А.А. по настоящему делу не заявлено, у суда с учетом заявленных истцом требований к обществу, отсутствуют основания для удовлетворения поступивших от Фоменко А.А. ходатайств о подложности, применении срока исковой давности и истребования каких-либо доказательств, а также правовой оценки его доводов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пункт технического обслуживания» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Васильева Владимира Васильевича сумму задолженности:

по договору займа от 04.06.2010г. №<данные изъяты> в размере 34529117,23руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010г. по 30.01.2013г. в сумме 11923342,56руб., за период с 13.02.2017г. по 06.10.2021г. в сумме 24222412,23руб., неустойку за период с 13.02.2017г. по 06.10.2021г. в сумме 100000руб.;

по договору займа от 15.04.2011г. за № <данные изъяты> в размере 9506000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011г. по 30.01.2013г. в размере 2321859,43руб., за период с 13.02.2017г. по 06.10.2021г. в сумме 6668524,11руб., неустойку за период с 13.02.2017г. по 06.10.20121г. в сумме 50000руб.,

всего взыскать 67 521 255,56рублей.

В взыскании суммы неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 02.11.2021г.

Судья                                                       Т.К.Двухжилова