Решение от 05.03.2020 по делу № 2а-140/2020 от 19.02.2020

Дело №2а-140/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием представителя административного истца Хаткина Н.Н. – Заречнева С.Б., представителя 3/лиц Хаткиной Н.В., Хаткина А.Н.- Волковой Е.Е., административного ответчика старшего судебного пристава Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области Ряполова М.И.

в отсутствие административного истца Хаткина Н.Н., представителя административного ответчика РОСП УФССП по Белгородской области, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, 3/лиц Хаткиной Н.В., Хаткина А.Н., о времени и месте слушания дела извещенных своевременно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хаткина Николая Николаевича к Управлению ФССП по Белгородской области, Чернянскому РО СП УФССП по Белгородской области, старшему судебному приставу Ряполову Михаилу Игоревичу о признании постановлений, действий и бездействий судебного-пристава-исполнителя незаконными,

установил:

04 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области Шаховой Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство№14420/18/31021-ИП. Основанием для его возбуждения послужили дубликат судебного приказа от 30.10.2003 г. о взыскании алиментов в пользу Хаткиной Н.В. на содержание детей Х.Д.Н., Хаткина А.Н. и заявление взыскателя Хаткиной Н.В. Должником является Хаткин Н.Н. Указанное исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП Шаховой Ю.Н. 17.04.2019 года.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Чернянского РОСП Ряполова М.И. от 07.02.2020 года произведен расчет задолженности по алиментам на содержание Хаткина А.Н. по состоянию на 15.08.2017 года в сумме 197 865,42 рубля.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Чернянского РОСП Ряполова М.И. возбуждено исполнительное производство №2611/20/31021-ИП о взыскании задолженности по алиментам в сумме 197865,42 рубля на содержание Хаткина А.Н. с ХаткинаН.Н.в пользу взыскателя Хаткиной Н.В.

Дело инициировано административным иском Хаткина Н.Н., который, с учетом уточнений исковых требований просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области Ряполова М.И. о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2020 года.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области Ряполова М.И. о расчете задолженности по алиментам от 07.02.2020 года и расчет задолженности по алиментам на Хаткина Алексея Николаевича с октября 2015 года по август 2017 года.

Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии своевременно постановлений об окончании исполнительного производства по алиментным обязательствам Хаткина Н.Н. в отношении детей, сына А. и дочери Х.Д.Н., после достижения ими совершеннолетия.

Признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в издании постановления о расчете задолженности по алиментам от 07.02.2020 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2020 года.

В обоснование административных исковых требований Хаткин Н.Н. сослался на те обстоятельства, что его обязательства по выплате алиментов на содержание сына А., в размере 1/6 части его заработка прекращены вследствие достижения им совершеннолетия 15.08.2017 года. Хаткин Алексей, как лицо, обладающее полной дееспособностью, может сам заявить требования, о взыскании задолженности по алиментам, что отражено в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (п.16). В нарушение ст.383 ГК РФ судебным приставом-исполнителем был произведен перевод долга по алиментам на содержание сына А. в пользу Хаткиной Н.В. Исполнительное производство старшим судебным приставом Ряполовым М.И. в нарушение ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено не на основании заявления сына Алексея и исполнительного документа, оно подлежит окончанию. Действия административного ответчика старшего судебного пристава в издании постановлений от 07.02.2020 года, от 10.02.2020 года являются незаконными. Считает незаконными бездействия административного ответчика, выразившиеся в непринятии своевременно постановлений об окончании исполнительного производства по алиментным обязательствам в отношении детей сына А. и дочери Х.Д.Н., после достижения ими совершеннолетия. Расчет задолженности по алиментам произведен с 04.10.2015 года по 15.08.2017 года в период времени за пределами трехлетнего срока установленного норами СК РФ, для расчета задолженности.

В судебном заседании представитель административного истца Хаткина Н.Н. по доверенности Заречнев С.Б. требования административного истца поддержал в полном объеме. В обоснование сослался на то, что Хаткин содержал детей, его супруга не работала, уклонение от уплаты алиментов подтверждается только со слов взыскателя. Расчет задолженности произведен за пределами срока установленного СК РФ по материалам прекращенного производства. В постановлении указан не верный адрес взыскателя. У судебного пристава отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку не имелось заявления взыскателя и исполнительного документа. Постановление о расчете задолженности вынесено на основании прекращенного производства.

Административный ответчик старший судебный пристав Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области Ряполов М.И. с требованиями Хаткина Н.Н. не согласился, считает их необоснованными. Постановление о расчете задолженности по алиментам и возбуждении исполнительного производства вынесены им в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления, поступившего от Хаткиной Н.В. Заявление от Хаткина А. не поступало, поэтому исполнительное производство возбуждено в интересах Хаткиной Н.В.

Представитель З/лиц Хаткиной Н.В., Хаткина А.Н. по доверенности Волкова Е.Е. считает требования Хаткина Н.Н. необоснованными. Хаткин не выплачивал алименты на содержание Алексея, задолженность рассчитана за период с 04.10.2015 года по 15.08.2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию и до совершеннолетия. Исполнительное производство возбуждено на основании заявления Хаткиной Н.В. о произведении расчета задолженности по алиментам на содержание сына. Задолженность по алиментам Хаткиным была рассчитана только в отношении дочери Х.Д.Н., а в отношении сына она по заявлению от 04.10.2018 года она рассчитана не была. В связи с чем, Хаткина снова обратилась к судебным приставам с заявлением от 07.02.2020 года о произведении расчета алиментов в отношении сына.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч.ч.3, 7, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая те обстоятельства, что о вынесении спорных постановлений стало известно 13.02.2020 года, после получения им копий постановлений, срок для обращения с данным административным иском им не пропущен.

Как следует из материалов дела 30 октября 2003 года Мировым судьей судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области с Хаткина Николая Николаевича в пользу Хаткиной Натальи Викторовны взысканы алименты на содержание <данные изъяты>.

Судом установлено, что 04 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области Шаховой Ю.Н. на основании дубликата от 03.10.2018 г. судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 30.10.2003 г. и заявления взыскателя Хаткиной Н.В. было возбуждено исполнительное производство №14420/18/31021-ИП.В постановлении указано, что лицом, на содержание которого взыскиваются алименты, является дочь Х.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением СПИ о прекращении исполнительного производства от 17.04.2019 года вышеуказанное исполнительное производство о взыскании алиментов и задолженности по алиментам в пользу Хаткиной Н.В. на содержание Х.Д.Н. прекращено.

14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области был разъяснен порядок положений исполнительного документа и порядок его исполнения по гражданскому делу по заявлению Хаткиной Н.В. к Хаткину Н.Н. о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов на несовершеннолетних детей. Определением изменен размер доли заработка, подлежащего удержанию в счет алиментов, установлены судебным приказом с 1/3 на 1/4. Основанием изменения размера алиментов посулужило совершеннолетние А., которому 15 августа 2017 года исполнилось 18 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2019 года, было установлено, что поскольку обязанность должника по выплате алиментов на содержание сына, установленная решением судьи прекратилась в августе 2017 года по достижении последним совершеннолетия, то отсутствуют основания для расчета задолженности по алиментам на содержание двух несовершеннолетних детей. Судебному приставу -исполнителю следовало рассчитать задолженность по алиментам после достижения совершеннолетия Хаткина А. из расчета одной четверной заработка или (иного) дохода должника, как на содержание одного ребенка дочери Х.Д.Н.. В связи с чем, признаны незаконными постановления судебного-пристава исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области о расчете задолженности по алиментам от 01.11.2018 года, от 23 ноября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника Хаткина Н.Н. от 08.11.2018 года, от 23 ноября 2018 года.

После чего постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2019 года было возбуждено исполнительное производство №9431/19/31021 о взыскании задолженности по алиментам в размере 153467, 35 рублей в пользу Хаткиной Н.В. только на содержание дочери Х.Д.Н.. С размером данной суммы задолженности по алиментам Хаткин Н.Н. согласился, указанная сумма удерживается из его заработной платы, что в судебном заседании подтвердила представитель 3/лиц Волкова Е.Е., представив справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 14420/18/31021-ИП.

В связи с тем, что до момента совершеннолетия А., алименты Хаткин Н.Н. не платил, приставы после обращения Хаткиной Н.В. 04.08.2018 года не произвели расчет задолженности по алиментам на содержание А., Хаткина Н.В. 07.02.2020 года обратилась с заявлением к судебным приставам о произведении расчета задолженности по алиментам на содержание Алексея.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Чернянского РОСП Ряполова М.И. от 07.02.2020 года произведен расчет задолженности по алиментам на содержание Хаткина А.Н. с 04.10.2015 года по 15.08.2017 года в сумме 197 865,42 рубля. Указанный расчет произведен на основании судебного акта о взыскании алиментов, в соответствии со сведениями о заработной плате должника, имеющихся у судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Чернянского РОСП Ряполова М.И. возбуждено исполнительное производство №2611/20/31021-ИП о взыскании задолженности по алиментам в сумме 197865,42 рубля на содержание Хаткина А.Н. с Хаткина Николая Николаевича в пользу взыскателя Хаткиной Н.В.

Доводы административного истца, его представителя указанные в иске основаны на ошибочном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Из материалов дела видно, что предъявленный Хаткиной исполнению исполнительный лист (его дубликат) выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в ее пользу алиментов на содержание детей.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению 04.10.2018 года, то есть уже после достижения совершеннолетия Хаткина А., алименты на содержание которого Хаткин Н. Н. не выплачивал.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильно и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник в период с октября 2015 года до совершеннолетия сына обязанность по уплате алиментов не исполнял.

Данных о выплате алиментов в пользу Хаткиной административным истцом суду не представлено. В своих возражениях Хаткина Н.В. указывает на то, что фактически единолично на протяжении длительного времени несла расходы по содержанию общих с должником несовершеннолетних детей, тогда как на содержание детей должны были направляться, в том числе денежные средства, выплачиваемые должником в качестве алиментов.

Ссылки представителя административного истца о том, что Хаткина не имела возможности содержать детей, Хаткин Н.Н. содержал всю семью, не имеют правового основания для разрешения данного иска, поскольку заявляя о несогласии с размером задолженности он по существу не приводит доводов, свидетельствующих об объективной невозможности своевременной их выплаты. Его доводы основаны на совместном проживании родителей несовершеннолетних детей, они сами по себе не имеют значения, поскольку установленная судом обязанность по оплате алиментов законом не поставлена в зависимость от факта совместного либо раздельного проживания родителей ребенка. Любые выплаты в пользу ребенка, которые обязанный к выплате алиментов родитель осуществляет после взыскания с него алиментов в судебном порядке не могут быть признаны алиментными по своей природе, если иное не доказано заинтересованной стороной.

Представленные справки об удержании алиментов по месту работы должника АО «Белгородская сбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об оплате алиментов на содержание сына Хаткина А., поскольку денежные средства перечислялись в счет уплаты алиментов и задолженности по алиментам на содержание дочери Х.Д.Н.,. о чем свидетельствуют представленные справки о движении денежных средств по депозитному счету.

Статьей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.

Случаи правопреемства в исполнительном производстве отражены в статье 52 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Таким образом, законодательство не предусматривает в качестве основания для замены взыскателя в исполнительном производстве достижение совершеннолетия ребенком, на содержание которого взысканы алименты.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» требование о взыскании средств на содержание несовершеннолетнего ребенка может быть предъявлено в суд до достижения ребенком возраста восемнадцати лет либо до приобретения им полной дееспособности в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ).

Если на момент подачи в суд заявления ребенок достиг возраста восемнадцати лет либо приобрел полную дееспособность до достижения указанного возраста в результате эмансипации или вступления в брак, судья отказывает в принятии заявления (абзац первый части 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ), а если исковое производство по делу возбуждено, суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ. Однако данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении вопросов, касающихся взыскания задолженности по уже взысканным алиментам.

При таких обстоятельствах доводы административного истца об отсутствии оснований для обращения с заявлением о взыскании задолженности по алиментам Хаткиной Н.В. не убедителен.

С учетом установленного частью 4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока предъявления к исполнению исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, упомянутый дубликат исполнительного документа мог быть предъявлен Хаткиной к исполнению в течение трех лет после достижения Хаткиным Алексеем возраста 18 лет (15.08.2017 года), то есть до 15 августа 2020 года.

При предъявлении исполнительного документа ко взысканию у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об исполнении должником обязанности по уплате алиментов в пользу Хаткина А. в полном объеме.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. Возможность такого взыскания не связывается с виновными действиями должника.

Указанная норма права позволяет взыскать алименты в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа, не предъявлявшего к исполнению.

Как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от 20.01.2011 по делу "Рытченко против Российской Федерации" со ссылкой на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо соблюдать строгий баланс между интересами ребенка и интересами родителей. В процессе соотнесения этих интересов приоритетом являются интересы ребенка.

В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 62. Постнаовления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.6 указанной статьи основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 (прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации) настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п.7 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе и постановления судебного пристава-исполнителя.

После обращения с заявлением Хаткиной Н.В. о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам на содержание Хаткина А.Н. старшим судебным приставом Ряполовым М.И. 07.02.2020 года было вынесено постановление о произведении расчета задолженности по алиментам на содержание Хаткина А.Н. по состоянию на 15.08.2017 года в сумме 197 865,42 рубля. Расчет задолженности определен из расчета определенного судом (1/6 части заработка по месту работы Хаткина) до совершеннолетия Хаткина А.Н.

На основании данного постановления 10.02.2020 года старшим судебным приставом Ряполовым было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности с Хаткина Н.Н. по оплате алиментов на содержание Хаткина А.

В связи с чем, оснований считать незаконными постановления старшего судебного пристава исполнителя Ряполова М.И. от 10.02.2020 года, от 07.02.2020 года и действия в издании данных постановлений по доводам административного искового заявления у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижению ребенком совершеннолетия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Следовательно, по достижении одним ребенком совершеннолетия выплата алиментов в размере приходящейся на него доли должна быть прекращена.

Поскольку на момент предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению 04.10.2018 года Хаткин А. достиг совершеннолетия, алименты на его содержание не взыскивались, оснований для прекращения исполнительного производства в отношении Хаткина Алексея не имелось.

Доводы административного истца об отсутствии постановления о прекращении исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание Х.Д.Н. после достижения ею совершеннолетия не убедительны, поскольку административным ответчиком представлено постановление о прекращении исполнительного производства от 17.04.2019 года в связи с достижением совершеннолетия Х.Д.Н.

Бездействия судебного пристава-исполнителя, влекущего нарушение прав истца, судом установлено не было.

Указанием в постановлении не правильного адреса взыскателя, само по себе не нарушило прав истца. Доводы представителя административного истца о том, что старший судебный пристав-исполнитель Ряполов вынес постановление о расчете задолженности на основании имеющегося прекращенного исполнительного производства, не влечет его незаконность, поскольку размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом (пункт 3 статьи 113 СК РФ, чем и руководствовался судебный пристав при вынесении обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180,218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.02.2020░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2020░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.02.2020 ░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

.

.