Решение по делу № 2-2559/2018 от 10.08.2018

Мотивированное решение составлено ДД.РњРњ.ГГ.     Дело в„–

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к ООО «Мобайл-Регион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

И обратился к мировому судье с иском к ООО «Мобайл-Регион» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ.. в офисе продаж ООО «Мобайл-Регион» истцом был приобретен мобильный телефон «№», стоимостью 25 990 руб., сроком гарантийного обслуживания 12 месяцев, о чем между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара. В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного обслуживания мобильного устройства, появилась неисправность дисплея и его использование по назначению не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГ.. телефон был сдан на гарантийное обслуживание на безвозмездной основе, что подтверждается квитанцией о приеме в ремонт №, выданной представителем продавца. ДД.ММ.ГГ.. он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы в связи с нарушением срока гарантийного обслуживания. Однако ответчик не исполнил обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара в установленный законом срок, соглашение о новом сроке устранения недостатков товара не заключалось. До настоящего времени требование о возврате товара не исполнено. Спорный мобильный телефон находится у ответчика.

И, согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГ.. просил взыскать с ООО «Мобайл – Регион» уплаченную за телефон сумму в размере 25 990 руб., неустойку в размере 28 069,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– судебного района <.........> края РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ.Рі., исковые требования И были удовлетворены частично, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ взыскал СЃ РћРћРћ «Мобайл-Регион» РІ пользу И РІ возмещение стоимости сотового телефона В«<.........> СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 25 990 СЂСѓР±., неустойку РІ размере 28 069,20 СЂСѓР±., компенсацию морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 5 000 СЂСѓР±., штраф Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ удовлетворения требований потребителя РІ размере 29 529,60 СЂСѓР±., всего взыскана СЃСѓРјРјР° 88 588,80 СЂСѓР±. РЎ РћРћРћ «Мобайл-Регион» также взыскана государственная пошлина РІ РґРѕС…РѕРґ бюджета Находкинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° РІ СЃСѓРјРјРµ 2 857,66 СЂСѓР±.

    РЎ данным решением РЅРµ согласилось РћРћРћ «Мобайл-Регион», подало апелляционную жалобу.

На основании определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г., дело было рассмотрено в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.30 ГПК РФ.

Апелляционным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ.. по иску И к ООО «Мобайл-Регион» о защите прав потребителя было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования И к ООО «Мобайл-Регион» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона «<.........>», заключенный ДД.ММ.ГГ.. между И и ООО «Мобайл-Регион». С ООО «Мобайл-Регион» в пользу И взыскана стоимость телефона в размере 25 990 руб., неустойка в сумме 140 346 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 668 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. Всего к взысканию определена сумма 258 904 руб. Также с ООО «Мобайл-Регион» в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 826,72 руб.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. апелляционное определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ.г. по иску И к ООО «Мобайл-Регион» о защите прав потребителей было отменено. Гражданское дело принято к производству Находкинского городского суда <.........> в качестве суда первой инстанции.

    Р˜СЃС‚ец И РІ СЃСѓРґ РЅРµ явился, Рѕ месте Рё времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил РІ СЃСѓРґ представителя.

Представитель истца Г в суде исковые требований с учетом дополнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГ.. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, просила о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «<.........>», взыскании стоимости товара в размере 25 990 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. сумме 220 135,30руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.

Суду пояснила, что договор купли-продажи спорного телефона подлежит расторжению, поскольку установлено, что в товаре имеется эксплуатационный дефект, о чем указано в заключение эксперта №, кроме того эксперт в заключении указал, что имеется деформационный дефект, который возник в период нахождения товара в ремонте. Истец же сдавал ответчику телефон на проведение гарантийного обслуживания без выявленных в последующем деформационных дефектов. Кроме того, ответчиком нарушены сроки проведения гарантийного ремонта, что является самостоятельным основанием к расторжению договора купли-продажи и возврату сумм, оплаченных за товар. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мобайл-Регион» в суд не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, представил возражения, где просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГ.г. И был приобретен телефон <.........> стоимостью 25 990 руб. ДД.ММ.ГГ. И обратился в магазин ответчика с требованием произвести гарантийный ремонт телефона, так как со слов клиента в нём появился недостаток «проблемы с экраном». Для проведения гарантийного ремонта, ответчик направил телефон И в авторизованный сервисный центр, находящийся в <.........> (ООО «RSS»). На этапе проведения предремонтной диагностики инженером данного сервисного центра было установлено наличия следов механического повреждения товара-изгиб аппарата (техническое заключение к акту выполненных работ №). Следовательно, заявленные истцом недостатки появились по причине нарушения им правил эксплуатации аппарата. Определением суда от ДД.ММ.ГГ. была назначена товароведческая судебная экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено Союзу «Приморской торгово-промышленной палаты». По результатам экспертизы причиной деформации является «механическое воздействие на телефон. Дефект в виде деформации дисплейного модуля и корпуса является дефектом не производственного характера». Первоначально истец обращался с неисправностью «неисправность дисплея, проблема с экраном». На этапе проведения предремонтной диагностики, проведение которой, прежде всего направлено на выявление недостатков в товаре и причин их образования, инженером данного сервисного центра был установлен факт наличия следов механического повреждения товара-изгиб аппарата (техническое заключение к акту выполненных работ №). Данное повреждение носит пользовательский характер. Кроме того, согласно выводам эксперта данное повреждение является единственным дефектом в телефоне. Также, как следует из заключения эксперта №, после вскрытия изделия каких-либо иных повреждений (кроме деформации корпуса и дисплейного модуля), а также попадания влаги, посторонних веществ, признаков производства ремонта не обнаружено», что говорит о том, что доводы представителя истца о том, что за время хранения телефона у ответчика в нем могут быть выявлены дополнительные дефекты, являются несостоятельными. В процессе рассмотрения гражданского дела № ответчиком понесены судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы телефона в сумме 11 540 руб. Просит взыскать с И судебные расходы за проведение экспертизы в размере 11 540 руб.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <.........> в <.........> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представителем Управления Роспотребнадзора по ПК в г.ФИО5 Панченко было направленно Заключение по данному делу от ДД.ММ.ГГ.. №, в котором указывалось на нарушение прав потребителя И, выразившееся в нарушение срока проведения гарантийного ремонта.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ.г. на основании договора купли-продажи И приобрел в ООО «Мобайл-Регион» сотовый телефон «<.........>», стоимостью 25 990 руб., на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком.

Согласно квитанции приема в ремонт № от ДД.ММ.ГГ., И передал сотовый телефон для гарантийного ремонта в офис продаж ООО «Мобайл-Регион» в связи с неисправностью дисплея.

Согласно акта выполненных работ ООО «РСС» от ДД.ММ.ГГ. № и технического заключения к акту, И отказано в гарантийном обслуживании по причине механического повреждения телефона, а именно - изгиба аппарата. Заявленная неисправность вызвана механическим повреждением устройства, а именно изгиб аппарата, который вызван нарушением условий эксплуатации устройства.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Мобайл-Регион» направило ответ И посредством sms сообщения о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, так как оборудование снято с гарантийного обслуживания. За недостатки товара, возникшие по вине потребителя, продавец ответственности не несет, что подтверждается распечаткой рассылки. Форма связи через sms сообщения для переписки с истцом, посредством которой ответчик обратился к потребителю, установлена между сторонами в заявлении от ДД.ММ.ГГ..

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Находкинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ., РїРѕ настоящему гражданскому делу была назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено РЎРѕСЋР·Сѓ «Приморской торгово-промышленной палаты», оплата экспертизы была возложена РЅР° ответчика.

Согласно заключению эксперта Союза «Приморская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГ., эксперты пришели к выводу, что на время производства экспертизы в телефоне торговая марка <.........> №/№ имеются дефекты, которые являются механическими повреждениями (деформация в виде изгиба) дисплейного модуля и корпуса с внешним проявлением в виде вертикальных полос на изображении, выявленные дефекты являются непроизводственного характера, образовавшимися в результате механических воздействий. В ходе проведения экспертизы было установлено, что причиной деформации является механическое воздействие на телефон. Место и время механического воздействия на телефон установить не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик. Дефект в виде деформации дисплейного модуля и корпуса является дефектом непроизводственного характера. Исследование поверхностей крепежных элементов корпуса показало, что на сопряжениях корпуса имеются незначительные царапины, деформационные изменения, характерные для воздействия на них каким-либо инструментом. Указанные признаки свидетельствуют о том, что телефон вскрывался. После вскрытия изделия каких-либо иных повреждений (кроме деформации корпуса и дисплейного модуля), а также попадания, влаги, посторонних веществ, признаков производства ремонта не обнаружено. Устранение дефектов возможно заменой дисплейного модуля и сопутствующих корпусных и клеящих элементов. Проверка работоспособности изделия выявила наличие характерных вертикальных полос на дисплее, что является одним из признаков механического повреждения дисплейного модуля. Дальнейшее определение работоспособности изделия было признано нецелесообразным.

Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертизы, суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства; является логичным, последовательным; составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, стороной истца не было представлено.

Поскольку экспертным заключением не подтверждено наличие в телефоне дефектов производственного характера, а выявленные дефекты являются устранимыми, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований И

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком срока проведения гарантийного ремонта со ссылкой на Заключение Управления Роспотребнадзора по ПК в <.........> от ДД.ММ.ГГ.. №, суд находит несостоятельными.

Так, постановлением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. по итогам рассмотрения гражданского дела по иску И к ООО «Мобайл-Регион» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО «Мобайл-Регион» на решение мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ.г. и апелляционное определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. было установлено, что с учетом времени нахождения сотового телефона на гарантийном ремонте в период с ДД.ММ.ГГ., датой окончания которого является отказ в безвозмездном устранении недостатка, связанного с нарушением потребителем правил использования - ДД.ММ.ГГ., то есть 45 дней, выводы судов о нарушении ответчиком срока проведений гарантийного ремонта являются ошибочными.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

    Р’ исполнения определения Находкинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ., РћРћРћ «Мобайл-Регион» произвело оплату услуг РЎРѕСЋР·Р° «Приморская торгово-промышленная палата» РїРѕ производству экспертизы РІ СЃСѓРјРјРµ 11 540 СЂСѓР±., что подтверждается платежным документом, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, указанная СЃСѓРјРјР° подлежит взысканию РІ пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований И к ООО «Мобайл-Регион» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «<.........>», взыскании стоимости товара в размере 25 990 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. сумме 220 135,30руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб. – отказать.

    Р’зыскать СЃ И, ДД.РњРњ.ГГ. РіРѕРґР° рождения, место рождения: <.........>, РІ пользу РћРћРћ «Мобайл-Регион» судебные расходы РїРѕ оплате услуг эксперта РІ СЃСѓРјРјРµ 11 540 СЂСѓР±.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ <.........> РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме через Находкинский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ.

        РЎСѓРґСЊСЏ                                Рћ.Р’.РљРёСЂСЊСЏРЅРѕРІР°