Решение по делу № 2-268/2021 от 11.12.2020

                         Дело № 2-268/2021

УИД 18RS0021-01-2020-002613-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Можга УР                    

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Горбуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Главатских И.Н., Батыреву О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее по тексту – ООО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с иском о взыскании со Снигирева А.Л. задолженности по договору займа №*** в размере 156 668 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 333 руб. 36 коп.

В обосновании иска указано, что между ООО ДАГ и Батыревой В.В. 06 мая 2013 года был заключен договор займа №***, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. под 0,33% за каждый день пользования суммой займа. Сумма займа перечислена заемщику в полном объеме. Таким образом, займодавец в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик от возврата задолженности уклоняется. 26 июня 2017 года между ООО ДАГ и ООО «ГНК-Инвест» было заключено соглашение об уступке права требования №***, в соответствии с которым задолженность должника была уступлена ООО «ГНК-Инвест». В настоящее время задолженность заемщика по договору займа не выплачена, по состоянию на 01 сентября 2017 года она составляет 156 668 руб. 00 коп., из которых просроченная задолженность по процентам составила 117 501 руб. 00 коп., задолженность по основному долгу 39 167 руб. 00 коп. В дальнейшем истцом установлено, что ответчика умерла 18 сентября 2016 года. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 29 июля 2019 года в рамках исполнительного производства №*** от 11 июня 2014 года следует, что по адресу Батыревой В.В. проживает ее сожитель Снигирев А.Л. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 418, 1175, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ответчик Снигирев А.Л. был заменен на наследственное имущество Батыревой В.В. (определение суда от 26 февраля 2021 года), в дальнейшем на Батыреву И.Н. и Батырева О.Н. (определение суда от 29 марта 2021 года), затем ответчик Батырева И.Н. заменена на ответчика Главатских И.Н. (определение суда от 23 апреля 2021 года).

В судебное заседание представитель истца ООО «ГНК-Инвест», ответчики Главатских И.Н., Батырев О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в суд не явились, в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Снигирев А.Л. извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в суд не явился.

В ходе рассмотрения иска ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска.

Представителем истца 28 июня 2021 года в суд направлено ходатайство, где указано, что с доводами ходатайства, на основании ст. ст. 196, 204, 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, ООО «ГНК-Инвест» не согласно, поскольку по повременным платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и, кроме того, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В обосновании своих доводов указывает, что в связи с длительным неисполнением заемщиком обязанности по погашения задолженности по договорам займа №***, №***, ООО «ГНК-Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Ново-Савинского района г.Казани с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании возникшей задолженности в размере 156 668 руб. 00 коп., расходов об уплате государственной пошлины в размере 2 166 руб. 88 коп., и возникшей задолженности в размере 142 988 руб. 00 коп., расходов об уплате государственной пошлины в размере 2 029 руб. 88 коп., которые было удовлетворены и выданы приказы № 2-753/2017, №2-782/2017, в последующем отмененные 27 мая 2020 года в связи со смертью должника Батыревой В.В. Сведения о смерти должника ООО «ГНК-Инвест» не располагал. Все свои действий ООО «ГНК-Инвест» как новый кредитор выполнял в рамках законодательства РФ, о чем были вынесены судебные акты.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 06 мая 2013 года между ООО «Финансовые решения» (займодавец) и Батыревой В.В. (заемщик) был заключен договор займа №***МФ, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него в соответствии с графиком платежей (п. п. 1.1, 1.2 договора).

По условиям договора датой окончательного возврата займа является 06 мая 2014 года; проценты по договору за пользование займом составляют 0,33% ежедневно; сумма займа предоставляется заемщику после подписания настоящего договора посредством разовой выдачи в наличной форме из кассы займодавца; днем предоставления займа считается день фактического получения заемщиком денежных средств 06 мая 2013 года (п. п. 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 договора)

Во исполнение договора займа ООО «Финансовые решения» выдал Батыревой В.В. на основании расходного кассового ордера №*** от 06 мая 2013 года денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп.

Пунктом 8.6 договора займа сторонами согласовано, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, займодавец вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу без согласия с заемщиком.

01 апреля 2015 года между ООО «Финансовые решения» (цедент) и ООО «Долговое агентство «ДАГ» (цессионарий) был заключен договор №*** об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права, возникающие из договоров, указанных в п. 3 договора, в их совокупности, в том числе права требования денежных сумму, переданных цедентом в качестве суммы займа лицам, указанным в Реестре, установленном в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно Реестру и акту приема-передачи ООО «Долговое агентство «ДАГ» были переданы права требования к должнику Батыревой В.В. на сумму задолженности по основному долгу 39 167 руб. 00 коп.

26 июня 2017 года между ООО «Долговое агентство «ДАГ» (цедент) и ООО «ГНК-Инвест» (цессионарий) был заключено соглашение об уступке права требования №*** от 26 июня 2017 года, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права, возникающие из договоров, указанных в п. 3 соглашения, в их совокупности, в том числе права требования денежных сумму, переданных цедентом в качестве суммы займа лицам, указанным в Реестре, установленном в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно Реестру и акту приема-передачи ООО «ГНК-Инвест» были переданы права требования к должнику Батыревой В.В. на сумму задолженности по основному долгу 39 167 руб. 00 коп.

13 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №8 по Ново-Савинскому судебному району г.Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с должника Батыревой В.В. в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженности по договору займа №*** от 06 мая 2013 года в размере 156 668 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2 166 руб. 68 коп.

Определением Можгинского районного суда УР от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении Батыревой В.В., в том числе по взыскателю ООО «ГНК-Инвест», в связи со смертью должника 16 июня 2016 года, отказано.

В дальнейшем, ООО «ГНК-Инвест» обратилось к мировому судьей судебного участка №8 по Ново-Савинскому судебному району г.Казани Республики Татарстан с заявлением о правопреемстве, просило заменить должника Батыреву В.В. ее правопреемником Снигиревым А.Л., на что 26 мая 2020 года мировым судьей вынесено определение об отказе, в связи с отсутствием доказательств, что Снигирев А.А. относится к числу наследников.

27 мая 2020 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савинскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года отменен в связи со смертью должника Батыревой В.В.

Неисполнение Батыревой В.В. своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом п. 1 со ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком Батыревой В.В. денежные средства в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. были получены, сроки возврата данной суммы определены 06 мая 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора займа следует, что погашение займа и уплата процентов по нему, предусмотренных договором, производятся равными частями («аннуитетный платеж», «платеж») в размере и даты, указанные в графике. Проценты за пользование займа начисляется со дня выдачи займа и по день погашения задолженности включительно (п. п. 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что при заключении договора займа стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по договору займа, а представленные договор уступки права требования и последующее соглашение об уступке права требования совершены в предусмотренной законом форме, в соответствии с положениями ст. ст. 389, 390 ГК РФ, ООО «Финансовые решения», а затем ООО «Долговое агентство «ДАГ», правомерно передали свои права требования по договору займа, заключенному с Батыревой В.В., ООО «ГНК-Инвест».

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, в определенные сроки сумма займа заемщиком не возвращена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на 01 сентября 2017 года у Батыревой В.В. за период с 01 марта 2015 года по 01 сентября 2017 года образовалась задолженность по договору займа в размере 156 668 руб. 00 коп., из которых основной долг – 39 167 руб. 00 коп., проценты – 117 501 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик Батырева В.В. умерла 18 сентября 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти I-НИ №***, справкой Отдела ЗАГС Администрации МО «Можгинский район» от 12 февраля 2021 года. Таким образом, обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнено по причине ее смерти. Вместе с тем, смерть должника по договору займа не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследников возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Согласно п. п. 60, 61 данного постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из ответов нотариусов нотариальных округов г.Можги и Можгинского района наследственного дела после смерти Батыревой В.В. в их производстве не имеется.

Из данных Росреестра по УР от 11 марта 2021 года следует, что в собственности Батыревой В.В. имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: УР, <***>

Согласно информации Отдела ЗАГС Администрации МО «Можгинский район» от 15 марта 2021 года детьми Батыревой В.В. являются дочь Батырева И.Н., 1978 года рождения, и сын Батырев О.Н., 1976 года рождения.

26 августа 1995 года Батырева И.Н. заключила брак с Г.А.Н. и сменила фамилию на «Главатских».

Из акта о совершении исполнительных действий от 29 июля 2019 года следует, что по адресу: УР, <***> проживает Снигирев А.Л., который пояснил, что в 2016 году умерла его сожительница Батырева В.В., с это время он проживает по указанному адресу один.

Согласно заявлению Снигирева А.Л., имеющемуся в материалах дела, он наследником Батыревой В.В. не является, проживает в ее доме по просьбе ее детей Батырева О.Н. и его сестры.

Верховным Судом РФ в п. 36 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из представленных документов можно сделать вывод, что ответчики Главатских И.Н., Батырев О.Н. своими действиями по распоряжению имуществом умершей Батыревой В.В., в виде дачи разрешения на проживание в доме матери Снигиреву А.Л., фактически вступили в наследство, что в целом в ходе рассмотрения дела ими не оспаривалось и доказательств иного, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, в суд от них не поступило.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статье 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Указание истца на повременные платежи, срок исковой давности по которым исчисляется отдельно по каждому просроченную платежу и то, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, основано на неверном толковании права.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено материалами дела, срок исполнения Батыревой В.В. обязательств по условиям договора займа от 06 мая 2013 года должен исчисляться по повременным платежам согласно графика платежей по займу, где дата последнего платежа определена 06 мая 2014 года. Следовательно, займодавец мог предъявить требования об исполнении обязательств по последнему платежу в течении трех лет, то есть до 06 мая 2017 года.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец ООО «ГНК-Инвест» является правопреемником ООО «Финансовые решения» на основании уступки прав требования. Однако, срок исковой давности на право предъявления требований к должнику Батыревой В.В., вытекающих из договора займа от 06 мая 2013 года истек еще в мае 2017 года, тогда как истец обратился с заявление к мировому судьей судебного участка №8 по Ново-Савинскому судебному району г.Казани Республики Татарстан о выдаче судебного приказа по договору займа в сентябре 2017 года.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 7 ст. 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с должника Батыревой В.В., которая в связи со смертью не могла являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

Таким образом, сам факт наличия судебного приказа, который вынесен за пределами срока исковой давности и в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя, ни для должника.

Следовательно, все иные процессуальные последствия, как-то возбуждение исполнительного производства, являющегося стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности нашло подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе ООО «ГНК-Инвест» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Главатских И.Н., Батыреву О.Н. о взыскании задолженности по договору займа №*** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.В. Ходырева