Решение по делу № 33-684/2022 от 01.02.2022

    Судья Моцный Н.В.                                                      Дело № 2-1999/2021

    (первая инстанция)

    № 33-684/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре                - Наняне С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился с исковым заявлением к фио2, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1282524 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14613 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 35000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что фио1 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - торговая секция №, расположенная по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество истца, в том числе на секцию № (общей площадью 35,5 кв.м).

На основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риелт-Крым» передано на ответственное хранение арестованное по исполнительному производству №-ИП имущество - торговые секции №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие фио1

Срок действия договора хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о договорных отношениях по вопросу дальнейшего пользования арестованным имуществом. ООО «Риелт-Крым» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фио2 без каких-либо правовых оснований использовалось в её хозяйственной деятельности помещение №, общей площадью 35,5 кв.м., расположенное на втором этаже ТЦ «Консоль Плаза» по адресу: <адрес>.

Таким образом, фио2 безосновательно использовав для осуществления своей предпринимательской деятельности принадлежащее фио1 нежилое помещение, получила неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1107 ГК РФ обязана возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые она извлекла или должна была извлечь из этого имущества.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда фио1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что судебное решение внесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене. Указывает, что ввиду отсутствия согласия судебного пристава-исполнителя, а также обоснования необходимости обеспечения сохранности имущества – торговой секции № по адресу: <адрес>, передача указанного помещения третьему лицу является незаконной. Поскольку секция № по вышеуказанному адресу находится в торговом центре «Консоль-Плаза», который оснащен системой круглосуточной охраны, то не имеется оснований полагать, что сохранности арестованного имущества без передачи третьему лицу что-либо угрожает. Отмечает, что по спорному имуществу числится задолженность, следовательно, действия фио2 не были направлены на сохранность спорного имущества. Полагает, что сделка (договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенная между фио2 и ООО «Риелт-Крым», является ничтожной. Довод истца о фальсификации и мнимости договора аренды судом должным образом не исследовался. Доводы суда о том, что ответчик, узнав о прекращении деятельности ООО «Риелт-Крым», предпринимала попытки поиска собственника помещения и действовала добросовестно, по мнению истца, доказательствами не подтверждаются.

От фио2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио1 и его представитель фио3 просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик фио2 и ее представитель фио5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Управление ФССП по Севастополю в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ на имущество фио1, в том числе на торговую секцию № по адресу: <адрес>, наложен арест.

Согласно копии договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Риэлт-Крым» и Управлением ФССП России по городу Севастополю, торговые секции №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие фио1 на праве собственности, переданы обществу на хранение. Впоследствии, на основании договоров аренды части нежилого помещения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Риэлт-Крым», фио2 передана в пользование часть помещения площадью 3,5 кв.м. торговой секции №, расположенной по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что фио2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в своей хозяйственной деятельности использовала часть принадлежащего фио1 помещения №, площадью 3,5 кв.м., расположенную на втором этаже ТЦ «Консоль Плаза» по адресу: <адрес>.

Доказательств использования фио2 всей секции площадью 35,5 кв.м. истцом не представлено.

Истец полагает, что фио2 получила неосновательное обогащение путем использования помещения фио1 в своей хозяйственной деятельности, причинив своими действиями ущерб владельцу помещения №, общей площадью 35,5 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу и обязана возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые она извлекла или должна была извлечь из этого имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях фио2 совокупности признаков получения ею неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами коллегия судей соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из п.2.3 договора хранения, заключенного между ООО «Риэлт-Крым» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю следует, что ООО «Риэлт-Крым» вправе беспрепятственно пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его назначением, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам, соблюдая при этом принятые при пользовании такого рода правила разумности и бережливости. ООО «Риэлт-Крым» не может пользоваться переданным на хранение имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 8-11).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования, п. 2.3 договора предусматривает право хранителя на передачу имущества в пользование третьим лицам.

Согласно п. 4.1 договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между фио2 и ООО «Риэлт-Крым» о передаче в пользование части помещения, площадью 3,5 кв.м., торговой секции №, расположенной по адресу: <адрес>, (общей площадью 35,5 кв.м), на фио2 была возложена обязанность по уплате коммунальных платежей за полное помещение – офис № в пользу Управляющей компании ОСН «ОСНЗ «Плаза» (т.1, л.д. 217-223).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения № по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 224-225), справки о внесении оплаты за коммунальные услуги (т. 2, л.д. 11), а также представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, письма председателя ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА» фио4 следует, что задолженности у фио2 перед ТСН «ОСНЗ «ПЛАЗА» по коммунальным платежам не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 44-46) фио2 пояснила, что ООО «Риэлт-Крым» находилось в период существования данного общества у неё на бухгалтерском обслуживании. Руководитель общества предложил ей на основании договора использовать часть помещения № и в счет оплаты за пользование производить оплату за его содержание в пользу ТСН «ОСНЗ «Плаза», поскольку за ним имеется задолженность. В подтверждение указанному фио2 предоставлена копия письма ТСН от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 226), в котором ООО «Риэлт-Крым» сообщено о наличии задолженности по оплате содержания помещения №, № находящихся на хранении. После того, как фио2 узнала о ликвидации ООО «Риэлт-Крым», она самостоятельно предприняла меры по установлению собственника помещения. После чего, фио1 в декабре 2020 года сначала предложил дальнейшее использование помещения, а после того как она попыталась его освободить, начал препятствовать в этом.

В ходе судебного разбирательства из пояснений фио1, установлено, что в период наложения ареста на принадлежащее помещение им не производились оплаты за его содержание в пользу ТСН «ОСНЗ «Плаза», о снятии ареста в рамках исполнительного производства он не был должным образом уведомлен.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, а также поскольку фио2, при наличии сведений о правах ООО «Риэлт-Крым» согласно договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением ФССП России по городу Севастополю, предполагающего возможность передачи права пользования имуществом третьим лицам, в отношении данного помещения, правомерно использовала часть помещения на основании договоров аренды, вносила оплату за содержание помещения в пользу ТСН «ОСНЗ «Плаза», коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчик добросовестно предполагала о правомерности использования спорного помещения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности такого владения материалы дела не содержат, истцом такие доказательства представлены не были, равно как и отсутствуют сведения о том, что спорное помещение неправомерно выбыло из владения собственника фио1

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, а также совокупности признаков получения фио2 неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует согласие судебного пристава-исполнителя, а также обоснования необходимости обеспечения сохранности имущества – торговой секции № по адресу: <адрес>, вследствие чего передача указанного помещения третьему лицу является незаконной опровергаются исследованным судом доказательствами, в частности представленными в материалы дела договорами хранения и аренды. В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем какого-либо несогласия с заключенными договорами аренды не высказывалось.

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности совершенных сделок либо о том, что данные сделки были оспорены, в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что как договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Риэлт-Крым» и УФССП по Севастополю, так и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Риэлт-Крым» и фио2, могут быть пролонгированы, что свидетельствует о том, что представленные договоры являются действующими (п. 10.6 договора хранения, п. 6.3 договора аренды).

Поскольку задолженность по аренде имущества у фио2 отсутствует, что также установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, то доводы истца у наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг являются несостоятельными и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Использование фио2 арендованного имущества, в том числе и после прекращения ООО «Риэлт-Крым» своей деятельности, с учетом того, что ответчик несла бремя содержания спорного имущества, оплачивала коммунальные услуги, а также при отсутствии претензий собственника торговой секции №, в данном случае не могут свидетельствовать о недобросовестности действий фио2 Кроме того, при поступлении требований от фио1 в декабре 2020 года фио2 освободила торговое помещение, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Коллегия судей обращает внимание, что фио1 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по аренде за все помещение №, площадью 35,5 кв.м., по адресу: <адрес>, тогда как фио2 арендовала лишь его часть (3,5 кв.м.), доказательств обратного суду представлено не было, что также свидетельствует о незаконности требований истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции согласуются с обстоятельствами дела характером возникших правоотношений и примененными нормами материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, повторяют позицию истца изложенную в исковом заявлении и пояснениях, данных в ходе судебных разбирательств суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат в себе обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 О.В. Савина

                                    Е.В. Балацкий