Решение от 20.05.2015 по делу № 2-2807/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-2807(1)/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20.05.2015 г.        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Шиковой И.В.,

с участием представителя истца Нагорных А.А. по доверенности Орлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорных А.А. к открытому акционерному обществу Страховое общество «ЖАСО» в лице Нижневолжского филиала открытого акционерного общества Страховое объединение «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нагорных А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховое общество «ЖАСО» в лице Нижневолжского филиала открытого акционерного общества Страховое объединение «ЖАСО» (далее - ОАО СК «ЖАСО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на повороте на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца был причинены механические повреждения. Виновным в названном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Стафоркин Е.О., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Стафоркина Е.О. застрахован в ЗАО «Защита-Страхование», риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО СО «ЖАСО». ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ЗАО «Защита-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СО «ЖАСО», однако до настоящего времен страховая выплата не произведена ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, на которую так же не получил ответ. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 261469 руб. 50 коп. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 261469 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5150 руб., неустойку в размере 2614 руб. 95 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г., до момента фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 494 руб. 05 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 13000 руб.

Нагорных А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Орлов А.С. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил снизить размер неустойки до 0,5%, считая, что именно этот размер неустойки соразмерен требованиям истца.

До судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Согласно данного отзыва, ответчик не отрицает факт того, что между истцом и ОАО СО «ЖАСО» был заключен договор страхования, между тем ссылается на то, что истцом не был представал автомобиль для осмотра, в направленном в адрес ответчика заявлении, ссылки на то что особенности повреждения транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении) и его необходимо осмотреть по месту нахождения поврежденного имущества, отсутствуют. В связи, с чем истцу было направлено письмо с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, истец уклонился от получения данного письма, письмо вернулось в адрес ответчика с пометкой «истек срок хранения» и предоставил в адрес ответчика претензию, не прилагая к претензии необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Однако данное письмо истец также не получил. Иных документов, кроме претензии, в адрес ответчика представлено не было. Считает, что в нарушении законодательства истцом не соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора.

Треть лицо Стафоркин Е.О. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором обстоятельств ДТП, произошедшего с его участием, не оспаривает, требования истца поддерживает, в судебном заседании участвовать отказался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащем образом в установлен законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из надлежащего извещения лиц, не явившихся в судебное заседание, при отсутствии возражений от иных лиц по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ на повороте на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинены механические повреждения.

Виновным в названном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Стафоркин Е.О., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7)

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6), схемой происшествия (л.д. 8).

Риск гражданской ответственности Нагорных А.А. на момент ДТП застрахован в ОАО СО «ЖАСО» (л.д. 9).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам в соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу указания в преамбуле Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в п. 3 ст. 11 Закон об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил курьерской почтой в адрес ответчика заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., данный факт ответчик не оспаривает (л.д. 10-12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение.

По инициативе истца, для определения размера вреда, причиненного автомобилю, была организованна независимая экспертиза, о проведении которой истец известил ответчик телеграммой (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 261469 руб. 50 коп (л.д. 16-31).

ДД.ММ.ГГГГ Нагорных А.А. курьерской почтой направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 15), данная претензия была получена и ответчиком не оспаривается (л.л. 15а).

Согласно исковому заявлению, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование, суд кладет их в основу своих выводов, поскольку заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной досудебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 261469 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение, то с него в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 261469 руб. 50 коп.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку установлен факт нарушения прав Нагорных А.А., как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 3000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 2614 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п. 44); размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 55).

Следовательно, заявление истца о выплате страхового возмещения подлежало рассмотрению ответчиком в двадцатидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с тем, что заявление ответчиком не было рассмотрено, истец направил ему претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный пятидневный срок претензия удовлетворена не было в свяи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1307 руб. 35 коп. (261469 руб. 50 коп. х0,5%) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, однако в связи тем, что истец в добровольном порядке отказался от взыскания неустойки в размере 1% и просил снизить его до 0,5 %, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 47064 рублей 51 копейка (исходя из расчета 261469,5 х 0,5% х 36 = 47064,51)

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 130734 руб. 50 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа у суда не имеется в силу вышеизложенного.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с производством досудебной экспертизы в размере 5150 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5150 руб. (л.д. 33). С учетом изложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией № (л.д. 37) и ответчиком не оспариваются.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 8000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя, фактически предъявившей исковое заявление в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению полномочий представителя – нотариальной доверенности в размере 1300 руб. (л.д. 36).

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате телеграммы в сумме 494 руб. 05 коп. (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5620 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261469 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47064 ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130734 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 494 ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 457212 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261469 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                

░░░░░

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░