Решение по делу № 2-2646/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-2647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Елены Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО и просила суд взыскать с ответчика, неустойку в размере 236888,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, финансовую санкцию в размере 59200 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 560 руб.

В обоснованием своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Петровой Елены Владимировны, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чистякову Л.Н. и под управлением Чистякова Александра Александровича.

Согласно административному материалу от 04.08.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Чистяковым А.А., который нарушил п.п. 8.1 10.1 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Петровой Е.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от <данные изъяты>. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Чистякова Л.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «Макс».

Истец Петрова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Не согласившись с невыплатой, заявитель Петрова Е.В. заключила с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 55 900 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Петрова Е.В. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения, заявителем направлено экспертное заключение в адрес ответчика.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Страховая выплата от ответчика не последовала.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой Елены Владимировны:

страховое возмещение в размере 55 900 руб.,

расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.,

расходы по оплате почтовых услуг в размере 1410 руб.,

расходы по оплате нотариальных действий по заверению документов в размере 480 руб.,

расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб.,

расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1180 руб.,

расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

штраф в размере 27 950 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 177 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о добровольной выплате неустойки, на что ответчик не отреагировал.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 296 дней, неустойка 236888,80 руб.

Истец, ответчик на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующему выводу.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки Audi <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Петровой Елены Владимировны, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чистякову Л.Н. и под управлением Чистякова Александра Александровича.

Согласно административному материалу от 04.08.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Чистяковым А.А., который нарушил п.п. 8.1 10.1 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Петровой Е.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от <данные изъяты>. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Чистякова Л.Н. согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Макс».

Истец Петрова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Не согласившись с невыплатой, заявитель Петрова Е.В. заключила с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки Audi A6. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 55 900 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Петрова Е.В. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения, заявителем направлено экспертное заключение в адрес ответчика.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Страховая выплата от ответчика не последовала.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой Елены Владимировны:

страховое возмещение в размере 55 900 руб.,

расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.,

расходы по оплате почтовых услуг в размере 1410 руб.,

расходы по оплате нотариальных действий по заверению документов в размере 480 руб.,

расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб.,

расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1180 руб.,

расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

штраф в размере 27 950 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 177 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о добровольной выплате неустойки, на что ответчик не отреагировал.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафной санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Однако суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требований, так как несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщиком допущено не было, Петрова Е.В. обратилась с требованием о страховой выплате которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответил на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих, праздничных дней ответчиком в адрес истца был направлен ответ с требованием предоставить транспортное средство, однако данное требование не было выполнено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Поскольку удовлетворение исковых требований истца о взыскании неустойки осуществляется на основании Закона об ОСАГО, то применении Закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда не применим, соответственно не подлежит взысканию моральный вред.

Так же следует отказать истцу в требовании о взыскании средств на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал и кроме составлении претензии направленной в адрес ответчика, никаких действий в отношении своего доверителя не совершал.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1000 руб. за составление претензии, поскольку по мнению суда заявленная сумма в размере 2000 руб. чрезмерно завышена, 120 руб. за почтовые расходы, 560 руб. за копирование документов для подачи в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░