Решение по делу № 2-4012/2018 от 18.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года                              Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4012/18 по иску Шипулин В.В. к Муниципальному казенному учреждению «Центр развития спорта» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шипулин В.В. обратился в суд с иском к МКУ «ЦРС» г. Иркутска об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В качестве оснований иска указано, что Шипулин В.В. состоит в трудовых отношениях с МКУ «ЦСП» г. Иркутска с <Дата обезличена> на основании: трудового договора от -<Дата обезличена>, дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата обезличена>,подписанному <Дата обезличена>, дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата обезличена>, подписанному <Дата обезличена>, срочного трудового договора от <Дата обезличена>.

Местом исполнения трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору является здание «Центр спортивной подготовки» города Иркутска, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Приказом <Номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что <Дата обезличена> с 02 часов 55 минут дл 05 часов 06 минут и 05 часов 07 минут до 06 часов 23 минут, по мнению ответчика истец допустил нарушение п. 2.1., 2.2.1 должностной инструкции сторожа от <Дата обезличена> тем, что отсутствовал на рабочем месте.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства случившиеся в ночь на <Дата обезличена>, когда истец находясь на дежурной смене в здании Физкультурно-оздоровоительного комплекса «Юбилейный» приблизительно около трех часов ночи, услышал как компания молодых людей нарушая покой и тишину расположились на детской площадке возле общежития, территория которого граничит с территорией ФОК «Юбилейный», в состоянии алкогольного опьянения, периодически подходили к ограждению охраняемой территории и своими действиями показывали о намерении повредить ограждения территории, а возможно и здание ФОК «Юбилейный».

Истец, исполняя свои должностные обязанности, на тот момент за действиями гражданских лиц наблюдал из здания второго этажа, на протяжении трех часов из здания не отлучался, что было зафиксировано видео камерами внутреннего наблюдения.

Полагает приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не законным, поскольку истец действовал строго в соответствии со своими должностными обязанностями, рабочего места не покидал.

В связи с чем, истец просит признать незаконным и отменить приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Муниципального казенного учреждения «Центр спортивной подготовки» <адрес обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, на сторожа Шипулина В.В.

Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Истец Шипулин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Шипулина В.В.

В судебном заседании представитель истца Шипулина В.В. – Торбин В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, суду пояснил, что Шипулин В.В. 14,<Дата обезличена> находился на дежурной смене в ФОК «Юбилейный». Около трех часов ночи он услышал шум выстрелов. И на протяжении всего времени Шипулин В.В. с окна второго этажа наблюдал за помещением компании молодых людей, которые на площадке у общежития, расположенного рядом с территорией ФОК «Юбилейный» распивали спиртные напитки, вели себя вызывающе. За поведением молодых людей Шипулин В.В. наблюдал из окна, поскольку данная территория не просматривается установленными видеокамерами. Полагает, что обвинения ответчика об отсутствии на рабочем месте являются необоснованными. На протяжении всего рабочего времени Шипулин В.В. исполнял свои должностные обязанности по сохранности имущества ФОК «Юбилейный», здания не покидал. За время дежурства никаких происшествий не произошло.

Представитель ответчика МКУ «ЦРС» г. Иркутска - Кленова Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, указав, что Шипулин В.В. состоит в трудовых отношениях с МКУ «ЦПС» г. Иркутска с <Дата обезличена>. первоначально был принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в дальнейшем – сторожем-вахтером (дополнительное соглашение <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена>), сторожем (дополнительное соглашение от 02.102017, от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена>) физкультурно-оздоровительного комплекса «Юбилейный».

В соответствии с трудовым договором от <Дата обезличена> Шипулин В.В. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договора и должностной инструкцией, распоряжения руководителя; выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника; соблюдать трудовую дисциплину; работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств; за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ.

В соответствии с должностной инструкций сторона, утвержденной <Дата обезличена> сторож должен знать свои должностные обязанности; при выполнении своих должностных обязанностей сторож должен находиться на рабочем месте – посту безопасности и осуществлять постоянное наблюдение при помощи видеокамер, производить внутренний обход помещений, согласно графику и схеме обхода.

В соответствии с Инструкцией по охране труда для сторожа ОИТ-13-2017, утвержденной <Дата обезличена> сторож обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, не спать, не отвлекаться от работы. При обнаружении опасности, угрожающей людям, сооружениям или имуществу, сторож обязан немедленно сообщить об этом руководителю, при необходимости вызвать экстренные службы, в пределах своих возможностей принять меры для устранения опасности и действовать по указаниям лица, которому непосредственно подчинен.

<Дата обезличена> заместитель директора по эксплуатации объекта спорта ФОК «Юбилейный» Лебедева Н.К. доложила директору МКУ «ЦРС» г. Иркутска о том, что сторож Шипулин В.В. в свою смену <Дата обезличена> отсутствовал на рабочем месте с 02 часов 55 минут до 06 часов 23 минут, что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, фиксирующей пост безопасности (рабочее место) сторожа и составленным актом об отсутствии работника на посту безопасности.

17.07.20178 Шипулину В.В. направлено уведомление о предоставлении объяснения по указанному факту.

Из объяснения Шипулина В.В. от 20.087.2018 следует, что <Дата обезличена> около трех часов ночи покинул свое рабочее место, услышав звуки выстрелов, поднялся на второй этаж здания, откуда на протяжении приблизительно двух часов наблюдал за компанией молодых людей, которые распивали спиртные напитки и вели себя вызывающе.

<Дата обезличена> была создана комиссия по проведению служебного расследования. В ходе проверки комиссия установила наличие в действиях сторожа Шипулина В.В. дисциплинарного нарушения, выразившегося в нарушении пунктом 2.1, 2.2. должностной инструкции сторожа о <Дата обезличена> и пункта 3.3. инструкции по охране труда для сторожа ИОТ-13-2017 от <Дата обезличена>. В связи с чем, приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Шипулин В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка, тот факт, что за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей Шипулин В.В. уже привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ему объявлено замечание, приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> объявлен выговор.

Требования о компенсации морального вреда полагает не обоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В статье ст. 189 ТК РФ разъяснено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствие с Уставом Муниципальное казенное учреждение «Центр развития спорта» города Иркутска имеет статус юридического лица, состоит на учете в налоговом органе.

Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Шипулин В.В. с <Дата обезличена> принят на работу в муниципальное казенное учреждение «Центр спортивной подготовки» года Иркутска на должность рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий.

<Дата обезличена> между МКУ «Центр спортивной подготовки» города Иркутска и Шипулиным В.В. заключен трудовой договор.

<Дата обезличена> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о приеме на работу по должности сторожа-вахтера ФОК «Юбилейный».

<Дата обезличена> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о приеме на работу по должности сторожа.

<Дата обезличена> сторонами подписано соглашение о совмещении, по условиям которого Шипулину В.В. поручается выполнение дополнительной работы, в течение установленной продолжительности рабочего дня, должности уборщика служебных помещений на 0,5 ставки в порядке совмещения должностей.

<Дата обезличена> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад сторожа устанавливается в размере 4 197 рублей.

<Дата обезличена> между МКУ «Центр спортивной подготовки» города Иркутска и Шипулиным В.В. заключен срочный трудовой договор о приеме на работу сторожем по внутреннему совместительству. Срок действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шипулин В.В. изначально был принят на работу в центр рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на неопределенный срок, затем переведен сторожем-вахтером на неопределенный срок, после чего, его должность была переименована в должность сторожа без изменения трудовой функции и существенных условий трудового договора, а в последующем был заключен срочный трудовой договор как со сторожем по внутреннему совместительству сроком с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>.

Из представленного суда приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что сторож ФОК «Юбилейный» Шипулин В.В. <Дата обезличена>, находящийся на дежурных сутках нарушил свои должностные обязанности, прописанные в п. 2.1, 2.2 должностной инструкции сторожа от <Дата обезличена>, тем, что отсутствовал на посту безопасности с 02часов 55 минут до 05 асов 06 минут и с 05 часов 07 минут до 06 часов 23 минут. Как утверждает Шипулин В.В. все это время он наблюдал за поведением молодых людей, находящихся за территорией охраняемого объекта ФОК «Юбилейный». Руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей Шипулин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основание: докладная записка зам.директора по эксплуатации объекта спорта ФОК «Юбилейный» Лебедевой Н.К. от <Дата обезличена>; Акт об отсутствии работника на посту безопасности от <Дата обезличена>, Уведомление о предоставлении письменного объяснения от <Дата обезличена>, объяснительная от сторожа ФОК «Юбилейный» Шипулина от <Дата обезличена>, акт служебного расследования от <Дата обезличена>.

Из докладной заместителя директора по эксплуатации объекта спорта ФОК «Юбилейный» Лебедевой Н.К. от <Дата обезличена> следует, что сторож Шипулин В.В. в свою смену с 14 на <Дата обезличена> отсутствовал на посту безопасности с 02 часов 55 минут до 06 часов 23 минут.

Согласно акта об отсутствии работника на посту безопасности от <Дата обезличена> согласно информации полученной с камеры видеонаблюдения, установленной в холле 1 этажа, фиксирующей пост безопасности с 02 часов 55 минут до 06 часов 23 минут <Дата обезличена> сторож Шипулин В.В. отсутствовал на посту безопасности.

Согласно уведомления о предоставлении письменного объяснения от <Дата обезличена> Шипулину В.В. предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменные объяснения нарушения трудовой дисциплины, своих должностных обязанностей в период с 02 часов 55 минут ночи до 06 часов 23 минут утра <Дата обезличена>, а именно в связи с обнаружением факта отсутствия на посту безопасности. Уведомление получено Шипулиным В.В. <Дата обезличена>.

Шипулиным В.В. <Дата обезличена> было дано письменное объяснение, в котором он указал, что заступил на дежурство с МКУ «ЦРП» города Иркутска в 08 часов 00 минут <Дата обезличена>. В течение дневного и вечернего времени в происшествий не наблюдалось,

В ночное время находясь на рабочем месте в фойе здания около 3 часов ночи Шипулин В.В. услышал звуки, похожие на взрывы петард, а также выстрелы, которые как ему показалось производились из оружия.

Шипулин В.В. поднялся на второй этаж здания ФОК «Юбилейный» и с окна зимнего сада стал наблюдать за компанией молодых людей расположившихся на детской площадке возле общежития, территория которого граничит с территорией ФОК «Юбилейный». На протяжении приблизительно двух часов компания молодых людей распивала спиртные напитки, вели себя вызывающе, подходили к заграждению охраняемой истцом территории, периодически что-то поджигали, замахивались данными предметами в сторону здания ФОК «Юбилейный» и направляли предметы, из которых производили выстрелы в строну здания ФОК «Юбилейный». Около пяти часов компания молодых людей прекратила веселье и разошлась. После чего Шипулин В.В. вернулся в фойе знания, включил свет и произвел обход здания ФОК «Юбилейный».

Полагает утверждения о том, что он отсутствовал на рабочем месте и не занимался своими должностными обязанностями в период с 02 часов 55 минут до 06 часов 23 минут голословными.

Из акта служебного расследования от <Дата обезличена> следует, что Шипулин В.В, совершил дисциплинатрный проступок: <Дата обезличена> с 02 часов 55 минут до 05 часов 06 минут утра и с 05 часов 07 минут до 06 часов 23 минут утра находясь на дежурной смене в ФОК «Юбилейный» отсутствовал на своем рабочем месте на посту безопасности, чем нарушил п. 2.1, 2.2 должностной инструкции сторожа от <Дата обезличена>, п. 3.3 инструкцию по охране труда для сторожа ИОТ-13-2017 от <Дата обезличена>. Свои действия Шипулин В.В. объяснил тем, что он отсутствовал на своем рабочем месте посту безопасности, наблюдая в это время за поведением неизвестных людей на территории детской площадки, граничащей с территорией ФОК «Юбилейный» которая распивала спиртные напитки. При этом сторож Шипулин В.В. не посчитал необходимым вызвать полицию и прекратить противоправные действия данных лиц, а наблюдал за происходящим в течение вышеуказанного времени.

Комиссия пришла к выводам, что в действиях Шипулина В.В. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в нарушении должностной инструкции сторожа п. 2.1, п. 2.2. от <Дата обезличена> и инструкции по охране труда для сторожа ИОТ-13-2017 от <Дата обезличена> п. 3.3.

Привлечь Шипулина В.В. к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

<Дата обезличена> директором МКУ «ЦСП» города Иркутска утверждена должностная инструкция сторожа, с которой Шипулин В.В. ознакомлен <Дата обезличена>.

Пунктом 2.1 должностной инструкции сторона предусмотрено, что при выполнении своих трудовых обязанностей сторож: находится на рабочем месте, за исключением случаев, предусмотренных п.2.2. настоящей инструкции и инструкции по охране труда для сторожа. Рабочее место сторожа – Пост безопасности, который расположен на объекте спорта, согласно паспорту безопасности объекта.

Согласно п. 2.2 указанной должностной инструкции сторож осуществляет постоянное наблюдение при помощи видеокамер, транслируемых через монитор, производит внутренний обход помещений, согласно графику и схеме обхода посредством «тревожной кнопки» обеспечивает вызов мобильной группы охранного предприятия при возникновении на охраняемой территории чрезвычайного происшествия, чрезвычайной ситуации, угрозы террористического акта.

Суду представлена инструкция по охране труда для сторожа ОИТ-13-2017, утвержденная <Дата обезличена> с записью об ознакомлении Шипулина В.В.

Пунктом 1.5 указанной инструкции закреплено, что в случаях травмирования, а также при обнаружении опасности, угрожающей людям, сооружениям имуществу, сторож обязан:

немедленно сообщить об этом руководителю:

при необходимости вызвать требуемые экстренные службы;

оказать первую доврачебную помощь потерпевшему;

принять в пределах своих возможностей меры для устранения опасности и действовать по указаниям лица, которому непосредственно подчинен сторож.

Согласно п. 3.3 инструкции сторожу запрещается: покидать пост либо самовольно передавать его охрану другим лицам;

входить в опасные зоны;

употреблять на посту алкогольные напитки и наркотические средства;

нарушать правила внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка МКУ «Центр спортивной подготовки» города Иркутска утвержденными <Дата обезличена>, с которыми Шипулин В.В. ознакомлен <Дата обезличена> установлен режим работы для работников учреждения.

Так согласно п. 7.2 правил для сторожа установлен сменный график работы, разработанный начальником структурного подразделения и утвержденный директором Учреждения.

Согласно пункта 7.4 правил для сменного графика работы предусмотрено время перерыва для приема пищи два раза по 30 минут в течение рабочей смены. Продолжительность смены сторожа ФОК «Юбилейный» установлена сутки через трое с 9:00 до 9:00 часов.

Подпунктом б. пункта 7.8. Правил установлены специальные регламентированные перерывы, которые включаются в рабочее время – 7 минут каждый час или 10 минут каждые 2 часа только для администраторов, сторожей, вахтеров, ведущих компьютерное видеонаблюдение или компьютерную обработку информации.

<Дата обезличена> утверждена схем обхода физкультурно-оздоровительного комплекса «Юбилейный» (<адрес обезличен> дежурным сторожем. Со схемой обхода и графиком Шипулин В.В. ознакомлен <Дата обезличена>. Согласно утвержденного графика обхода обход здания осуществляет в 08:00 часов, 11:00, 14:00, 17:00, 20:00, 02:00, 05:00 часов.

<Дата обезличена> утвержден паспорт безопасности Физкультурно-оздоровительного комплекса «Юбилейный». Пунктом 27 которого установлено место расположения поста (пункта) безопасности (охраны) – это место мониторинга электронных систем контроля: место вахтера у главного входа в здание с системой компьютерного контроля и управления всех внешних и внутренних видеосистем и пожарной сигнализации.

Согласно приложения <Номер обезличен> к паспорту безопасности пост безопасности находится у главного входа в здание в соответствии со схемой.

Пост безопасности оснащен мониторами слежения, пультами контроля и управления пожарно-охранной сигнализацией и видеонаблюдением. Внешнее и внутреннее патрулирование ФОК «Юбилейный» не производится в целях обеспечения безопасности работников. Наблюдение ведется с помощью сети из 38 видеокамер.

Согласно справки МКУ «ЦРС» города Иркутска от 08.22.108 в наличии имеется только видеозапись с камеры <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которая был скопирована с жесткого иска в подтверждение факта отсутствия сторожа Шипулина В.В. на рабочем месте. Записи с остальных видеокамер за 14-<Дата обезличена> не сохранились, поскольку срок хранения видеозаписей ограничен объемом жесткого диска установленного оборудования и на тот период составлял трое суток.

Как установлено в судебном заседании здание ФОК «Юбилейный» оснащено системой видеонаблюдения, по периметру здания и внутри здания установлены видеокамеры, позволяющие с поста безопасности, вести наблюдение за внутренними помещениями ФОК «Юбилейный» а также за всей территорией. Так согласно списка видеокамер, установленных в ФОК «Юбилейный» 12 видеокамер установлены для наблюдения за территорией ФОК «Юбилейный и внешними частями здания (входы в здание, прилегающая территория) и 20 видеокамер расположены внутри здания.

Суду представлена видеозапись с видеокамеры <Номер обезличен>, фиксирующей пульт охраны и центральный вход в здание от <Дата обезличена>. Как следует из представленной видеозаписи <Дата обезличена> истец Шипулин В.В. отсутствовал на посту безопасности в период с 02 часов 55 минут до 05 часов 06 минут и с 05 часов 07 минут до 06 часов 23 минут.

Представителем ответчика представлены фотографии помещений и территории ФОК «Юбилейный» - фото <Номер обезличен> помещение холла второго этажа (зимнего сада), фото <Номер обезличен> вид из окна помещения второго этажа на въезд на территорию ФОК и прилегающую к нему территорию общежития. Фото <Номер обезличен> пост безопасности, расположенный у центрального входа в здание, оборудованный системой видеонаблюдения. Также представлены фото с камер видеонаблюдения, фиксирующие территорию ФОК, и въезд на территорию (фото <Номер обезличен> и 9).

Так из представленных фотографий усматривается, что въезд на территорию и территория у общежития, прилегающая к территории ФОК «Юбилейный» (за которой истец Шипулин В.В. наблюдал из окна второго этажа) просматривается с видеокамер <Номер обезличен> и <Номер обезличен> (фото 8,9).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля зам.директора по эксплуатации объекта спорта ФОК «Юбилейный» Лебедева Н.К. суду пояснила, что <Дата обезличена> после просмотра записей видеокамер, ей было установлено, в во время своего дежурства <Дата обезличена> сторож Шипулин В.В. в период с 02 часов 55 минут до 05 часов 06 минут и с 05 часов 07 минут до 06 часов 23 минут отсутствовал на посту безопасности. В своих объяснения Шипулин В.В. пояснил, что все это время наблюдал за компанией молодых людей, распивавших спиртные напитки вблизи территории ФОК «Юбилейный». В мете с тем в силу своих должностных обязанностей Шипулин В.В. должен был находиться на посту безопасности, а в случае наличия какой-либо угрозы сообщить свидетелю и вызвать сотрудников полиции, чего сделано не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, у свидетеля нет личной или косвенной заинтересованности в исходе дела, ее показания не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец Шипулин В.В. <Дата обезличена> с период с 02 часов 55 минут до 05 часов 06 минут и с 05 часов 07 минут до 06 часов 23 минут отсутствовал на своем рабочем месте – на посту безопасности.

Как пояснил представитель истца Шипулина В.В. в судебном заседании истец на протяжении всего указанного времени находился на своем рабочем месте в здании ФОК «Юбилейный». В обязанности Шипулина В.В. входит обеспечение сохранности всей территории и здания, поэтому в связи со сложившейся ситуацией истец наблюдал за поведением группы молодых людей, которые могли нанести ущерб имуществу из окна второго этажа, поскольку указанная территория не просматривается установленными видеокамерами. Руководителю и в органы полиции истец не сообщил, поскольку молодые люди не предпринимали действий направленных на причинение вреда имуществу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку как установлено в судебном заседании территория прилегающая к общежитию, за которой истец наблюдал, просматривается с помощью установленных видеокамер с поста безопасности.

Наблюдая за территорией из окна второго этажа истец Шипулин В.В. на протяжении длительного времени отсутствовал на своем рабочем месте, не контролировал обстановку, происходящую на других участках территории и в помещениях ФОК «Юбилейный». Также находясь на достаточно удаленном расстоянии от поста безопасности истец в случае возникновения чрезвычайной ситуации не мог своевременно предпринять все необходимые меры для предотвращения возможного причинения ущерба.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения истцом должностной инструкции сторожа, инструкция по охране труда для сторожа ОИТ-13-2017, правил внутреннего трудового распорядка.

Так должностной инструкцией сторожа определено рабочее место сторожа – пост безопасности. Пост безопасности также утвержден паспортом безопасности ФОК «Юбилейный».

Как установлено в судебном заседании пост безопасности в здании ФОК «Юбилейный» оборудован у центрального входа в здание, и оснащен необходимым оборудованием, позволяющим при помощи мониторов и видеокамер контролировать помещения ФОК «Юбилейный», а также прилегающую территорию.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, чтобы обеспечить сохранность здания и имущества ему было необходимо наблюдать за ситуацией возникшей за пределами территории ФОК «Юбилейный» из окна второго этажа. Поскольку как уже было установлено в судебном заседании указанная территория так же просматривается при помощи установленных видеокамер.

Нахождение Шипулина В.В. в здании ФОК «Юбилейный» не может свидетельствовать о том, что он на протяжении указанного времени исполнял свои трудовые обязанности. поскольку в обязанности сторожа входи непосредственное наблюдение за территорией здания ФОК «Юбилейный» и прилегающей к ней территорией посредством установленных мониторов. В связи с чем, правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрены технические перерывы каждый час по 7 минут, в том числе для сторожей, вахтеров, ведущих компьютерное видеонаблюдение.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства суд приходит к выводу, что факт нарушения Шипулиным В.В. трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем к нему правомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, являющегося соразмерной мерой совершенному Шипулиным В.В. дисциплинарному проступку, при этом, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, а избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка.

При определении меры дисциплинарного взыскания работодателем было и учтено наличие двух дисциплинарных взысканий наложенных на Шипулина В.В. приказами <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На момент привлечения Шипулина В.В. к дисциплинарной ответственности указанные дисциплинарные взыскания не были сняты и не были отменены.

Решением Свердловского районного суда от <Дата обезличена>, не вступившим в законную силу признаны незаконными приказы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Шипулина В.В. к дисциплинарной ответственности.

При таких фактически установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шипулина В.В. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и его отмене не подлежат, как и не подлежат производные от данного требования – о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипулин В.В. к Муниципальному казенному учреждению «Центр развития спорта» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и его отмене, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Е.И.Новоселецкая

....