Решение от 31.01.2023 по делу № 33-232/2023 (33-3098/2022;) от 20.12.2022

Председательствующий Плетнева Т.А.

УИД 19RS0003-01-2022-002151-92

Дело № 33-232 / 2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2023 г.                                                     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска Федяевой Натальи Александровны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к Дудко Николаю Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г.Саяногорска (далее - ДАГН г. Саяногорска) обратился в суд с иском к Дудко Н.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, мотивируя требования тем, что между ДАГН г. Саяногорска и <данные изъяты> были заключены договоры аренды земельных участков: № от 2 февраля 2009 года, в соответствии с которым <данные изъяты> был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>; № от 27 августа 2013 года, в соответствии с которым <данные изъяты> был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>; № от 16 ноября 2010 года, в соответствии с которым <данные изъяты> был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>; № от 3 сентября 2021 года, в соответствии с которым <данные изъяты> был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>. 31 октября 2019 года в отношении <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. На период 31 октября 2019 года у <данные изъяты> имелись неисполненные денежные обязательства в пользу ДАГН г. Саяногорска по договорам аренды земельных участков, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда. Истец указывает, что учредитель общества и его директор Дудко Н.М., достоверно зная из судебных актов о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер к погашению задолженности, не заявил о признании должника банкротом, тогда как исходя из наличия задолженности был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом не позднее 22 октября 2012 года, а также не принял мер к отмене или прекращению процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Полагая действия Дудко Н.М. недобросовестными и злонамеренными, истец просил привлечь Дудко Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты>, возникшим из вышеуказанных договоров аренды земельных участков и, с учетом уточнения исковых требований (л.д.99), взыскать с ответчика задолженность в размере 9 619 651,81 рублей, из них: по договору № за период с 1 января 2011 года по 26 августа 2013 года – 2 474 402,71 рублей, в том числе пени 552 470,33 рублей (решения А74-1899/2012, А74-2167/2015), по договору № за период с 27 августа 2013 года по 14 августа 2017 года - 4 883 983,23 рублей, в том числе пени 949 641,85 рублей (решения А74-2546/2015, А74-7661/2015, А74-13677/2017), по договору № за период с 16 ноября 2010 года по 31 декабря 2013 года – 310 068,40 рублей, в том числе пени 53 850,49 рублей (решение А74-7177/2014), по договору № за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года - 1 313 669,23 рублей, в том числе пени 252 870,06 рублей (решение А74-7661/2015 и дорасчет на сумму 81 768,35 рублей), по договору № за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года – 637 528,27 рублей, в том числе пени 154 427,99 рублей (решения А74-7661/2015, А74-6379/2017, А74-19241/2017 и дорасчет пени 41 910,41 рублей).

Представитель истца Федяева Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Горкун А.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Федяева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец не был лишен возможности подать заявление о банкротстве <данные изъяты>, а потому должен нести негативные последствия, а также о том, что обращение в суд кредитора <данные изъяты> ФИО1, которому было отказано в привлечении Дудко Н.М. к субсидиарной ответственности, исключает возможность обращения ДАГН г. Саяногорска с аналогичными требованиями. Полагает, что то обстоятельство, что на 2015 год арбитражный суд не признал <данные изъяты> банкротом по причине задолженности менее 100 000 рублей, не отменяет обязанность юридического лица позже, при наличии признаков банкротства, обратиться с заявлением о банкротстве. Также не согласна с выводом суда о том, что долг перед ДАГН г. Саяногорска мог быть погашен из имущества <данные изъяты>, включенного в конкурсную массу, поскольку ДАГН г. Саяногорска требования о включении в реестр кредиторов заявлял. Обращает внимание на противоправное поведение Дудко Н.М., который, будучи руководителем <данные изъяты>, привлекался к гражданской, административной и уголовной ответственности. Отмечает, что бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Горкун А.В. просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 31 октября 2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> имеет перед истцом непогашенную задолженность по договорам аренды земельных участков в размере 9 619 651,81 рублей, из них: по договору № за период с 1 января 2011 года по 26 августа 2013 года – 2 474 402,71 рублей, в том числе пени 552 470,33 рублей (решения А74-1899/2012, А74-2167/2015), по договору № за период с 27 августа 2013 года по 14 августа 2017 года - 4 883 983,23 рублей, в том числе пени 949 641,85 рублей (решения А74-2546/2015, А74-7661/2015, А74-13677/2017), по договору № за период с 16 ноября 2010 года по 31 декабря 2013 года – 310 068,40 рублей, в том числе пени 53 850,49 рублей (решение А74-7177/2014), по договору № за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года - 1 313 669,23 рублей, в том числе пени 252 870,06 рублей (решение А74-7661/2015 и дорасчет на сумму 81 768,35 рублей), по договору № за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года – 637 528,27 рублей, в том числе пени 154 427,99 рублей (решения А74-7661/2015, А74-6379/2017, А74-19241/2017 и дорасчет пени 41 910,41 рублей).

Ответчик Дудко Н.М. являлся учредителем <данные изъяты> и его директором.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения ответчика, его вины, наличии вреда и причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным вредом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Таким образом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, по настоящему делу именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении задолженности перед истцом.

Из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2018 года по делу № А74-7661/2015, представленного представителем ответчика следует, что определением арбитражного суда от 25 декабря 2015 года МП <данные изъяты> было отказано во введении наблюдения в отношении <данные изъяты> (л.д. 54-55).

Следовательно, вопреки доводам истца о наличии у Дудко Н.М. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве <данные изъяты> не позднее 22 октября 2012 года, по состоянию на 25 декабря 2015 года у Дудко Н.М. не имелось обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве <данные изъяты>, поскольку юридическое лицо являлось платежеспособным.

Не содержат материалы дела сведений и о том, что какие-либо действия (бездействие) Дудко Н.М. существенно ухудшили финансовое положение <данные изъяты> и привели его к банкротству.

Решением Саяногорского городского суда от 9 декабря 2016 года с Дудко Н.М. в пользу МИФНС <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 5 815 529,53 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 97-98).

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ №).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 95-96).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░.░. 90-94).

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░

                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░.