Решение от 04.03.2024 по делу № 33-850/2024 от 12.02.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Помишина Л.Н.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3500/2023 ~ М-2582/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-003274-40

пост. 12.02.2024г.

дело № 33-850/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

судей коллегии Чупошева Е.Н., Вагановой Е.С.,

при секретаре Илыгеевой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 к ФИО26 о признании недействительным договора о сотрудничестве и партнерстве, взыскании денежных средств, судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО21 к ФИО22 о взыскании денежных средств, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Табдаевой М.Б.-Максимова Е.В на решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО23 к ФИО24 о признании недействительным договор о сотрудничестве и партнерстве, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор о сотрудничестве и партнерстве по совместной реализации проекта от 31 марта 2023 года, заключенный между ИП ФИО27 и ФИО28.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО30 денежную сумму в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО31 к ФИО32 о взыскании денежных средств, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО33 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 18 710,17 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Намжилова Р.Ч. обратилась в суд с иском к ИП Табдаевой М.Б., с учетом уточнений, просила признать недействительным договор о сотрудничестве и партнерстве по совместной реализации проекта от 31 марта 2023 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2023 года между ИП Табдаевой М.Б. и истцом подписан договор о сотрудничестве и партнерстве по совместной реализации проекта по производству и реализации ева-ковриков и других изделий. В соответствии с п. 2.1 договора истец вложила денежную сумму в размере 700 000 руб. на открытие двух павильонов для совместного производства изделий, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, 2б/7, павильон №2 и по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 90/1. Для открытия павильонов были предусмотрены расходы: приобретение промышленных швейных машинок, закуп материалов для изготовления изделий, стоимость аренды павильонов, мобильные телефоны и сим-карты, оплата рекламы в СМИ, приобретение мебели и оплата за услуги по ее сборке, оплата за транспортные услуги, а всего расходов на общую сумму 673 594,29 руб., остатком в размере 26 405,71 руб. ответчик распорядился по своему усмотрению. Истец выполнила свои обязательства, внесла денежную сумму в размере 700 000 руб., однако, ответчик, начиная с 1 июля 2023 года, отстранилась от управления процессом изготовления и реализации совместного проекта. Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, при этом сторонами договора, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В рассматриваемом случае истец не являлась ИП, в связи с чем сделка является недействительной, заключенной с нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования Табдаевой М.Б. к Намжиловой Р.Ч. о взыскании денежной суммы в размере 202 034,65 руб., штрафа в размере 2 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по заключенному сторонами 31 марта 2023 года договору о сотрудничестве и партнерстве по совместной реализации проекта Табдаева М.Б. управляет процессом закупа материалов для изготовления изделий, управляет процессом изготовления и реализации изделий, а также по найму и увольнению сотрудников, аренде производственно-торговых помещений и прочим. За период с 30 апреля 2023 года по 1 июля 2023 года для осуществления производства изделий в двух павильонах Табдаевой М.Б. были сделаны заказы на закуп материалов, а именно от 30 апреля 2023 года на сумму 208 770 руб. (оплачено 208 000 руб., 770 руб. – скидка); от 19 июня 2023 года на сумму 222 475 руб. (оплачено по квитанции от 29 июня 2023 года совместно с заказом от 13 июня 2023 года). Денежные средства в размере 26 405,71 руб., остаток от 700 000 руб., были потрачены на закуп материалов по заказу от 30 апреля 2023 года, а также на оплату привлеченных лиц, которые должны были осуществлять пошив изделий, и которые до получения заказов на пошив изделий получали оплату в размере 2000 руб. ежедневно. Соответственно, за период с 30 апреля 2023 года по 1 июля 2023 года Табдаевой М.Б. был осуществлен закуп материалов по заказам от 30 апреля 2023 года и от 19 июня 2023 года, из которых было оплачено Табдаевой М.Б. из личных денежных средств 404 069,29 руб. (208 000 + 222 475 – 26 405,71). Согласно ст. 1046 ГК РФ, п. 2.2 договора от 31 марта 2023 года оговорено, что последующие платежи при заказе и покупке материалов для изготовления изделий стороны обязуются вносить пропорциональные суммы 50/50. На неоднократные уведомления Намжиловой Р.Ч. о необходимости совместного несения расходов на закуп материалов в равных долях, ей было сообщено, чтобы оплата производилась из собственных средств. На уведомление от 25 июля 2023 года о возмещении расходов на закуп материалов Намжилова Р.Ч. не отреагировала, денежные средства не оплатила. Тем самым с Намжиловой Р.Ч. подлежит взысканию сумма в размере 202 034,65 руб. (404 069,29/2), а также штраф согласно п. 7.1 договора в размере 2 100 000 руб.

В судебное заседание истец Намжилова Р.Ч. не явилась; ее представители Ринчино Ц.В., Шагжитарова О.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, возражая против доводов стороны ответчика о недобросовестности со стороны истца, пояснили, что рассматриваемый договор является недействительным в силу его ничтожности, поскольку из прямого толкования требований закона установлен запрет на заключение договора простого товарищества физическим лицам, тогда как Намжилова Р.Ч. статусом индивидуального предпринимателя не обладала и не обладает, о чем было достоверно известно Табдаевой М.Б., которая официально осуществляла предпринимательскую деятельность. Оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, поскольку исходя из представленных в материалы дела записей по количеству заказов изготовление ева-ковриков для автомобилей, доходу и расходам, разделенной прибыли следует, что у Табдаевой М.Б. не имелось необходимости для закупа дополнительного материала, при том, что деятельность по пошиву прекращена в июле. Полагали, данный материал был закуплен ответчиком для осуществления своей предпринимательской деятельности по пошиву ева-ковриков, так как у нее также имелись свои павильоны, в которых производился пошив и реализация изделий, помимо павильонов по ул. Жердева и по ул. Лимонова.

Ответчик Табдаева М.Б., представитель ответчика по доверенности Максимов Е.В. возражали против удовлетворения иска Намжиловой Р.Ч. по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе указали на отсутствие оснований для признания договора недействительным согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку он фактически исполнялся, Табдаевой осуществлялась деятельность по изготовлению и реализации изделий и практически ежедневно истцу передавались денежные средства из полученной выручки. На вложенные истцом денежные средства в размере 700 000 руб. было приобретено необходимое оборудование, оплачена арендная плата, рекламные услуги, осуществлен закуп материала по заказу от 25 марта 2023 года, оснований для взыскания заявленной суммы не имеется. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Табдаевой М.Б.-Максимова Е.В просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Табдаевой М.Б.-Максимова Е.В доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истицы Ринчино Ц.В., Шагжитарова О.В. полагали вынесенное решение законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2023 года между ИП Табдаевой М.Б. и Намжиловой Р.Ч. подписан договор о сотрудничестве и партнерстве по совместной реализации проекта по производству и реализации проекта, а именно ева-ковриков и других изделий (п. 1.1 договора), доходы, полученные в результате осуществления совместной деятельности и делового сотрудничества сторон, распределяются согласно договоренности (п. 1.8 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора истец вложила денежную сумму в размере 700 000 руб. на открытие двух павильонов для совместного производства изделий, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, 2б/7, павильон №2 и по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 90/1.

Данная сумма рассчитана на полное оснащение под запуск производства в двух павильонах и расходы по ней отображены в Приложении №1 к договору.

В то время как ИП Табдаева М.Б. управляет процессом закупа материалов для изготовления изделий, управляет процессом изготовления и реализации изделий, а также по найму и увольнению сотрудников, аренде производственно-торговых помещений, и прочим.

Последующие платежи при заказе и покупке материалов для изготовления изделий стороны обязуются вносить пропорциональные суммы денежных средств в пропорции 50 на 50 % (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора стороны полученную прибыль распределяют в соотношении 50 % на 50%, распределение денежных средств от прибыли осуществляется ежедневно в конце рабочего дня.

В соответствии с п. 3.1 договора ИП Табдаева М.Б. обязалась предоставлять отчет о закупе материалов для изготовления изделий накладными и чеками об оплате; предоставлять ежедневный отчет о полученной прибыли согласно журналу продаж, исполнять п. 2.3 договора.

Согласно п. 3.2 договора Намжилова Р.Ч. обязалась внести первоначальную сумму, необходимую для открытия производства по изготовлению изделий, исполнять п. 2.3 договора.

За нарушение п. 2 договора виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне трехкратную сумму взноса, указанного в п. 2.1 за каждый павильон и возмещает в полном объеме все причиненные убытки.

Согласно выпискам из ЕГРИП Намжилова Р.Ч. на дату заключения вышеуказанного договора, а также в настоящее время, не являлась лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя; Табдаева М.Б. имела регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в период с 25 октября 2021 года по 10 октября 2023 года.

Установив, что в момент подписания соглашения о совместной деятельности Намжилова Р.Ч не имела статуса индивидуального предпринимателя, что противоречит пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) некоммерческие организации. Договор противоречит законодательному регулированию договора простого товарищества и регулированию предпринимательской деятельности в целом, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор о совместной деятельности является ничтожной сделкой, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в сумме 700 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заключенный между сторонами договор в котором истец не являлась индивидуальным предпринимателем, должен быть квалифицирован как ничтожный, поскольку противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества.

Ссылки на то, что Намжилова Р.Ч. по смыслу п. 4 ст. 23 ГК РФ осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому не вправе ссылаться в отношении заключенных ею при этом сделок на то, что она не является ИП, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и судом первой инстанции в указанной части доводам апеллянта дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении Нмажиловой И.Ч. и необходимости применения положений ст.166 ч.5 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведени░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 157 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░); ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 5 ░░. 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.166 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 285 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 410 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 285 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.1130 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: