Решение по делу № 8Г-27906/2024 [88-27752/2024] от 26.11.2024

78RS0№-09

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-27752/2024

                                                                                      № 13-90/2024

г. Санкт-Петербург                                                        24 декабря 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года по делу № 13-292/2024 по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда и по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда,

                                                          УСТАНОВИЛ:

решением Третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного спора в составе единственного Арбитра – ФИО4 от 07.06.2023 по делу № 1-8/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2, в его пользу с ФИО5 взыскана сумма займа по договору займа с одновременным залогом в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 26.07.2022 за период с 26.02.2022 по 26.03.2023 в размере 24 000 рублей, пени за нарушение сроков выплаты процентов по тому же договору за период с 26.08.2022 по 20.04.2023 в размере 675 000 рублей, начиная с 26.04.2023 по день полного погашения обязательств по договору, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами по вышеназванному договору в размере 4% от суммы займа в месяц, а также начиная с 28.04.2023 по день полного погашения обязательств по вышеназванному договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) -    неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день пользования займом до даты полного погашения задолженности начиная с 30.04.2023 по день полного погашения обязательств по вышеназванному договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) - неустойка за нарушение сроков оплаты очередного платежа по займу в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день пользования займом до даты полного погашения задолженности, и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 300 000 рублей.

28.09.2023    ФИО2 направил в суд заявление о выдаче исполнительного листа на основании вышеназванного решения Третейского суда.

ФИО1, в свою очередь, не согласившись с решением Третейского, в порядке статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) направил в суд заявление об отмене указанного решения Третейского суда, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от 28.02.2024, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты дела по заявлениям ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство.

    Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда отказано. ФИО6 об отмене решения третейского суда оставлено без рассмотрения. Заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнении решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, ввиду его незаконности                            и необоснованности, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая ходатайство ФИО1, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 418 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что как усматривается из материалов дела третейского суда, копия обжалуемого решения направлена в адрес ФИО1 31.07.2023 с почтовым идентификатором №, данное письмо получено ФИО1 09.08.2023. Таким образом, установленный статьей 418 Гражданского процессуального кодекса РФ срок истек 09.11.2023. Между тем, настоящее заявление об отмене решения Третейского суда направлено    в суд 04.12.2023 за пределами установленного частью 2 статьи 418 ГПК РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО1 указал, что с 30.10.2023 по 22.11.2023 находился на лечении от COVID19. Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение этого обстоятельства, ФИО1 не представлено. Незаверенная копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного не может быть принята, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство болезни заявителя. Больничный лист ФИО1 не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда.

Также, руководствуясь статьями 107, 109, 418 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления ФИО1 об отмене решения Третейского суда без рассмотрения.

Разрешая требование ФИО2 о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем данное требование удовлетворил.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам права.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной третейским судом начальной продажной ценой заложенной квартиры не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку начальная продажная цена предмета залога установлена третейским судом и суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения третейского суда не вправе переоценивать установленные третейским судом обстоятельства, в том числе установить иную начальную продажную стоимость предмета залога. Данные возражения должны были приводиться заявителем ФИО1 на стадии рассмотрения дела третейским судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования проверяемые им законоположения допускают рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), соответственно, решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не требует внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и его приведение в исполнение не нарушает публично-правовой порядок.

При этом заявитель не указывает в жалобе, какому публичному порядку Российской Федерации противоречит арбитражное решение третейского суда.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом при разрешении заявленного вопроса нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Основания для отмены определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.