Решение по делу № 22-2725/2019 от 19.08.2019

        Судья Пенцева О.Ю.                                                                             Дело № 22-2725

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        02 октября 2019 года                                                        г. Саратов

        Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

        председательствующего Роя А.Н.,

        судей Васиной С.В., Панфиловой С.В.,

        при секретаре Аношкине А.В.,

        с участием прокурора Абрамова Н.В.,

        осужденных: Еремеева И.С., Хасьярова Р.Р., Худякова К.Б., Пантелеевой А.А.,

        защитников - адвокатов Дозорова И.В., Романычева Д.Н., Катковой Е.В., Заварзина Е.В.,

        представителя потерпевшего.. Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника Романычева Д.Н. в интересах осужденного Хасьярова Р.Р., апелляционной жалобе защитника Петри Л.В. в интересах осужденного Худякова К.Б., апелляционной жалобе с дополнением защитника Катковой Е.В. в интересах осужденного Худякова К.Б., апелляционной жалобе с дополнением защитника Дозорова И.В. в интересах осужденного Еремеева И.С., апелляционной жалобе защитника Заварзина Е.В. в интересах осужденной Пантелеевой А.А., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Хасьярова Р.Р. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года, которым

        Еремеев И. С., не судимый,

        осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. Срок наказания постановлено исчислять с 17 июня 2019 года,

        Хасьяров Р.Р., не судимый,

        осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. Срок наказания постановлено исчислять с 17 июня 2019 года,

        Пантелеева А.А., не судимая,

        осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. Срок наказания постановлено исчислять с 17 июня 2019 года.

        Худяков К.Б. 3 не судимый,

        осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. Срок наказания постановлено исчислять с 17 июня 2019 года.

        Взыскано с Еремеева И.С., Хасьярова Р.Р., Пантелеевой А.А., Худякова К.Б. солидарно в пользу ООО «.» в счет материального ущерба 50 593 551 рубль.

        Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденных Еремеева И.С., Хасьярова Р.Р., Худякова К.Б., Пантелеевой А.А. и их защитников Дозорова И.В., Романычева Д.Н., Катковой Е.В., Заварзина Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора, мнение представителя потерпевшего. Ю. и прокурора Абрамова Н.В., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

         Еремеев И.С., Хасьяров Р.Р., Худяков К.Б. и Пантелеева А.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, в составе организованной группы.

         Преступление совершено ими в период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года в г. Энгельсе Саратовской области

         В апелляционной жалобе с дополнением защитник Романычев Д.Н. в интересах осужденного Хасьярова Р.Р. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что приговор не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Отмечает, что приговор является точной копией обвинительного заключения, из его содержания невозможно определить, что явилось предметом хищения. Считает, что уголовное дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Утверждает, что в приговоре судом не установлен способ совершения подсудимыми мошенничества (обман или злоупотребление доверием), в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые и неопределенные выводы относительно способа совершения преступления. Указывает, что, квалифицируя действия подсудимых в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел диспозицию статьи мошенничества с указанием конкретного способа его совершения, ограничившись лишь ссылкой на часть и номер статьи. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание о том, что денежные средства были похищены обвиняемыми у ООО «Д.», а содержится ссылка на причинение ущерба. Обращает внимание, что в приговоре не приведены конкретные действия подсудимых по завладению чужим имуществом именно путем обмана или злоупотребления доверием. Указывает, что вопреки закону представители потерпевшего посчитали безналичные денежные средства, находившиеся на счетах сторонних юридических лиц, собственностью своей организации. Отмечает, что в приговоре не содержится сведений, когда, в каком именно из месте каждым из подсудимых были совершены конкретные действия по составлению, подписанию платежных документов по перечислению денежных средств на счета, якобы, подконтрольных организаций; приговор не содержит сведений о номерах и датах конкретных платежных документов, которыми перечислялись денежные средства. Утверждает, что обвинение не представило, а суд не исследовал никаких документов о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «К.», ООО «Э.», ООО «В.», ООО «Р.», из которых можно было бы понять о том, кто, когда и куда перечислил поступившие денежные средства и какие платежные поручения об этом свидетельствуют. Отмечает, что, в приговоре не содержится указание, как именно подсудимые похитили эти деньги со счетов ООО «Р.», ООО «К.», ООО «Э.», ООО «В.» и других неустановленных организаций (обналичили, перечислили на свои личные счета). Ссылается на показания руководителя ООО «Э.».. В. о том, что никакого факта хищения денежных средств с расчетных счетов этой организации не было, никому из подсудимых он не предоставлял право распоряжаться безналичными денежными средствами организации, наличных денежных средств никому из подсудимых не передавал и с ними не знаком. Указывает, что судом не приведено доказательств того, кто, когда и при каких обстоятельствах от имени ООО «.» и ООО «.» подписывал договоры с ООО «.», ООО «.» и ООО «.». Считает, что в деле отсутствуют доказательства создания организованной группы. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Хасьяров являлся активным участникам организованной группы, который открыл расчетные счета ООО «.», получил электронные ключи и передавал их Еремееву и другим участникам организованной группы для управления расчетными счетами через Клиент-банк. Отмечает, что обвинением не представлено доказательств того, что Хасьяров имел в своем распоряжении ключи от Клиент-Банка и передавал их Еремееву и другим участникам преступной группы для управления расчетными счетами. Считает, что ООО «.» никто не побуждал заключать договор именно с ООО «.», поскольку это являлось добровольным решением руководства ООО «.» после переговоров с руководством ОАО «.» и ООО «.» при посредничестве Еремеева. Указывает, что в ходе судебного следствия и С., и К. подтвердили, что в этот же период с разницей в несколько дней они путем переговоров с руководством ОАО «.» заключили прямой договор поставки щебня с ОАО «.». Считает, что вывод суда о том, что договор поставки между ООО «.» и ООО «.» является фиктивным, по своей сути никак не обоснован. Полагает, что договор поставки щебня №. от 18 августа 2015 года между ООО «.» и ООО «.» нельзя отнести ни к мнимой, ни к притворной сделкам, поскольку по этому договору реально поставлялся щебень и осуществлялась оплата за него и этот договор не прикрывал собой никакую другую сделку. То есть договор породил соответствующие правовые последствия, а кроме того, по этому договору было поставлено более двух сотен тысяч тонн щебня на сотни миллионов рублей, что подтверждено товарно-транспортными накладными, платежными поручениями и актами сверки. Выражает несогласие с выводом суда о подписании Хасьяровым фиктивных документов между ООО «.» и ООО «.» в рамках исполнения договора поставки с ОАО «.», отмечая, что суд не конкретизировал о каких фиктивных документах, которые подписывал Хасьяров, идет речь. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Еремеев обманул К., скрыв от него преступную схему, в которой аффилированная по отношении к ним организация ООО «.» специально образованное для совершения хищения звено. Отмечает, что в рамках договора от 31 октября 2014 между ООО «.» и ОАО «.»,ООО «.» доставило железнодорожным и автомобильным транспортом, разгрузило и перевезло на аэродром сотни тысяч тонн продукции в виде щебня, песка, цемента на общую сумму 2 799 236 132 рублей 97 копеек. Указывает, что по договору №. от 18 августа 2015 года между ООО «.» и ООО «.», ООО «.» получило от ООО «.», разгрузило, перевезло и доставило на аэродром в г. Энгельсе продукцию в виде щебня в количестве 206 286,7 тонн на сумму 207 843 551 рублей, переведя в адрес ООО «.» безналичными платежами 157 250 000 рублей. Считает, что фактическую поставку продукции на аэродром на сотни миллионов нельзя расценивать как отсутствие намерений исполнять условия договора. По его мнению, эти факты свидетельствуют о намерении стороны договора исполнить свои обязательства. Указывает, что ООО «.» выполнило свои обязательства по договору №. перед ООО «.» более чем на 75%. Обращает внимание, что арбитражным судом Ростовской области иск ООО «.» к ООО «.» на сумму 50 593 551 рублей был удовлетворен, возбуждено исполнительное производство. Считает, что одним из обстоятельств, которые не позволили ООО «.» в полном объеме исполнить обязательства перед ООО «.» - это образовавшаяся задолженность ООО «.» перед ООО «.» в рамках договора поставки № 01/06 от 01 июня 2015 года на сумму 84 368 551 рублей 45 копеек, указывая, что арбитражным судом Саратовской области по делу иск ООО «.» к ООО «.» на сумму 4 368 551 рублей 45 копеек был удовлетворен. Обращает внимание на то, что в ходе допроса в суде представитель ООО «.» Коротков не смог пояснить, в чем заключался его обман со стороны ООО «.», указывая, что именно по его заявлению было возбуждено уголовное дело о мошенничестве. Ссылается на показания представителя потерпевшего С., которая пояснила, что среди должников ООО «.» по вопросам поставки щебня помимо ООО «..» имеются и другие организации, в отношении которых они также обращались с заявлениями о возбуждении уголовных дел в правоохранительные органы Ростовской области, однако, по данным заявлениям были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Отмечает, что в материалах уголовного дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что при поставках нерудных материалов на аэродром в г. Энгельс действительно имело место хищение денежных средств. Но это были денежные средства не ООО «.», а ООО «.». И конкретный механизм хищения надлежало выяснить путем всестороннего расследования. Указывает, что в приговоре не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам защиты, а также показаниям свидетеля Сотникова, данным им в ходе судебного разбирательства. Выражает несогласие с заключением эксперта от 27 октября 2017 года и справкой об исследовании 24-04-2017. Отмечает, что предметом исследования эксперта было только движение денежных средств по расчетным счетам ООО «.» и ООО «.», из которого нельзя понять, какую же сумму денежных средств ООО «.» получило от ОАО «.» за щебень, произведенный конкретно ООО «Донской камень», поскольку эксперт сделал лишь общий вывод о количестве денежных средств, поступивших в адрес ООО «.» по договору поставки №. от 31 октября 2014 года. Указывает, что в то же время предметом договора поставки был не только щебень, но и другие строительные материалы, поставляемые на аэродром от ООО «.», за которые ОАО «.» перечисляло денежные средства. Кроме того, среди этих денежных средств были оплаты и за щебень, который поставлялся на аэродром от других производителей щебня. Отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, чем было нарушено право Хасьярова на защиту. Просит приговор в отношении Хасьярова Р.Р. отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Каткова Е.В. в интересах осужденного Худякова К.Б. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Полагает, что приговор суда фактически не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указывает, что анализ содержания обвинительного приговора в отношении Худякова К.Б. свидетельствует о том, что он является копией текста обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, приведенных следователем в обвинительном заключении. Значительная часть свидетельских показаний так же слово в слово перекопирована в приговор из обвинительного заключения, невзирая на то, что большая часть свидетелей были допрошены в суде и давали показания лично. Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не определил способ совершения подсудимыми мошенничества (путем обмана или злоупотребления доверием). Указывает, что из материалов уголовного дела, в том числе, из самого договора поставки №., заключенного 31 октября 2014 года между ООО «.» и ОАО «.» на поставку нерудных материалов видно, что ООО «.» не являлся основным поставщиком щебня фракции 5x20, как указано в приговоре. Основной поставщик – это ООО «.», так же поставщиком щебня фракции 40x70 в этом договоре указаны на выбор ООО «.» или ООО «.». Отмечает, что из материалов уголовного дела и показаний представителя потерпевшего.. Ю. следует, что в тот период времени между ООО «Донской камень» и ОАО «.» был заключен договор поставки от 29 сентября 2014 года и щебень поставлялся напрямую ОАО «.» вплоть до марта 2015 года, договор был полностью исполнен. Обращает внимание, что стороной договора поставки №. ООО «.» не являлось, соответственно никаких обязательств договорных, финансовых по этому договору у ООО «.» перед ООО «.» быть не могло. Указывает, что в декабре 2014 года Еремеев И.С. не мог предвидеть возможность возникновения договорных отношений с ООО «.» и иметь умысел на совершение хищения имущества ООО «.», и с этой целью принимать участие в создании организованной группы. Отмечает, что ООО «.» было зарегистрировано с целью занятия предпринимательской деятельностью, с соблюдением необходимой для регистрации процедуры и подготовки документов. Указывает, что с 10 декабря 2014 года Худяков К.Б. являлся учредителем и работал в должности директора ООО «.», Еремеев И.С. никакого отношения к созданию этого общества не имел. На тот момент ни с Еремеевым И.С., ни с Хасьяровым, ни с Пантелеевой А.А. - Худяков К.Б. знаком не был, соответственно, ни в какой преступный сговор с ними вступить не мог. Обращает внимание на то, что с момента организации ООО «.» Худяков К.Б. занимался производственным процессом, организация заключала договоры с различными контрагентами, которых не менее 20. Это договоры на поставку нерудных материалов: цемента, песка, щебня. Отмечает, что сведения о производственной и финансовой деятельности ООО «.» подтверждаются показаниями свидетелей.. Г.,.. В.,.. Л., которые опровергли версию обвинения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Худяков К.Б. в составе организованной группы обеспечил создание надуманного условия, побуждающего ООО «.» заключить фиктивный по своей сути договор поставки щебня именно с ООО «.», с целью завуалирования совершаемого организованной группой хищения, а также с тем, что он «подготовил и подписал фиктивные документы между ООО «.» и подконтрольной организацией, создавая видимость законной предпринимательской деятельности ООО «.» в процессе реализации договора поставки №. от 31 октября 2014 года для завуалирования совершаемого организованной группой хищения. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какими действиями Худяков К.Б. вводил в заблуждение относительно своих полномочий в организации потерпевшую сторону. Обращает внимание на показания представителя потерпевшего.. Ю., а также. Д.,.. В.,.. А. о том, что ООО «.» был сам заинтересован в поставке щебня на военный аэродром, в связи с чем, они сами вели активные переговоры в данном направлении, в том числе, и с руководством ОАО «.», а так же с Еремеевым И.С., который отказывался с ними контактировать. Излагает предъявленное обвинение и установленные судом обстоятельства, указывая, что доказательств, подтверждающих совершение Худяковым мошеннических действий, по делу не имеется. Отмечает, что между ООО «.» и ООО «.» было заключено несколько договоров на разные поставки и виды услуг, и перечисления денежных средств производились по другим договорам, не имеющим отношения к ООО «Донской камень». Кроме этого, в свою очередь, у ООО «.» также были договорные отношения с другими организациями. Выражает несогласие с заключением эксперта № 3354 от 27 октября 2017 года, указывая, что в нем отражены искаженные, неверные, не отражающие фактические данные. Отмечает, что выводы эксперта противоречивы, данные исследовательской части не соответствуют первичным бухгалтерским документам, подписанным ООО «.» и ООО «.». Указывает, что денежные средства с расчетных счетов ООО «.» в адрес ООО «.» для расчетов с ООО «.ь» за поставку нерудного материала - щебня, фракции50-20 мм и фракции 40-70 мм по договору №. от 18 августа 2015 года в должном объеме не поступали, и полностью перечислены не были. В связи с чем, ООО «.» не имело реальной финансовой возможности расплатиться с ООО «.» и погасить имеющуюся задолженность. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной бухгалтерской экспертизы. Ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года о взыскании задолженности с ООО «.» в пользу ООО «.» в сумме 84 368 551 рублей 45 копеек. Указывает, что Худяковым принимались активные меры к погашению задолженности перед ООО «.». Обращает внимание, что 7 июля 2016 года было вынесено решение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО «.» задолженности в пользу ООО «.» в размере 50 593 551 рублей, после чего ООО «.» подало заявление о признании ООО «.» банкротом. Признание должника банкротом автоматически влечет за собой прекращение всех выплат, в том числе, и задолженностей перед кредиторами. Отмечает, что в приговоре отсутствуют сведения о том, с каких именно расчетных счетов поступили деньги из ООО «.» в адрес ООО «.» и затем на какие расчетные счета, с указанием их номеров и банков, в которых они были открыты, а также с каких счетов ООО «.» - в адрес ООО «Э.» и ООО «В.», а также с ООО «.» - в адрес ООО «Р.» ООО «В.» и ООО «К.». Полагает, что судом не указано, каким образом после перечисления денежных средств в адреса указанных организаций Худяков К.Б. и другие участники завладели этими средствами и распорядились ими по своему усмотрению. Указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении данного дела, а также на то, что судом не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам защиты. Считает, что в данном случае между ООО «.» и ООО «Донской камень» имеют место быть гражданско-правовые отношения, и вопрос с задолженностью в размере 50 593 551 рублей уже был решен в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства. Просит приговор отменить, постановить в отношении Худякова К.Б. оправдательный приговор.

        В апелляционной жалобе с дополнением защитник Дозоров И.В. в интересах осужденного Еремеева И.С. полагает приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Анализирует предъявленное обвинение, указывая, что доказательств поступления денежных средств, как в наличной, так и в безналичной форме во владение, пользование и распоряжение Еремеева И.С. от ООО «.» ООО «.» и ООО «.» материалы дела не содержат. Выражает несогласие с выводом суда о том, что хищение обвиняемыми денежных средств производилось способом «совершения фиктивных сделок». Приводит показания свидетеля К., Х., указывая, что они подтверждают, что на арендованный тупик в действительности прибывали железнодорожные вагоны со щебнем ООО «.», и производилась погрузка и выгрузка силами ООО «.». Ссылается на показания представителя потерпевшего.. Ю. в судебном заседании о том, что перед заключением договора №. от 18 августа 2015 года ООО «.» проверял контрагента ООО «. через интернет-сервис «Контур-Фокус», при этом обстоятельств, препятствующих заключению договора, выявлено не было. Отмечает, что заключение договора №. от 18 августа 2015 года было «продавлено» Еремеевым И.С. в силу качеств его характера. В то же время никаких ложных сведений, относящихся к его юридическим полномочиям, заключению и ходу будущего исполнения этого договора им в адрес ООО «.» предоставлено не было. Полагает, что возникновению задолженности в размере боле 50 000 000 рублей способствовала не зависящая от поведения Еремеева И.С. задолженность ООО «.» перед ООО «.» в рамках договора поставки № 01/06 от 01 июня 2015 на сумму 84 368 551 рублей 45 копеек, что подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области по делу№., и явилось риском предпринимательской деятельности. Отмечает, что по делу отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение Еремеевым И.С. инкриминированного преступления. Просит приговор отменить, Еремеева И.С. оправдать по предъявленному обвинению.

        В апелляционной жалобе защитник Петри Л.В. в интересах осужденного Худякова К.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, в связи с чем просит приговор отменить, Худякова К.Б. оправдать по предъявленному обвинению.

        В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Хасьяров Р.Р. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона. Полагает, что его вина в совершении вменяемого деяния не доказана, а приговор суда не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения. В обоснование доводов указывает, что судом было нарушено его право на защиту ввиду необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении заявленных им ходатайств. Отмечает, что приговор является точной копией обвинительного заключения. Полагает, что в приговоре не приведены конкретные действия его и других осужденных по завладению чужим имуществом путем обмана, а также не доказано создание организованной группы. Считает, что не был доказан и факт получения им электронных ключей в банках. Обращает внимание, что ООО «.» поставило ООО «.» в рамках заключенного договора нерудные материалы на сумму 2 799 236 132 рубля 97 копеек. Указывает, что судом не принято во внимание заключение эксперта о принадлежности якобы его подписи на договорах другому лицу. Отмечает, что из приговора не ясно, что является предметом преступления – денежные средства или щебень. При этом щебень был поставлен в полном объеме в ОАО «.», а к расчетным счетам ООО «.» они доступа не имели. Указывает, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «.», были обезличены, в платежных поручениях не было указано, кому эти денежные средства необходимо было в дальнейшем оплачивать. Полагает, что собственником поступивших на счет денежных средств является его владелец. Указывает, что во вменяемый ему период, когда он якобы вошел в состав организованной группы, он занимал должность главного инженера в ООО «.», и с Еремеевым практически не общался. Отмечает, что в период с 2014 по 2015 год он заканчивал шестой курс «Московского государственного университета путей сообщения» и неоднократно уезжал в ученические отпуска в г. Москву. Считает, что он не имеет какого-либо отношения к открытию расчетных счетов ООО «.», поскольку три из них были открыты до его назначения на должность. Указывает, что он принимал косвенное участие в открытии этих расчетных счетов. В город Санкт-Петербург, где находился банк, ездили Пантелеева, М., Еремеев и Н.. Полученный Пантелеевой А.А. электронный ключ на его имя находился у нее же. Утверждает, что открытием расчетного счета в Акционерном Банке Россия занималась Пантелеева и сестры М., а он только лишь подписал полученные курьерской почтой документы. Выражает несогласие с выводами суда о фиктивности заключенного договора и создании видимости законной предпринимательской деятельности, поскольку оборот денежных средств между ООО «.» и ООО «.» согласно заключению эксперта составил 743 716 356 рублей, а в адрес ОАО «.» ООО «.» поставило продукции на сумму 2 799 236 132 рубля. Указанные обстоятельства, по его мнению, никак не могут свидетельствовать о фиктивности договоров и создании видимости законной предпринимательской деятельности. Указывает, что в ряде документов имеются подписи, ему не принадлежащие. Выражает несогласие с выводом суда о надуманном условии, побудившем ООО «.» к заключению договора поставки. Считает, что следствием, а затем и судом искажены все обстоятельства обычной хозяйственной деятельности ООО «.». Выражает несогласие с выводом суда об изготовлении им фиктивного договора с ООО «.» на субаренду железнодорожного тупика и с ООО «.» на подачу и уборку вагонов для перевалки щебня. Утверждает, что ООО «.» не являлся основным поставщиком щебня. Выражает несогласие с участием его в составе организованной группы, отмечая, что доказательств этому в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что отраженные в обвинении неустановленные лица – это лица, которые органы следствия не захотели устанавливать, поскольку им неоднократно указывалось на С., М. О. и О.. Указывает, что ни одно из обстоятельств его участия в составе организованной группы не было доказано в ходе предварительного и судебного следствия. Ссылается на показания представителя потерпевшего Короткова о том, что решение об отгрузке щебня без предварительной оплаты им было принято самостоятельно, поскольку ими уже были заказаны вагоны и отказ от вагонов повлек бы начисление больших сумм штрафов. Отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что именно он и Еремеев являлись инициатором аудиторской проверки, а также, что им неоднократно направлялись обращения в правоохранительные органы с заявлениями о совершенном хищении, что, по его мнению, свидетельствует о его невиновности в совершении преступления. Утверждает, что в целях ликвидации задолженности он обращался с исковыми заявлениями к различным организациям, указывая, что в случае исполнения решений суда, задолженность перед ООО «.» была бы погашена. Обращает внимание на то, что судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля. А., данным в ходе судебного заседания, несмотря на то, что им были даны совсем другие показания, чем на предварительном следствии. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, как и отсутствуют свидетели, которые бы прямо указали на его участие в организованной группе. Не соглашается с решением суда о взыскании с него 50 593 551 рубля, указывая, что ООО «.» злоупотребляет своим правом, ранее взыскав эту же задолженность с ООО «.». Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

        В апелляционной жалобе защитник Заварзин Е.В. в интересах осужденной Пантелеевой А.А. считает приговор незаконным и не основанным на фактических обстоятельствах дела. В доводах указывает, что по делу не установлено, что у Пантелеевой А.А. имелся умысел путем исполнения своих должностных обязанностей главного бухгалтера ООО «.» причинить материальный ущерб ООО «.». Отмечает, что судом грубо нарушены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», согласно которым недопустимо перенесение в приговор содержания обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства. Указывает, что судом в приговоре полностью скопировано содержание обвинительного заключения и на основании этих сведений суд сделал вывод о виновности Пантелеевой А.А. без учета доказательств, исследованных в судебном заседании. Отмечает, что доказательства, представленные защитой, такие как трудовой договор, приказ о приеме на работу и другие, вопреки выводам суда, доказывают тот факт, что Пантелеева А.А., исполняя обязанности главного бухгалтера, являлась лицом, подчиненным Еремееву и Хасьярову в силу нахождения в трудовых отношениях с ООО «.». Указанные доказательства, по его мнению, подтверждают показания осужденной Пантелеевой А.А., свидетелей. А.,.. А. о том, что Пантелеева А.А. исполняла свои трудовые обязанности по ведению бухгалтерского учета в организации. Полагает, что факт подчинения Пантелеевой А.А. указаниям Еремеева по вопросам деятельности ООО «.» также не свидетельствует о вхождении Пантелеевой А.А. в организованную группу. Ссылается на исследованные в ходе судебного заседания аудиозаписи, согласно которым Еремеев И.С. ясно и четко отдает Пантелеевой А.А. не выходящие за рамки осуществления должностных обязанностей главного бухгалтера указания по вопросам деятельности ООО «.». С учетом приведенных обстоятельств полагает необоснованным вывод суда о добровольности исполнения Пантелеевой А.А. указаний Еремеева И.С. Отмечает, что вывод суда о том, что Пантелеева А.А. осуществляла распоряжение денежными средствами с расчетных счетов ООО «.» и ООО «.» не подтвержден исследованными доказательствами, а напротив, опровергается аудиозаписью, протоколом осмотра от 10 марта 2018 года и экспертным исследованием № 88 от 12 марта 2019 года. Указывает, что суд, в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», ограничился перечислением доказательств без раскрытия их основного содержания. Отмечает, что суд незаконно и немотивированно отверг в качестве доказательств невиновности Пантелеевой А.А. экспертные исследования № 157 от 16 апреля 2019 года и № 88 от 12 марта 2019 года телефонных разговоров Еремеева И.С. и Пантелеевой А.А. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к Пантелеевой А.А. положений ст.73, 82 УК РФ является немотивированным, а назначенное наказание - несправедливым. Обращает внимание, что судом не учтены данные о личности Пантелеевой А.А., ее семейное положение и характеристики, а также наличие двух малолетних детей. Отмечает, что судом безосновательно уголовное дело не было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Обращает внимание, что в обвинительном заключении неоднократно упоминаются.. А.,.. В. и. В., которые обвинением необоснованно указываются как «неустановленные лица», хотя в материалах дела имеются достоверные данные об их личности. Полагает, что необоснованное выделение материалов уголовного дела в отношении, якобы, неустановленных лиц свидетельствует о заинтересованности следствия о не привлечении этих лиц к уголовной ответственности. Полагает, что следствием не установлены обстоятельства получения Пантелеевой А.А. в АБ «Россия» электронного ключа для работы с расчетным счетом ООО «.». Отмечает, что следствием не приняты меры к выемке и приобщению в качестве вещественного доказательства юридического дела ООО «.» АБ «Россия», что, по его мнению, не позволяет сделать вывод о том, что Пантелеева А.А. имела доступ к расчетному счету ООО «.». Указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. Просит приговор в отношении Пантелеевой А.А. отменить, оправдав ее по предъявленному обвинению.

         В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Хасьярова Р.Р. и защитников Заварзина Е.В., Петри Л.В., Катковой Е.В., Романычева Д.Н., Дозорова И.В. государственный обвинитель.. А. опровергает изложенные в них доводы и просит приговор оставить без изменения.

         Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

         Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

         Обвинительный приговор в отношении осужденных Еремеева И.С., Хасьярова Р.Р., Худякова К.Б., Пантелеевой А.А., вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

         Оснований считать, что в приговоре допущено дословное копирование обвинительного заключения, как на то указывают в жалобе защитники, что повлияло на правосудность приговора, не имеется.

               Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выводы суда о виновности Еремеева И.С., Хасьярова Р.Р., Худякова К.Б., Пантелеевой А.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

             показаниями представителя потерпевшего ООО «.».. Ю. о том, что в целях реализации проекта Министерства обороны по реконструкции аэродрома г. Энгельса Саратовской области в 2014 году между Министерством обороны России и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» был заключен государственный контракт, весь комплекс работ по которому был передан в ведение «ГУССТ № 5 при Спецстрое России», которым в качестве исполнителя работ было привлечено АО «.», разместившее заказ на выполнение работ и поставку материалов у своего дочернего предприятия ОАО «.». В связи с тем, что ООО «.» является производителем высококачественного щебня, то оно обратилось в ОАО «.» с предложением заключить договор поставки щебня на объект и в 2014 году между ООО «.» и ОАО «.» был заключен договор поставки, согласно которому по март 2015 года ООО «.» являлось основным поставщиком щебня на аэродром г. Энгельса Саратовской области. После исполнения указанного договора управляющий ООО «.».. А. обратился в ОАО «.» для продолжения договорных отношений, на это руководитель ОАО «.» пояснил, что не может заключить с ними договор, так как от вышестоящей организации АО «.» ему поступило указание о назначении ООО «.» поставщиком нерудных материалов на объект. Таким образом, их организация при желании дальнейших поставок на объект «Реконструкция аэродрома г. Энгельс», была вынуждена искать контакта с организацией ООО «.», в качестве представителя которого выступал Еремеев И.С. От управляющего ООО «.».. А. ей стало известно, что в июле - августе 2015 года Еремеев И.С. сам вышел на него и предложил сотрудничество с ООО «.», на что. А. дал свое согласие, поскольку по условиям договора предполагалась 100% предоплата. О том, что ООО «.» являлось промежуточной организацией между ООО «.» и ОАО «.» стало известно позднее. Согласно договору №. от 18 августа 2015 года ООО «.» поставило в адрес ООО. » щебня на общую сумму 207 843 551 рубль, тогда как оплата произведена на сумму 157 250 000 рублей. Сумма причиненного ущерба составила 50 593 551 рублей;

            показаниями свидетеля.. А. о том, что он работал директором ООО «.», которое с 2014 года по договору занималось поставкой щебня в адрес ОАО «.» (структурного подразделения концерна АО «.») на строительство аэродрома в г. Энгельсе на условиях предоплаты. Осенью 2014 года от представителей ОАО «.» ему стало известно, что функция грузополучателя возложена на ООО «.», Еремеев И.С. был указан в качестве лица, принимающего решения от имени этого общества. Затем на него лично вышел Еремеев И.С. с предложением работать напрямую без посредников. После чего ООО «.» и ООО «.» заключили договор на поставку щебня. В 2015 году Еремеев И.С. сообщил ему о проблемах у ООО «.» по оплате, но предложил продолжить поставку щебня, обещая, что расчет произойдет в декабре 2015 года. После этого ООО «.» поставило продукцию, однако оплата ООО «.» в размере более 50 000 000 произведена не была. Затем на совещании с представителями АО «.» и ОАО «.» с участием всех поставщиков, которым не доплатили по контракту, руководители АО «.» и ОАО «.» подтвердили, что в адрес ООО «.» была переплачена значительная сумма денег, но Еремеев И.С. говорил, что деньги до него не дошли, поэтому он не может произвести расчеты. Таким образом, Еремеев И.С. в рамках государственного контракта деньги получил, но в адрес ООО «.» их не перечислил;

           исследованные в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля.. В., из которых следует, что по приглашению.. А. и Еремеева И.С. с 2014 по 2017 год он работал в ООО «.», занимавшемся поставками нерудных материалов на военный аэродром г. Энгельса. В декабре 2014 года по предложению Еремеева И.С. в целях контроля наряду с Худяковым К.Б. он вошел в состав учредителей вновь созданного ООО «.», которое арендовало тупики и участвовало в перевалке нерудных материалов на аэродром г. Энгельса. До этого ООО «.» поставляло нерудные материалы для ОАО «.» в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Еремеев И.С. ему пояснял, что у ООО «.» есть нанятые люди, техника и тупики, посредством которых можно справиться с объемом. Его участие в образовании ООО «.» было необходимым для подконтрольности действий ООО «.» ООО «.», чтобы исключить возможность ухода ООО «.» из-под влияния ООО «.». Бухгалтерским учетом в ООО «.» занималась Пантелеева А.А. ООО «.» зависело от ООО «.», так как оплата за все объемы поставляемых материалов осуществлялась ООО «.». З., С., М. занимались контролем перечислений денежных средств с расчетных счетов «.» по объекту «Аэродром г. Энгельс». Также ему известно, что с расчетных счетовООО «.» в адрес организаций: ООО «.»,ООО «.», ООО «.», ООО «.», ООО «.», ООО «.», ООО «.» и других перечислялись авансовые платежи без фактического исполнения работ;

             исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля. А. о том, что организация ООО «.» учреждалась специально для выполнения работ по объекту строительства «Аэродром г. Энгельс Саратовская область». Первый этап строительства был выполнен этой организацией, но с иным составом учредителей, для выполнения второго этапа в состав учредителей вошли другие лица. Официально в организации он не работал, являлся неофициально представителем учредителя. Еремеев И.С. предложил ему поучаствовать «его юридическим лицом» в контракте по строительству объекта «Аэродром г. Энгельс Саратовская область». По словам Еремеева у него была возможность «зайти» в этот контракт через знакомых, но не было юридического лица и опыта работы в бизнесе. Они совместно с Еремеевым решили организовать новое предприятие ООО «.», в состав учредителей которого решили ввести отца Еремеева и его дочь, а в штат сотрудников - бухгалтера Пантелееву А.А., которая занималась бухгалтерским учетом бывшего ООО «.», а директором -. С. Затем они организовали это Общество с перечисленным выше составом, впоследствии он узнал, что в руководящий состав Еремеев И.С. ввел своего друга. В., а также Хасьярова Р.Р. Еремеев И.С. через своего знакомого. В. получил контракт на строительство объекта «Аэродром г. Энгельс Саратовская область», второй этап. Фактическое руководство ООО «.» осуществлял Еремеев И.С. Директор.. С., а затем Хасьяров Р.Р. по документам являлись руководителями общества, но на самом деле выполняли распоряжения Еремеева И.С., таким образом, являлись номинальными руководителями. Поставщики и контрагенты подбирались среди знакомых Еремеева И.С. У общества сначала был один расчетный счет, а затем в АО Банк «Россия» был открыт отдельный расчетный счет, по которому производились все оплаты контрагентам и поставщикам. Ключи от «клиент-банка» были у директоров общества – К., затем Хасьярова. У Пантелеевой А.А. тоже имелся ключ от «клиент-банка», но она производила перечисления только по распоряжению Еремеева И.С. В начале 2015 года он стал замечать, что финансы по объекту тают, а объема выполненных работ нет, что ООО «.» делает крупные предоплаты в адрес контрагентов и поставщиков, а те не выполняют объемы. Также он обратил внимание на то, что Еремеев И.С. ввел в контракт ООО «.» - аффилированную ООО «.», которое являлось карманной организацией Еремеева И.С. и полностью ему подконтрольной, в ее составе находились хорошие знакомые Еремеева И.С. Между ООО «.» и ООО «.» были заключены договоры на выполнение работ по объекту, в том числе, на перевалку щебня, в рамках которых в адрес ООО «.» от ООО «.» производились крупные предоплаты без фактического выполнения услуг. Также ООО «.», в свою очередь, заключало договоры со сторонними организациями для выполнения работ по объекту, что вело к удорожанию стоимости контракта. То есть поставщики и контрагенты не могли работать с ООО «.» напрямую, а только с ООО «.», это было условием Еремеева И.С. Оплата поставщикам и контрагентам от ООО «.» производилась на счет ООО «.», а те, в свою очередь, контрагентам. Таким образом, он стал подозревать, что это не чистая схема, что ООО «.» введено Еремеевым И.С. в контракт не случайно, а с целью возможного хищения денежных средств по контракту. В связи с этим он обратился к Еремееву И.С. с предложением прекратить делать крупные предоплаты партнерам, в том числе ООО «.», иначе условия контракта по государственному заказу не будут выполнены. После этого он решил выйти из ООО «.» и не участвовать в проекте. Ему известно, что в августе 2015 года по объекту произошел обвал;

              показаниями свидетеля.. Л. о том, что она работала главным бухгалтером ООО «.», руководителем которого был Худяков К.Б. В 2015 году ООО «.» и ООО «.» заключили договор на поставку щебня на условиях 100% предоплаты, который поставлялся ООО «.». Она выполняла указания Худякова К.Б. С учетом объемов поставки нерудных материалов в адрес ООО «.» составлялись реестры, проводились сверки. Оплата производилась по указанию руководителя общества Худякова К.Б. ООО «.» работало с более чем тридцатью контрагентами, безналичные расчеты с которыми проводились по указанию директора Худякова К.Б. посредством системы Клиент-банк, в том числе, и в адрес ООО «.», ООО «.» в связи с арендой тупика. В июле2016 года она уволилась, к этому времени на счетах общества не было денежных средств;

          показаниями свидетеля.. Н. о том, что он работал в ООО «.» в должности прораба, где директором являлся Хасьяров Р.Р. ООО «.» занималось поставками нерудных материалов на аэродром г. Энгельс Саратовской области. Пантелеева А. являлась главным бухгалтером. Ему известно, что щебень под названием «.» поступал в ОАО «.» от ООО «.». При этом щебень поставлялся для ООО «.» его поставщиком - ООО «.». Он взаимодействовал с директором Худяковым К. Что касается деятельности Еремеева И.С. в ООО «.», то тот никем не являлся, к хозяйственной деятельности никакого отношения не имел, договоры не заключал, поставщиков к строительству объекта не привлекал. Пантелеева А. осуществляла платежи по объекту, контролировала оплату поставщикам, у нее был доступ к расчетному счету ООО «.», банковские ключи и все бухгалтерские документы;

           показаниями свидетеля.. В. о том, что он являлся учредителем ООО «.». В 2015 году был составлен договор субаренды, согласно которому ООО «.» передало в субаренду ООО «.» железнодорожный тупик для производственных целей за 70 000 рублей. Инициатором заключения данного договора явился Еремеев И.С. Одновременно аналогичный договор субаренды по просьбе Еремеева И.С. был заключен между ООО «.» и ООО «.», а также ООО «.»;

            показаниями свидетеля.. Р. о том, что он работал в ООО «.» в должности инженера. Ему известно, что печать общества и электронные ключи для доступа к расчетному счету находились у бухгалтера Пантелеевой А.А.;

           заключением эксперта № 3354 от 27 октября 2017 года, согласно которому с расчетного счета ООО «.» №., открытого в АБ «Россия» за период с 31 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года израсходованы денежные средства в общей сумме 290 390 000 рублей, в том числе в ООО «.» - 102 018 219,70 рублей, в ООО «.» -6 838 688 рублей, в ООО «.» - 2 004 150,50 рублей. Согласно приложению № 3 к заключению эксперта перечисление денежных средств в адрес ООО «.» производились в период времени с 16 марта 2016 года по 05 августа 2016 года, основание платежей: аванс за строительные материалы, плата за строительные материалы, предоплата за транспортные услуги. Согласно приложению № 3 к заключению эксперта перечисление денежных средств в адрес ООО «.» производилось 27 июня 2016 года – 2 004 150,50 рублей, основание платежа: плата за транспортные услуги. С расчетного счета ООО «.» №., открытого в Приволжском филиале ПАО «П.», за период с 31 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года израсходованы денежные средства в общей сумме 2 565 066 592,19 рублей, в том числе в ООО «..» - 641 698 136,70 рублей, в ООО «.» - 1 145 000 рублей, в ООО «.» - 15 393 900 рублей, в ООО «.» - 49 999 586,50 рублей. Согласно приложению № 4 к заключению эксперта № 3354 от 27 октября 2017 года перечисление денежных средств в адрес ООО «.» производились в период времени с 12 января 2016 года по 06 мая 2016 года, основание платежей: денежные средства по договору займа, предоплата за транспортные услуги. Согласно приложению № 4 к заключению эксперта, перечисление денежных средств в адрес ООО «.» производились в период с 13 января 2016 года по 08 февраля 2016 года, основание платежей: плата за строительные материалы. Согласно приложению № 4 к заключению эксперта перечисление денежных средств в адрес ООО «.» производились в период с 15 июня 2016 года по 24 июня 2016 года, основание платежей: плата за транспортные услуги. Сумма задолженности ООО «.» по договору №. от 18 августа 2015 года перед ООО «.» по состоянию на 23 июня 2016 года составила 50 593,551 рублей;

           показаниями свидетеля. Ю. о том, что в 2016 году она работала бухгалтером в ООО «.», куда она устроилась по предложению Пантелеевой А.А. Однако на работу ее принимала не Пантелеева А.А., а Еремеев И.С. ООО «.» занималось поставкой щебня. Директором был.. В. ООО «.» ей знакомо, ее представителями были Хасьяров Р.Р. и Еремеев И.С. У ООО «.» и ООО «.» был заключен договор на поставку щебня и песка. Ей известно, что ООО «.» перечисляло денежные средства на сумму несколько миллионов рублей в адрес ООО «.». Примерно через полгода она уволилась, поскольку ей перестали платить зарплату, и на расчетном счете организации денег не было;

        показаниями свидетеля Носова В.С. о том, что Пантелеева А.А. его супруга. Ранее он являлся директором и учредителем ООО «.», но по факту какая-либо деятельность обществом не велась. Впоследствии он был выведен из состава учредителей, и его место занял.. Н., который стал еще и директором Общества;

        показаниями свидетеля.. В., согласно которым с 21 января по 08 августа 2016 года он работал директором ООО «.» по предложению. О. и Еремеева И. Данная организация ничем не занималась, она была в режиме ожидания. Электронные ключи от расчетного счета организации находились у бухгалтера ООО «.» Пантелеевой А.А. Он являлся лишь номинальным руководителем этой организации. После конфликта Еремеев И.С., являющийся братом его супруги, дал указание Пантелеевой А.А. его уволить. Между ООО «.» и ООО «.» был заключен договор, по которому поступили денежные средства в сумме свыше 1 000 000 рублей. О том, производились ли какие-либо работы по этому договору, ему неизвестно;

               показаниями осужденного Еремеева И.С. о том, что бывшее ООО «.» на первом этапе реконструкции взлётно-посадочной полосы занималось поставкой нерудных материалов для ОАО «.» на военный аэродром г. Энгельса. В 2014 году предполагался второй этап реконструкции аэродрома, в это время на него и.. А. от имени «Спецстроя России» вышел помощник первого заместителя руководителя «Спецстроя России» -.. А., который представлял заказчика, подрядчиком выступал ОАО «.» холдинга «.», наделенный правом привлекать субподрядчиков, с которым прежний ООО «.» имел опыт работы. При этом финансовые потоки в рамках контракта предполагалось контролировать представителями.. А. - сестрами М., а также самим.. А. С марта 2015 года между ООО «.» и ООО «.» были заключены договоры на поставку, перевалку и транспортировку нерудных материалов, которые, в том числе, поставлялись в адрес ОАО «.». В 2015 году со счета ООО «.» были выведены денежные средства, что не позволило ООО «.» исполнить обязательства перед ООО «.». В дальнейшем бухгалтер Пантелеева А.А. сообщила, что она совместно с М. О. и О., а также.. А. вывели со счетов ООО «.» денежные средства. Электронные ключи от расчетных счетов ООО «.» находились у главного бухгалтера Пантелеевой А.А., которая совместно с М. О. похищала денежные средства ООО «.»;

            показаниями осужденного Хасьярова Р.Р. о том, что он являлся директором ООО «.», которое занималось, в том числе, поставкой нерудных и инертных материалов для строительства военного аэродрома в г. Энгельсе. Ключи от клиент-банка вместе с печатью организации хранились у главного бухгалтера Пантелеевой А.А. Все ключи от интернет-банка в качестве директора ООО «.» он получил в 2016 году от Пантелеевой А.А. по расписке. Летом 2016 года в ООО «.» сложилась сложная финансовая ситуация по оплате услуг субподрядчиков, хотя ОАО «.» перечислял достаточное количество денежных средств. Он и Еремеев И.С. после заявлений Пантелеевой А.А. об отсутствии средств на счетах общества стали подозревать, что денежные средства похищены, инициировали аудиторскую проверку, которая установила, что с 2014 года по 2016 год со счетов ООО «.» пропали свыше 800 000 000 рублей в результате сомнительных сделок. Указанные денежные средства общества незаконно были выведены на счета ООО «.», ООО «.», ООО «.» и других. Вывод денежных средств со счетов ООО «.» осуществила главный бухгалтер Пантелеева А.А. вместе со. В. и сестрами М.;

        показаниями осужденной Пантелеевой А.А., согласно которым с 2011 года она вела бухгалтерское сопровождение ООО «.». В начале 2012 года она познакомилась с Еремеевым И.С. До середины 2015 года директором ООО «.» был. А., впоследствии её возглавил знакомый Еремеева И.С. В начале 2014 года к ней обратился.. А. с вопросом о приобретении организации. При этом. А. и Еремеев И.С. сообщили, что планируют заключить крупный контракт на поставку нерудных материалов на военный аэродром г. Энгельса, предложив ей ведение бухгалтерского учета. В тот период вплоть до ухода.. А. обществом фактически руководили он и Еремеев И.С., который довел до неё, что перед направлением платежи будут сформированы в реестр, который подлежит согласованию с ним и московскими партнерами, которыми являлись М. О. и О., а также знакомый Еремеева И.С. по ВУЗу. В. По результатам обсуждения этих реестров, которые формировались на основании устных указаний Еремеева И.С., печатались и формировались платежные поручения. С 26 марта 2015 года директором был назначен Хасьяров Р.Р., который не обладал навыками работы в клиент-банке. В этой связи для оперативности и нуждаемости в ключе второй подписи с правом просмотра, ей была оформлена вторая подпись в ПАО «П.». Ключ первой электронно-цифровой подписи имели директора сначала. С., потом Хасьяров Р.Р. В 2014 году ООО «.» и ОАО «.» был заключен договор, согласно которому ООО «.» должно было поставить в адрес ОАО «.» нерудные материалы. На 31 декабря 2015 года ООО «.» имел перед ОАО «.» задолженность в размере 165 757 560,44 рублей. Общение с московскими партнерами вел Еремеев И.С. без её участия. В числе контрагентов ООО «.» с 2015 года значился ООО «.» по поставке, перевалке и транспортировке нерудных материалов. После 01 июля2015 года в соответствии с федеральным законом у ООО «.» и его контрагентов возникла необходимость в открытии спец. счетов в АО «АБ России». В последующем указный спец. счет ООО «.» был открыт, и в декабре 2015 года на него поступили первые денежные средства. Процедура оплаты с использованием спец. счета предусматривала формирование письма с приложением скан-копий документов для банка, готовилось каждое платежное поручение, которое с помощью ключа первой электронной подписи подписывал Хасьяров Р.Р., при этом Хасьяров Р.Р. называл отдельный пароль на каждый документ, который получал от банка на корпоративный телефон, постоянно находящийся у него или у Еремеева И.С. В конце 2015 года по предложению Еремеева И.С. его родственнику.. В. была продана принадлежащая её мужу.. С. организация – ООО «.»;

             анализом арбитражного управляющего ООО «.» от 02 июня 2017 года, расчетом показателей фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «.», согласно которым за период с 01 января 2015 года по 01 января 2017 года ООО «.» не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру; предприятие являлось неплатежеспособным, не осуществляло основного вида деятельности, норма прибыли была равна нулю; на 01 июля 2017 года у ООО «.» усматриваются признаки преднамеренного банкротства, в связи с наличием сделок, совершенных на невыгодных условиях, за период с 01 января 2015 года по 01 января 2017 года;

             справкой об исследовании № 187 от 24 апреля 2017 года, согласно которой в период времени 18 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года с расчетного счета ООО «.» №. в адрес ООО «.» перечислены денежные средства на сумму 10 903 176,36 рублей, в адрес ООО «.» - на сумму 2 114 530,00 рублей;

              экспертным исследованием №. от 18 сентября 2017 года, согласно которому с расчетного счета ООО «.» на расчетный счет ООО «.» в период времени с 01 февраля 2016 года по 05 августа 2016 года перечислены денежные средства в сумме 7 088 688 рублей;

            другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденным преступления.

            Вопреки доводам осужденного и его защитников, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Еремеева И.С., Хасьярова Р.Р., Худякова К.Б. и Пантелееву А.А. виновными в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

            Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, не имеется.

            Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о невиновности Еремеева И.С., Хасьярова Р.Р., Худякова К.Б., Пантелеевой А.А. в совершении инкриминируемого преступления и необходимости их оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

            Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы осужденных и их защитников, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

            Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденных в свою защиту.

            Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

            Вопреки доводам жалоб с дополнениями, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденные признаны виновными, время, место его совершения, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

У судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии доказательств создания организованной группы, а также участия и роли каждого осужденного в этой группе, руководителем которой являлся, в том числе, Еремеев И.С., и о подчиненности всех членов группы указанному лицу.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что Хасьяров Р.Р., Худяков К.Б., Пантелеева А.А. объединились в организованную группу с целью хищения денежных средств, подчиняясь, при этом, ее руководителю - Еремееву И.С.

Выводы суда о роли каждого участника в группе, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в приговоре приведены, надлежащим образом мотивированы, подтверждены конкретными доказательствами и основаны на материалах дела.

             Суд пришел к правильному выводу о том, что Еремеев И.С., Хасьяров Р.Р., Пантелеева А.А. и Худяков К.Б. в составе организованной группы, путем обмана, совершили хищение имущества ООО «.» при выполнении государственного оборонного заказа и заключении государственного контракта в его исполнение, по которому ООО «.», ООО «.» и ООО «.» участвовали по договорам в качестве субподрядчиков.

        Судом правильно установлено, что Еремеев И.С. не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «.», вместе с тем, являлся фактическим управленцем данной организации, руководил ее деятельностью и распоряжался денежными средствами, давал указания участникам организованной группы.

        Хасьяров Р.Р. с 2015 года являлся номинальным руководителем ООО «.», решений по существу его деятельности не принимал, а подписывал документы по указанию Еремеева И.С., имея право первой подписи по расчетным счетам Общества, денежными средствами организации не распоряжался, предоставив доступ к ним Еремееву И.С.

        Еремееву И.С. было известно, что работы производятся в рамках государственного оборонного заказа, и что денежные средства поступают от заказчика – Министерства обороны Российской Федерации в адрес главного подрядчика из федерального бюджета, после чего подрядчик направляет значительные авансовые платежи на расчетные счета субподрядчика для последующей оплаты тем в адрес привлекаемых контрагентов, и что основным производителем поставляемого на объект щебня является ООО «.». В связи с указанными обстоятельствами Еремеевым И.С. руководителю ООО «.» было предложено заключить с ООО «.» договор поставки продукции со 100 % предоплатой, что свидетельствует о намерении заинтересовать ООО «.» заключить договор поставки именно с ООО «.», предложившим наиболее выгодные условия.

            Судом правильно установлено, что ООО «.» создано Еремеевым И.С. специально для вывода денежных средств с расчетных счетов ООО «.», а также, что ООО «.» являлось подконтрольной организацией ООО «.» и лично Еремееву И.С., поскольку в ней работали знакомые Еремеева И.С., в состав учредителей общества по инициативе Еремеева И.С. был введен. В., который одновременно занимал руководящую должность в ООО «.». Директором и учредителем ООО «.» был.. Б., являвшийся номинальным руководителем ООО «.», выполнявшим указания Еремеева И.С. Деятельность ООО «.» контролировалась Еремеевым И.С., который распоряжался денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «.», а также обеспечил подписание договоров между ООО «.» и ООО «.», согласно которым весь нерудный материал, необходимый для строительства объекта «Аэродром г. Энгельс Саратовская область», поступал в адрес сначала подконтрольной Еремееву И.С. ООО «.», потом в ООО «.», после чего в ОАО «.». При этом у ООО «.», как у самостоятельного юридического лица, не было собственных денежных средств на расчеты с поставщиками, все денежные средства, направляемые на расчеты с поставщиками, поступали обществу от ООО «.», которым фактически руководил Еремеев И.С.

        Как следует из материалов дела, на расчетные счета ООО «.» от ОАО «.» по договору поставки №. от. 2014 года поступали денежные средства в значительных суммах в качестве аванса для оплаты контрагентам, привлекаемым ООО «.» для исполнения работ по объекту «Аэродром г. Энгельс Саратовская область». Таким образом, у ООО «.» имелась возможность перечислить авансовые платежи в счет оплаты задолженности ООО «Донской камень». Вместе с тем, поступившие на счета денежные средства были выведены участниками организованной группы с расчетных счетов ООО «.» и ООО «.» на счета подконтрольных организаций, без фактического выполнения работ, что бесспорно свидетельствует о наличии у осужденных умысла на хищение путем обмана денежных средств ООО «.».

        То обстоятельство, что в рамках заключенного между ООО «.» и ООО «.» договора поставки №. обязательства сторонами исполнялись: ООО «Донской камень» поставил продукцию, а ООО «.» оплатил ее на сумму 157 250 000 рублей, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует об отсутствии состава преступления и о наличии гражданско-правовых отношений, поскольку материалами дела установлено, что осужденные, действуя организованной группой, изначально не намеревались исполнить обязательство перед ООО «.» в полном объеме, поскольку поступающие от ОАО «.» денежные средства в рамках государственного оборонного заказа, выводились ими на счета подконтрольных организаций.

Указанные доводы стороны защиты о гражданско-правовом характере правоотношений между подсудимыми и потерпевшим, об осуществлении осужденными законной предпринимательской деятельности, и об отсутствии в их действиях противоправного характера, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, исходя из анализа совокупности исследованных судом доказательств, несмотря на частичное исполнение обязательств ООО «.» перед ООО «.», фактически деятельность осужденных была основана на обмане, направленном на хищение денежных средств, поступающих в рамках государственного контракта для оплаты субподрядчикам и поставщикам, в том числе, и ООО «.».

              Факт частичной оплаты по заключенному между ООО «.» и ООО «.» договору поставки №. следует расценить как создание видимости добросовестности гражданско-правовых отношений с целью обеспечения дальнейших поставок продукции ООО «.» в адрес ООО «.» и, соответственно, дальнейшего перечисления авансовых платежей, поступающих на расчетные счета субподрядчика для последующей оплаты в адрес контрагентов.

        Тот факт, что по гражданскому делу было принято решение о взыскании с ООО «.» в пользу ООО «.» причиненного ущерба в сумме 50 593 551 рубль, сам по себе какого-либо значения для квалификации содеянного не имеет, поскольку исследованными доказательствами установлен умысел осужденных на совершение мошенничества.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлен способ совершения хищения - путем обмана, и предмет преступления, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо противоречий и неопределенных выводов относительно способа совершения преступления и его предмета, как на то указывали в жалобах защитники, в приговоре суда не имеется.

        Доводы стороны защиты о том, что в приговоре не содержится сведений, когда и где каждым из подсудимых были совершены конкретные действия по составлению платежных документов по перечислению денежных средств на счета подконтрольных организаций; сведений о номерах и датах конкретных платежных документов, которыми перечислялись денежные средства, а также, что обвинение не представило какие-либо документы о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «.», ООО «.», ООО «.», ООО «.», с каких расчетных счетов и на какие счета переводились денежные средства, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, судом установлены правильно, а приведенные защитником обстоятельства не могут поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного деяния.

        Так, обстоятельства вывода денежных средств со счетов ООО «.» и ООО «.» на счета указанных организаций без фактического выполнения работ, определенных договорами, подтвердили сами осужденные Еремеев И.С. и Хасьяров Р.Р., ссылаясь на то, что указанные действия были совершены Пантелеевой А.А. вместе со. В. и сестрами М.. При этом совокупностью доказательств по делу установлено, что именно осужденные были причастны к выводу денежных средств со счетов названных организаций. Данные обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Указание в приговоре суда на фиктивность заключенного между ООО «.» и ООО «.» договора, по которому осуществлялась поставка продукции, не повлияло на существо приговора и его законность, поскольку обстоятельства совершения осужденными мошенничества судом установлены правильно, вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Ссылка стороны защиты на невозможность исполнения ООО «.» своих обязательств перед ООО «.» ввиду имевшейся задолженности ООО «.» перед ООО «.», а также на состоявшееся решение арбитражного суда о взыскании с ООО «.» в пользу ООО «.» задолженности в сумме более 84 000 000 рублей, несостоятельна, поскольку обе эти организации были подконтрольны руководителю организованной группы Еремееву И.С. и со счетов и той, и другой организации выводились денежные средства на счета подконтрольных юридических лиц.

         Доводы стороны защиты о том, что были похищены денежные средства ООО «.», а не ООО «.», судебная коллегия находит безосновательными, поскольку материалами дела было установлено, что ОАО «.» перечисляло денежные средства ООО «.» во исполнение договора, в том числе, и за поставку щебня производителя ООО «.», в связи с чем, указанные денежные средства подлежали перечислению ООО «.» на счет ООО «.», которое должно было перечислить их на счет ООО «.», однако этого сделано не было.

        Ссылка стороны защиты на факт занятия ООО «.» производственной и финансовой деятельностью несостоятельна, поскольку именно со счетов указанной организации осужденными выводились денежные средства, в том числе, и предназначавшиеся для перечисления ООО «.».

        Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении 27 октября 2017 года экспертизы, суд обоснованно не усмотрел.

        Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности.    Доводы стороны защиты о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, судебная коллегия находит безосновательными. Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанное заключение эксперта достоверным и положил его в основу приговора. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для назначения повторной бухгалтерской экспертизы не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что органы следствия указали в обвинении на неустановленных лиц, несмотря на наличие о них достоверных сведений, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно положениям ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам стороны защиты, правила подсудности при рассмотрении уголовного дела не нарушены и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела, производство предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

              Доводы апелляционных жалоб о противоречивости и недопустимости доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

        Как усматривается из жалоб, доводы о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.

        Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденных Еремеева И.С., Хасьярова Р.Р., Худякова К.Б., Пантелеевой А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

        Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

        Не указание в приговоре при квалификации действий осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ диспозиции указанной статьи, как на то ссылался в апелляционной жалобе защитник Романычев Д.Н., не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом приведена диспозиция статьи с указанием квалифицирующих признаков преступления, в связи с чем, каких-либо сомнений в этой части приговор не содержит.

        Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

        Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам жалоб, необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

        Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденных и о наличии у суда обвинительного уклона, как об этом указывала сторона защиты.

        Предусмотренные законом процессуальные права осужденных, в том числе и их право на защиту, о нарушении которых указано в апелляционных жалобах с дополнениями, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

        Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

        Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Вопреки доводам стороны защиты, в нем раскрыто содержание каждого из доказательств, положенных в основу приговора и эти доказательства приведены с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Представленное защитником Заварзиным Е.В. экспертное исследование № 336 от 06 августа 2019 года, согласно которому в тексте приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года доля фрагментов, идентичных фрагментам обвинительного заключения от 07 сентября 2018 года составляет около 40 %, не свидетельствует о том, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Оснований считать, что приговор суда постановлен вне совещательной комнаты, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

        Наказание осужденным Еремееву И.С., Хасьярову Р.Р., Худякову К.Б., Пантелеевой А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденных, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

        Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

        Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденным основного наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

        Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Заварзина Е.В., с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Пантелеевой А.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

        Представленные защитником заключения по результатам проведенной психологической диагностики несовершеннолетних детей Пантелеевой А.А. не являются основанием для предоставления ей отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

Гражданский иск разрешен с соблюдением закона, решение суда об этом мотивировано.

            Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года в отношении Еремеева И.С., Хасьярова Р.Р., Пантелеевой А.А., Худякова К.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Хасьярова Р.Р. и защитников Дозорова И.В., Романычева Д.Н., Катковой Е.В., Заварзина Е.В., Петри Л.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии: