Решение от 31.01.2018 по делу № 2-592/2018 от 15.12.2017

Дело № 2 - 592/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гайдар Е.В.

с участием представителя истца Черного А.Н. – Ткаченко В.В. по доверенности от 13 декабря 2017 г.

31 января 2018 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного Александра Николаевича к Тучиной Ольге Васильевне о взыскании денежных средств, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

истец Черный А.Н. обратился в суд с иском к Тучиной О.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что по договору от "."..г. г. он передал ответчику вещи: одежду, торговое оборудование, оргтехнику, - на сумму 240 000 руб., а ответчик обязалась возвратить по реализации вещей денежную сумму в размере 240 000 руб. в срок до "."..г., а также уплатить проценты за пользование вещами в размере 1% в месяц от остатка невыплаченной суммы. Однако от исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчик уклоняется. Просит взыскать с ответчика деньги в размере 240 000 руб., проценты за пользование торговым оборудованием и оргтехникой в размере 91 200 руб., а также неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 0,5% от невыплаченной суммы за период с "."..г. по "."..г. в размере 240 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 912 руб.

Истец Черный А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Черного А.Н. – Ткаченко В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик обязалась реализовать полученный от истца на сумму 240 000 руб. товар по цене на свое усмотрение и возвратить истцу денежные средства в размере 240 000 руб. в срок до "."..г. Однако обязательств по уплате денежных средств, процентов по договору ответчик не исполнила. Просил взыскать с ответчика в пользу истца деньги в размере 240 000 руб., проценты по договору в размере 91 200 руб. и неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с "."..г. по "."..г. с учетом соблюдения принципа сохранения баланса прав и интересов обеих сторон в размере 240 000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 912 руб.

Ответчик Тучина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства и регистрации по месту пребывания, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебное извещение, неполученное адресатом, направлено ответчику по адресу, указанному ей в договоре, и, являющемуся его местом регистрации, а также по месту регистрации по месту пребывания, при этом сведений об ином месте жительства ответчик кредитору не сообщил, суд считает, что ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п.2 ст. 310 ГПК РФ).

В силу ст. 314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между сторонами заключен договор, по которому Черный А.Н. передал ответчику Тучиной О.В. товар: детскую и подростковую одежду, торговое оборудование, оргтехнику, - всего на сумму 240 000 руб.

На основании п.1.1 договора сторона ответчика приняла на себя обязательство по реализации товара от своего имени своими силами и за цену на свое усмотрение и обязалась возвратить указанную сумму Черному А.Н. в срок до "."..г.

Кроме того Тучина О.В. обязалась выплачивать Черному А.Н. ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца 1% в месяц от остатка невыплаченной суммы (п. 1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора Тучина О.В. производит реализацию товара, указанного в п.1.1 самостоятельно, от своего имени, несет все издержки, связанные с реализацией товара, в том числе, связанные с транспортировкой до места реализации, предпродажной подготовкой, арендой торгового места и т.д.

В случае нарушения указанных в п.1.1. настоящего договора сроков уплаты суммы долга и суммы процентов Тучина О.В. уплачивает Черному А.Н. неустойку в размере 0,5% от неуплаченной сумы долга и суммы процентов за каждый день просрочки. Взыскание неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору (пп. 3.3, 3.4 договора).

От исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплаты процентов по договору ответчик уклоняется.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение договора и его условий о возврате денежной суммы в срок до "."..г. истцом представлен договор, который отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем принимается судом в качестве средства обоснования вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 240 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пп. 1.1, 2.1 договора.

Из текста договора, заключенного между сторонами, видно, что размер процентов за использование предмета договора, составляет 1% от остатка невыплаченной суммы долга.

Учитывая, что ответчик платежи во исполнение условий договора не производила, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с "."..г. (с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ) и по день вынесения решения в размере 88 800 руб., из расчета: 240 000 руб. х 1% = 2 400 руб. (размер процентов за 1 месяц); 2 400 руб. х 37 месяцев = 88 800 руб.

Требования истца о взыскании процентов в оставшейся части в размере 2 400 руб. удовлетворению не подлежат, как не соответствующие расчету согласно условий договора.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 451 520 руб., с учетом принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон уменьшен истцом до 240 000 руб.

Суд считает необходимым произвести расчет следующим образом.

Размер пени в связи с нарушением срока уплаты денежной суммы в размере 240 000 руб. в срок до "."..г. составляет 1 200 руб., из расчета 240 000 х 0,5% = 1 200 руб.

Размер пени за нарушение срока уплаты ежемесячных процентов за пользование имуществом составляет 144 руб., из расчета 28 800 руб. х 0,5% = 144 руб., где 28 800 – размер процентов по состоянию на "."..г. (2 400 руб. х 12 месяцев).

Таким образом, размер пени, подлежащий уплате за каждый день просрочки, составляет 1 344 руб., из расчета: 1 200 руб. + 144 руб. = 1 344 руб.

Следовательно, размер пени за период с "."..г. (начало течения срока начисления процентов) по день вынесения решения за 1 127 дней составляет 1 514 688 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что размер неустойки в сумме 240 000 руб. носит явно неразумный характер и считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 120 000 руб.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 688 руб. Расходы по оплате госпошлины в размере подтверждаются квитанцией (л.д. 3).

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Оценив представленные заявителем доказательства, сопоставив их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в Волжском городском суде в размере 15 000 руб. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в оставшейся части суд считает необходимым отказать, полагая, что расходы в оставшейся части носят чрезмерный характер.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ 240 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ 88 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 688 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░