Решение по делу № 2-911/2021 от 20.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                                                             город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чуканцеву С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Чуканцеву С.А. в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда последнему, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. По данному факту потерпевший обратился к прямому страховщику - в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого страховщиком в пользу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 97 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в порядке взаиморасчетов по страхованию автогражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в вышеуказанном размере. Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт нарушения Чуканцевым С.А. требований ПДД РФ. При этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21150, последний в страховой полис включен не был. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец указывает на возникновение у него права регрессного требования к Чуканцеву С.А., в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 97 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Чуканцев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. около <адрес> водитель Чуканцев С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с припаркованным транспортным средством OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Озеры от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава административного правонарушения дело об административном правонарушении в отношении Чуканцева С.А. прекращено. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из текста, вступившего в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также иных представленных в материалы гражданского дела документов усматривается, что Чуканцев С.А. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с припаркованным транспортным средством OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. около <адрес> является водитель Чуканцев С.А., который в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, осуществляя управление транспортным средством допустил нарушение установленного скоростного режима, в связи с чем совершил столкновение с припаркованным транспортным средством OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что страхователем транспортного ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4 Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. При этом согласно учетным данным базы Российского Союза Автостраховщиков по указанному полису Чуканцев С.А. лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не являлся.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак С 841 ВН 750, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии №.

П.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно положениям пп. "д" п. 1 ст. 14 вышеприведенного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Одновременно как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования транспортного средства.

На основании представленных указанным лицом документов, а также экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аэнком», актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, указанный случай был признан страховым, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего произведена страховая выплата в размере 97 100 руб., что объективно подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 97 100 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенные фактические обстоятельства в их непосредственной взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания ст. 14 Закона об ОСАГО у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования суммы, произведенной страховой выплаты потерпевшему, к Чуканцеву С.А., как к водителю не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Чуканцева С.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 руб., исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Чуканцева С.А. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 97 100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 113 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>