Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2024 от 31.07.2024

Материал № 12-58/2024

РЕШЕНИЕ

21 августа 2024 года                             г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Дубинкин Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Чекир В.В. по доверенности Погосян Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 16 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении Мосиенко Ю.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ – при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись в вынесенным постановлением, представитель потерпевшего Чекир В.В. по доверенности Погосян Л.В. в порядке ст. 30.2 КоАП РФ подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, поскольку мировым судьей не в полное мере установлены обстоятельства имеющие значение, которые могли бы повлиять на применение ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что мировой судья в данном случае предвзято рассмотрел дело об административном правонарушении, нарушив принципы объективности и беспристрастности. Данные обстоятельства являются существенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, неполное выяснение обстоятельств дела – повлекло принятие незаконного и необоснованного постановления, которое подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель потерпевшего Чекир В.В. по доверенности Погосян Л.В. и Лиходед А.О. настаивали на доводах жалобы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Мосиенко Ю.С. – адвокат Пантелеев В.В. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, представив письменный отзыв, в котором указал, что имелись достаточные основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Мосиенко Ю.С., потерпевший Чекир В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом позиций, выраженных представителями.

Изучив материалы дела и имеющие доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений, содержащихся в ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Мосиенко Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут последняя находясь около двора домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес> причинила телесные повреждения Чекир В.В., от чего она испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания Мосиенко Ю.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и прекращения мировым судьей производства по делу вследствие малозначительности содеянного, которым является действие или бездействие формально содержащее признаки состава административного правонарушения.

То есть при установлении в действиях малозначительности суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые надлежит исследовать в судебном заседании и дать им оценку в постановлении суда.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из материалов дела следует, что мировым судьей не в полной мере исследовались имеющиеся доказательства, в частности объяснения очевидцев конфликта, каковыми являлись ФИО10., ФИО8, ФИО9, и не смотря на это, принимая решение о прекращении производство по данному делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, судья обосновала свой вывод поведением потерпевшей ФИО3, длительным не обращением ее за медицинской помощью и в правоохранительные органы, что явилось свидетельством незначительной для потерпевшего тяжести последствий от действий Мосиенко Ю.С..

Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Прекращая производство по делу, судья не принял во внимание характер и обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, направленного против здоровья гражданина, выраженное в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным (не менее 2-3) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли одним ударом, щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Отсутствие телесных повреждений у потерпевшей Чекир В.В., обращение потерпевшей за медицинской помощью и в правоохранительные органы не сразу после правонарушения – не свидетельствует о том, что правонарушение является малозначительным.

Более того, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, мировым судьей в обязательном порядке указывается на необходимость освобождения лица от ответственности, что указывается в постановлении, и такая позиция содержится в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки требованиям ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, не указал в резолютивной части об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, что является существенным нарушений требований закона.

Таким образом, в нарушение требований ст. 2.9, ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.

Допущенные нарушения, в том числе процессуальные, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, представленным по делу доказательствам дать соответствующую правовую оценку, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности Мосиенко Ю.С., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении привлекаемого к административной ответственности лица Мосиенко Ю.С., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ – при малозначительности совершенного административного правонарушения – отменить.

Дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мосиенко Ю.С. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Абинского районного суда                     Дубинкин Э.В.