Решение по делу № 2а-535/2019 от 16.01.2019

Дело №а-535/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                             14 февраля 2019 года    

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава <адрес> ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава <адрес> ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 является взыскателем по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Михайловском РО УФССП России по <адрес>: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что в отношении должника ФИО9 в Даниловском РО УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава по объединению исполнительных производств в сводное, ФИО2 за период с сентября 2018 года по январь 2019 года получала взысканную задолженность в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке подчиненности обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя, однако до настоящего времени результаты рассмотрения жалобы ей неизвестны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава <адрес> ФИО8, выразившееся в необъединении исполнительных производств в отношении должника ФИО9, неопределении структурного подразделения территориального органа УФССП России по <адрес>, в котором должно находиться на исполнении такое сводное исполнительное производство, обязать и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава <адрес> ФИО8 устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала требования административного иска, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в настоящее время руководителем Управления - главным судебным приставом <адрес> определено место ведения сводного исполнительного производства в <адрес>ном отделе судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО9 объединены в сводное исполнительное производство. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО9

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Михайловским РО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9

На исполнении Михайловского РО УФССП России по <адрес> в отношении вышеуказанного должника также находятся исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем по указанным исполнительным производствам является ФИО2

Постановлением Михайловского РО УФССП России по <адрес> исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

На исполнении в Даниловском РО УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО9 находится исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», все исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника ФИО9 в разных территориальных отделах судебных приставов подлежали объединению в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнительских действий установлено, что должник ФИО9 зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>, в связи с чем, постановлением и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения сводного исполнительного производства определен <адрес> отдел судебных приставов.

Исполнительные производства, ранее возбужденные в Михайловском РО УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО9 были переданы на исполнение в Даниловский РО УФССП России по <адрес>, приняты к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО7 в порядке подчиненности обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъединении исполнительных производств в отношении должника ФИО9 Постановлением первого заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Помигалова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, довод административного истца ФИО2 о том, что её обращение в ССП оставлены без рассмотрения, суд считает несостоятельным.

Утверждения административного истца ФИО2 о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъединении исполнительных производств в отношении должника ФИО9

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая бездействие незаконным, суду необходимо принять решение о возложении на административного ответчика обязанности совершить какие-либо действия в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В судебном заседании установлено, что исполнительные производства, возбужденные в Михайловском РО УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО9 были переданы на исполнение в Даниловский РО УФССП России по <адрес>, приняты к исполнению и объединены в сводное исполнительное производство.

Таким образом, установленная законом обязанность совершить указанные действия судебным приставом-исполнителем выполнена.

В связи с этим, оснований для принятия решения о возложении на административного ответчика обязанности совершить какие-либо действия в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного истца об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий, отсутствуют.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО2, поскольку нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца на момент рассмотрения дела в суде не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177,179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава <адрес> ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Горина Л.М.