Решение по делу № 8Г-2221/2024 [88-3095/2024] от 28.02.2024

                                                                                         № 2-48/2023 (12)

                                                                                         № 88-3095/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 года                                           город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ГСК «Корабелл» к ФИО5 о возмещении убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Михайлова С.Н. в пользу ГСК «Корабелл» взысканы убытки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 547,68 рублей, расходы на бумагу в размере 129,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Михайлова С.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июля 2021 года ио мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края – мировой судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова С.Н. в пользу ГСК «Корабелл» взыскана задолженность по взносам за 2020 год на хозяйственные нужды и непредвиденные расходы на 2020 год в размере 1 000 рублей, на оплату труда председателя ГСК «Корабелл» за 2020 год в размере 900 рублей, оплату труда исполняющего обязанности казначея в размере 200 рублей, пеня за период с 1 ноября 2020 года по 8 июля 2021 года на хозяйственные нужды и непредвиденные расходы в размере 250 рублей, пеня за период с 1 мая по 8 июля 2021 года по оплате труда председателя ГСК «Корабелл» в размере 62,1 рублей, по оплате труда исполняющего обязанности казначея в размере 6,9 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу.

В связи с необходимостью составления заявления о вынесении судебного приказа ГСК «Корабелл» 29 июня 2021 года заключило договор возмездного оказания услуг с Кочневым А.В.

Согласно акту приема-передачи от 5 ноября 2021 года, стоимость услуг Кочнева А.В. за составление заявления о вынесении судебного приказа и настоящего иска в общей сумме составила 7 000 рублей.

Согласно кассовым чекам, почтовые расходы ГСК «Корабелл» составили 547,68 рублей, расходы на бумагу – 129,05 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ГСК «Корабелл», суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридической помощи по заявлению о вынесении судебного приказа в размере 7 000 руб., а также почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины по настоящему делу.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответственно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем кредитору в силу положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Как следует из материалов дела, ГСК «Корабелл» для защиты своего нарушенного права Михайловым С.Н. было вынуждено обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, предварительно заключив договор об оказании юридических услуг.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, где ГСК «Корабелл» выступает кредитором, Михайлов С.Н. – должником, в связи с чем судами верно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с последнего убытков, связанных с предоставлением юридических услуг, которые в данном случае судебными расходами не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходные кассовые ордера не являются подтверждением несения соответствующих расходов отклоняются, так как фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова С.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий