Решение по делу № 2-1448/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань                                                                                                 13 июня 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Токарь Г.А.,

с участием представителя истца Бертяевой В.М. - Ионкина М.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «АвтоТрансСервис 62» - Гуськова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бертяевой Виктории Михайловны к ООО «АвтоТрансСервис 62» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бертяева В.М. обратилась в Московский районный суд г.Рязани с вышеуказанным иском к Дягтереву М.В., мотивируя тем, что 7 марта 2017 года около 11 час. 30 мин. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер №, на <адрес> под запрещающим знаком, а когда возвратилась обнаружила на нем механические повреждения. Ссылаясь на то, что механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 60 819 руб., транспортному средству, дополнительно утратившим свою товарную стоимость на сумму 19 380 руб., были причинены действиями по его эвакуации, которыми занимался водитель эвакуатора Дягтерев М.В., просила суд, на основании положений ст. ст. 10, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 80 199 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на доверенность в размере 1 200 руб. и на оплату госпошлины в размере 2 610 руб.

Определением от 29 марта 2018 года суд произвел замену ответчика Дягтерева М.В., как ненадлежащего, на ООО «АвтоТрансСервис 62», а дело передал на рассмотрение в Советский районный суд г. Рязани.

Определением суда от 04 мая 2018 года Дягтерев М.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал и просил в их удовлетворении отказать, указывая на отсутствие в деле доказательств причинения истице материального ущерба, имеющего прямую причинно-следственную связь с действиями их работника.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, к таким случаям относится деятельность граждан, выполняющих работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ, когда обязанность по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на работодателя (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, применение в рамках определенной категории дел об административном правонарушении обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства (эвакуации), представляющей собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) (ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), может повлечь возникновение спора, связанного с причинением вреда эвакуируемому транспортного средству в процессе эвакуации в результате действий водителя эвакуатора непосредственно при эвакуации автомобиля или в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя эвакуатора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; в свою очередь, ответчиком доказывается отсутствие вины.

По смыслу данных норм в их системном толковании, в подобных случаях истец-собственник транспортного средства может предъявить иск о взыскании ущерба к организации, которая осуществляла эвакуацию, однако применительно к правовому характеру спора, в контексте положений ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального спора, только совокупность всех вышеуказанных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков, а установление судом факта отсутствия причинения вреда и (или) причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда и (или) отсутствие вины причинителя вреда, является основаниями к отказу в удовлетворении такого иска.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2017 года в 13 час. 30 мин. Бертяева В.М., управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, совершила его стоянку (остановку) на <адрес> в зоне действия таблички 8.17 «Инвалиды» и знака 6.4 «Место стоянки», которая отведена исключительно для стоянки транспортных средств, с установленных на них опознавательным знаком «Инвалид», управляемых инвалидами I и II группы или лицами, их перевозящих, за что сотрудниками госавтоинспекции постановлением от того же числа привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В тот же день Бертяева В.М. обратилась в отдел полиции по <данные изъяты> району г. Рязани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников эвакуационной службы, как повредивших колеса принадлежащего ей транспортного средства, по результатам рассмотрения которого ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о наличии какого-либо уголовно-наказуемого деяния, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Бертяева В.М. исходила из того, что 7 марта 2017 года в 11 час. 30 мин. припарковала автомобиль в исправном состоянии, поэтому обнаруженные на нем в тот же день в 13 час. 30 мин. повреждения в виде потертостей всех четырех дисков колеса, о которых она заявила в полицию, а также повреждения в виде царапин задней правой двери, заднего правого крыла и правой передней двери, обнаруженные специалистом ООО «ЦДО» при осмотре 14 марта 2017 года и оцененные последним в заключении № и расчете № от 12 апреля 2017 года на общую сумму 80 199 руб. (60 819 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 19 380 руб. - утрата товарной стоимости), были причинены в процессе эвакуации работником ООО «АвтоТранСервис 62».

Действительно, стороной ответчика не оспаривалось, что пресечение нарушений правил эксплуатации, использования транспортных средств и управления транспортными средствами в спорный период в районе <адрес> осуществлялось сотрудниками госавтоинспекции с привлечением эвакуатора марки <данные изъяты>, госномер №, и работников ООО «АвтоТранСервис 62» Дягтерева М.В. и ФИО8

Однако, данная организация, входящая в реестр лиц, имеющих право на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в Рязанской области, и действующая на основании Закона Рязанской области от 27 июля 2012 года № 53-ОЗ (ред. от 29 декабря 2016 года) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», как и ее работники, полномочиями по принятию самостоятельных решений относительно задержания (эвакуации) транспортного средства не наделены, а соответствующая процедура производится на условиях и в порядке, установленных ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу данной нормы, решение о задержании транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, путем составления протокола о задержании транспортного средства, ими же принимается решение о прекращении задержания транспортного средства, в случае присутствия на месте задержания транспортного средства лица, которое может управлять данным транспортным средством и устранить причину задержания до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В рассматриваемом случае Бертяева В.М. подошла к принадлежащему ей и припаркованному с нарушением установленных требований автомобилю до окончания оформления сотрудником госавтоинспекции Свидетель №1 материала дела об административном правонарушении, поэтому протокола о задержании транспортного средства не составлялось и его передача ООО «АвтоТранСервис 62» для транспортировки на специализированную стоянку не осуществлялась.

Отсутствие факта погрузки транспортного средства на эвакуатор, помимо самого факта отсутствия протокола задержания транспортного средства и акта приема-передачи, подтверждается нотариально заверенными объяснениями третьего лица Дягтерева М.В., показаниями свидетеля ФИО8, материалами дела об административном правонарушении, материалами отказного производства, а также заверенной руководителем отдельного батальона дорожно-патрульной службы копией заявления инспектора Свидетель №1, которое оценивается судом, как иное письменное доказательство (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не опровергается объяснениями самой истицы Бертяевой В.М., содержащимися в ее исковом заявлении.

Из совокупного анализа вышеуказанных доказательств следует, что к моменту явки собственника решения уполномоченного лица о его эвакуации не имелось, поэтому экипаж эвакуатора Дягтерев М.В. (водитель) и ФИО8 (стропальщик) осуществили лишь подготовку своего транспортного средства к эвакуации, а именно совершили его парковку, выдвинули гидравлические опорные механизмы («лапы») и подготовили траверсу для подъема автомобиля, но грузозахватные приспособления на автомобиль не устанавливали и его подъем на платформу не осуществляли.

Третье лицо Дягтерев М.В. в своих письменных объяснениях в ходе проверки по уголовному делу и в представленных в судебное заседание свою причастность к причинению вреда транспортному средству отрицал.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для вывода о совершении работниками ООО «АвтоТранСервис 62» действий, повлекших причинение транспортному средству Бертяевой В.М. механических повреждений, у суда не имеется.

Более того, 25 мая 2018 года стороной ответчика была произведена видеозапись демонстрации процесса подготовки и погрузки автомобилем-эвакуатором марки <данные изъяты>, госномер №, идентичного с автомобилем истца транспортного средства марки <данные изъяты>, которая свидетельствует не только о том, что процесс подготовки эвакуатора к работе не сопряжен с какими-либо манипуляциями с предполагаемым к задержанию транспортным средством, но и о том, что конструктивная схема колесного захвата, применяемого данным видом эвакуаторов, имеет в верхней части резиновый упор, соприкасающийся исключительно с шиной колеса, а сам процесс погрузки не влечет контакта приспособления захвата и текстильных строп, ни с диском колеса, ни с кузовом эвакуируемого автомобиля.

Манипулятор, разработанный заводом-изготовителем на базе транспортного средства Исузу, и траверса (предназначенный для захвата и подъема транспортного средства механизм) имеют сертификаты соответствия, паспорта и разрешения на применения в качестве оборудования краноманипуляторных установок.

Согласно заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 07 июня 2018 года, динамический характер заявленных повреждений с проскальзыванием следообразующего объекта, не соответствующего конфигурациям возможной контактной группы (траверсы грузоподъемной, колесного захвата, стропы грузовой текстильной), их локализация, находящаяся вне зоны возможного воздействия контактной группы и не соответствующая по характеру механического взаимодействия с колесным захватом, отсутствие предпринимаемых мер к погрузке, дает основания для вывода об эксплуатационном характере таких повреждений, вызванных взаимодействием с абразивным веществом и невозможности образования заявленных повреждений при указанных в исковом заявлении обстоятельств.

Доказательств обратного, в том числе конкретных обстоятельств возникновения повреждений на ее транспортном средстве, истцом Бертяевой В.М. в суд не представляется, и в ее объяснениях из отказного материала от 07 марта 2017 года, не содержится.

Напротив, и в этом объяснении, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и в исковом заявлении утверждений о том, что она или какое-либо иное лицо являлись очевидцами причинения вреда не имеется, а указано лишь на факт обнаружения ею повреждений на колесных дисках автомобиля при осмотре, а также на наличие у нее предположений и суждений об относимости повреждений и их взаимосвязи с предполагаемыми действиями работников ответчика.

Тем более, что на месте происшествия Бертяева В.М., частично отчистив загрязненные колесные диски (о чем говорится в объяснениях третьего лица, свидетеля и заявлении инспектора), указала заинтересованным лицам лишь на повреждения на них, которые впоследствии и были зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства, произведенного сотрудниками полиции 07 марта 2017 года, и фототаблице к нему.

В то время как обстоятельства возникновения и обнаружения дополнительно заявленных в иске повреждения дверей и крыла нигде не отражены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что механические повреждения автомобилю истца были причинены непосредственно действиями работников ООО «АвтоТранСервис 62» и по их вине, оснований для возложения на ООО «АвтоТранСервис 62» обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта таких повреждений и сопряженной с ними утраты товарной стоимости транспортного средства, и, как следствие, судебных расходов, связанных с подачей заявленного иска (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бертяевой Виктории Михайловны к ООО «АвтоТрансСервис 62» о возмещении ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья