Решение по делу № 33-1010/2023 от 22.11.2023

Судья Дзюбенко О.В. 49RS0001-01-2023-003078-78

Дело № 2-2616/2023

№ 33-1010/2023

20 декабря 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Гудкова А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Магаданской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Магаданской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения представителя ответчика Вродливец А.В., представителя третьего лица Петричевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Попова И.А., полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Гудков А.Ю. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование требований указал, что приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2022 года осужден
по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –
УК РФ) с применением ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу в зале суда.

В связи с заключением под стражу постановлением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2022 года его сын
Г., <дата> года рождения, которого он воспитывал один в связи со смертью матери, передан сестре для проживания с ней. Второй сын,
Г.Д., <дата> года рождения, во время пребывания его под стражей воспитывался только матерью, без отца.

6 июля 2022 года апелляционным постановлением Магаданского областного суда приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2022 года отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена.

9 ноября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка
№ 10 Хасынского судебного района Магаданской области он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В связи с изложенным просил взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации: сумму убытков, состоящую из неполученной заработной платы за период с 28 апреля по 6 июля 2022 года, в размере 1 000 000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 руб.; компенсацию почтовых расходов в размере 536 руб. 98 коп.

Определением Магаданского городского суда от 11 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, прокуратура Магаданской области, отдел опеки и попечительства администрации Омсукчанского муниципального округа.

Определением Магаданского городского суда от 7 августа 2023 года прекращено производство по делу в части взыскания убытков в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области
от 6 сентября 2023 года исковые требования Гудкова А.Ю. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гудкова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 600 000 руб., а также судебные расходы в размере 536 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Магаданской области, не оспаривая право
ФИО1 на компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, просит изменить решение суда и снизить размер данной компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

В обоснование ссылается на положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что при постановлении приговора Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2022 года Гудков А.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержал в судебном заседании, заявив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом в апелляционном постановлении Магаданского областного суда от 6 июля 2022 года отражено, что осужденный и его защитник не согласны с приговором только в части назначенного судом наказания.

Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Аналогичное положение об учете поведения лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, содержится в п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года № 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года
№ 242-О об учете грубой неосторожности самого лица и отсутствии вины органа дознания и суда.

С учетом изложенного полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие здание для дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области приводит доводы, аналогичные жалобе Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Магаданской области.

В письменной позиции (возражениях) на апелляционные жалобы прокуратура Магаданской области, анализируя ход расследования уголовного дела в отношении Гудкова А.Ю., отмечает, что последний полностью признавал свою вину в инкриминированном ему преступлении, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Полагает, что истцом не представлено доказательств изменения отношения к нему со стороны коллектива, причинно-следственной связи уголовного преследования с ухудшением состояния здоровья истца, невозможности его свободного передвижения, ухудшения отношения к его семье. Обращает внимание на то, что значительная часть доводов иска и пояснений истца сводилась к переживаниям об утрате дохода, а также на то, что истцом не представлено доказательств обращения в уголовно-процессуальном порядке в суд, постановивший приговор, по вопросу взыскания заработной платы, которой он лишился. С учетом изложенного считает, что судом необоснованно установлен размер компенсации морального вреда в сумме 600000 руб., который относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании положений ч. 3 и 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, т.е. физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

По настоящему делу установлено, что 1 марта 2022 года Гудков А.Ю. обратился в Отд МВД России по Омсукчанскому району Магаданской области и в присутствии защитника самостоятельно написал явку с повинной, в которой указал о причинении им в ходе конфликта с
Р. телесных повреждений последнему с использованием ножа.

В этот же день постановлением врио дознавателя НД Отд России по Омсукчанскому району в отношении Гудкова А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115
УК РФ. Также Гудков А.Ю. допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в последующем отменялась и избиралась заново 10 и 20 марта 2022 года.

28 марта 2022 года Гудкову А.Ю. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса признал свою вину в нанесении ударов ножом Р.

В ходе разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ Гудковым А.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

30 марта 2022 года по уголовному делу утверждено обвинительное заключение и дело направлено для рассмотрения по существу в Омсукчанский районный суд Магаданской области.

28 апреля 2022 года Омсукчанским районным судом Магаданской области Гудков А.Ю. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115
УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

Отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 27 сентября 2019 года (осужден
по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ
(с приговором от 28 сентября 2018 года) к лишению свободы на срок 8 лет
2 месяца) и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 27 сентября 2019 года,
Гудкову А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2022 года несовершеннолетний Г., <дата> года рождения, передан в отдел опеки и попечительства администрации Омсукчанского городского округа.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда
от 6 июля 2022 года приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2022 года отменен и дело отправлено на новое рассмотрение. Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена.

Постановлением Магаданского областного суда от 11 августа 2022 года изменена территориальная подсудность уголовного дела, последнее передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области.

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 9 ноября 2022 года Гудков А.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Судом установлено, что 1 марта 2022 года Р. в ночное время, незаконно проник в жилище Гудкова А.Ю., вел себя агрессивно, спровоцировал конфликт, в ходе которого Гудков А.Ю. нанес потерпевшему ножевые ранения (всего Р. причинены шесть колото-резанных ран правого бедра, резаная рана первого пальца правой кисти, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, а также кровоподтеки в области обоих глаз). В действиях Гудкова А.Ю. установлены признаки необходимой обороны, что свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Апелляционным постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 18 января 2023 года, а также кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции
от 6 апреля 2023 года, приговор мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 9 ноября 2022 года остановлен без изменения.

Поскольку Гудков А.Ю. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, которая, в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Установив указанные обстоятельства и применив положения
ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Гудкова А.Ю. о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, а причиненный ему моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

Право Гудкова А.Ю. на компенсацию причиненного морального вреда в апелляционных жалобах не оспаривается.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства, связанные с уголовным преследованием истца: личность Гудкова А.Ю., его возраст, тяжесть преступления, уголовное преследование по которому осуществлялось, длительность уголовного преследования (1 год 1 месяц 5 дней), количество и продолжительность следственных действий в отношении истца, степень перенесенных им нравственных переживаний, длительность ограничений, связанных с избранной в отношении истца мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, факт нахождения истца под стражей на протяжении 2 месяцев 8 дней, факт помещения несовершеннолетнего ребенка истца под опеку.

Вместе с тем, несмотря на вышеприведенные факты, несомненно свидетельствующие о нарушении личных неимущественных прав истца, решение суда в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия находит требующим изменения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Доводы апелляционных жалоб о наличии самооговора со стороны Гудкова А.Ю., в том числе в контексте положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года № 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», применяемого в совокупности с разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 242-О от 21 апреля 2005 года, основанием к отказу в удовлетворении иска не являются.

Вместе с тем, неоднократно приводимые в ходе рассмотрения дела доводы ответчика и третьего лица о необходимости учета фактических обстоятельств расследования уголовного дела и позиции по нему самого Гудкова А.Ю., а также требований разумности, какой-либо оценки в решении суда не получили. Длительность уголовного преследования, при этом, определена судом неверно, поскольку подлежит исчислению до момента вступления в законную силу оправдательного приговора суда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, однако суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По настоящему делу решение суда о взыскании 600 000 руб. в недостаточной степени учитывает требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку при наличии таких обстоятельств, как подтвержденный самим Гудковым А.Ю. факт причинения им телесных повреждений потерпевшему с применением ножа, его признательные показания в ходе следствия, в целом согласующиеся с показаниями иных свидетелей, при заявленном
Гудковым А.Ю. ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, требовали тщательной проверки и оценки органом расследования и судом при рассмотрении уголовного дела. С учетом приведенных обстоятельств, а также длительности уголовного преследования (всего 10 месяцев 17 дней, из них 2 месяца – после вынесения оправдательного приговора), количества и продолжительности следственных действий в отношении Гудкова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и не находившегося под стражей за исключением периода 2 месяцев 8 дней, данных о личности Гудкова А.Ю. и факте помещения его ребенка под опеку (и наличии у него второго ребенка), принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 300 000 руб.

За исключением вносимых изменений, доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не учтены судом и требуют дополнительной проверки либо опровергают выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области
от 6 сентября 2023 года в части размера денежной компенсации морального вреда изменить, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гудкова ФИО16 <.......> компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 руб.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 сентября 2023года оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
27 декабря 2023 года.