Решение по делу № 2-2725/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-2725/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                             02 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Чинновой М.В.

при секретаре Кормщиковой А.И.

с участием представителя истца ООО «Сантех-заказ» по доверенности Печинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантех-заказ» к Лучниковой И. В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантех-заказ» обратилось в суд с иском к Лучниковой И.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО «Сантех-заказ» и ООО «Профстрой» был заключен договор поставки товара {Номер изъят}, согласно которому истец брал на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ООО «Профстрой» сантехническую продукцию, комплектующие, запасные части к ней в ассортименте, а ООО «Профстрой» в свою очередь, брало обязательство принять товар и оплатить его в сроки и по цене предусмотренной договором. Директором ООО «Профстрой» при заключении вышеуказанного договора выступала Лучникова И.В. В обеспечение гарантий по оплате поставленного товара, {Дата изъята} с ответчиком Лучниковой И.В был заключен договор поручительства, согласно п.1.1 названного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором (ООО «Сантех-заказ») за надлежащее исполнение ООО «Профстрой» всех обязательств по договору поставки товара {Номер изъят} от {Дата изъята}. Ответчик Лучникова И.В. как поручитель согласно п.2.1.1 договора поручительства от {Дата изъята}, брала на себя обязательство нести солидарную с ООО «Профстрой» ответственность перед Кредитором — ООО «Сантех-заказ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, включая уплату основной суммы долга, процентов, пеней, неустоек, штрафов, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора. На сегодняшний день свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «Профстрой» исполнило. Задолженность ООО «Профстрой» перед ООО «Сантех-заказ» по оплате поставленного товара составляет 309911 руб.91 коп. {Дата изъята} в адрес ответчика Лучниковой И.Е было отправлено заказное письмо с требованием оплатить просроченную задолженность по оплате отгруженного в адрес ООО «Профстрой» товара на сумму 309 911руб.91 коп., данное требование осталось не исполнено. Просит взыскать с солидарного ответчика Лучниковой И.В. в пользу ООО «Сантех-заказ» задолженность по оплате поставленного товара, полученного по договору поставки {Номер изъят}-СЗ от 16.11.17г. в размере 309 911 руб.91 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 299 руб., а всего 316 210 рублей 91 копеек.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Лучникова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена под роспись. О причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств от него не поступало, возражений на иск не представила.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Сантех-заказ» и ООО «Профстрой» заключен договор поставки товара {Номер изъят}, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность ООО «Профстрой» сантехническую продукцию, комплектующие, запасные части к ней в ассортименте, а ООО «Профстрой» в свою очередь обязуется принять товар и оплатить его в сроки и по цене предусмотренной договором.

Истцом был отгружен ООО «Профстрой» товар на общую сумму 309 911 руб.91 коп., что подтверждается счетами-фактурами от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, актом сверки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Данное обстоятельство ответчиком в предыдущем судебном заседании признавалось. Доказательств обратного не представлено.

До настоящего времени денежные средства по договору поручительства ООО «Профстрой» в пользу ООО «Сантех-заказ» не выплачены.

В обеспечение исполнения ООО «Профстрой» обязательств по договору поставки товара {Номер изъят}-СЗ от {Дата изъята} между ООО «Сантех-заказ» и Лучникова И.В. заключен договор поручительства от {Дата изъята}.

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед ООО «Сантех-заказ» за надлежащее исполнение ООО «Профстрой» всех обязательств по договору поставки товара {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно п.2.1.1 договора поручительства от {Дата изъята}, поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, включая уплату основной суммы долга, процентов, пеней, неустоек, штрафов, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора.

{Дата изъята} истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием возврата суммы задолженности по договору поручительства. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед кредитором по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с Лучниковой И.В. суммы задолженности по договору поручительства в размере 309 911 руб.91 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 6 299 руб. Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 299 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сантех-заказ» к Лучниковой И. В. о взыскании удовлетворить.

Взыскать с Лучниковой И. В. в пользу ООО «Сантех-заказ» задолженность по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 309911,91 руб., госпошлину 6299 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Чиннова М.В.

Заочное решение изготовлено 03.07.2018