Решение по делу № 33а-3585/2021 от 14.10.2021

    дело № 2а-1208/2021 (№ 33а-3585/2021)                                   судья Соколова А.О.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 ноября 2021 г.                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Голомидовой И.В., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Алешиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 августа 2021 г. по административному исковому заявлению Ивановой Л.В. к Государственной жилищной инспекции Тульской области о признании незаконным действий по проведению государственного жилищного надзора и обязании проведения внеплановой выездной проверки.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Л.В. с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратилась в суд с административным иском к государственной жилищной инспекции Тульской области о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Тульской области по проведению государственного жилищного надзора: распоряжение (приказ) органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 26 февраля 2021 г. № 81 в части пункта 6, устанавливающего, что настоящая проверка проводится с целью проверки фактов нарушения требований к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме; пункта 10 – обязательных требования и (или) требования, установленных муниципальными актами подлежащими проверке (ст. 25-29 ЖК РФ); пункта 13 – перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (технический паспорт помещения в многоквартирном доме, проект перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме); акт проверки органов государственного надзора юридического лица от 2 марта 2021 г. № 61; письмо Государственной жилищной инспекции Тульской области № 44-18/2513 от 4 марта 2021 г.; письмо Государственной жилищной инспекции Тульской области № 44-18/4849 от 13 апреля 2021 г.; обязать Государственную жилищную инспекцию провести в рамках государственного жилищного надзора внеплановую проверку ООО «Тульская городская управляющая компания» по обращению Ивановой Л.В. от 5 февраля 2021 г. №44-21/674: установить в п. 6 распоряжения (приказа) органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки, что настоящая проверка проводится с целью проверки фактов нарушения требований к порядку принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о перепланировке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; требований по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно правилам деятельности по управлению многоквартирными домами; требований к осмотрам жилого дома и его помещений; внести в п. 10 распоряжения (приказа) органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки обязательные требования и (или) требования, установленных муниципальными актами подлежащих проверке: п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ, раздел 2.1 Система технического осмотра жилых помещений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170; внести в п. 13 распоряжения (приказа) органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки перечень документов, предоставление которых юридическим лицо необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: технический паспорт многоквартирного дома, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, акты осмотра многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований административный истец Иванова Л.В. указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "...".

В начале февраля 2018 года в подъездах указанного жилого дома были снесены тамбуры. Собственниками помещений дважды принимались решения о демонтаже второй тамбурной двери входной группы в полном объеме в подъездах №№ "...","..." дома "..." по ул. "...", а именно: решением общего собрания собственником помещений в МКД, оформленное протоколом от 23 декабря 2017 г., которое решением Зареченского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2018 г. признано незаконным; решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 30 октября 2018 г., которое решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18 мая 2020 г. в части демонтажа второй тамбурной двери входной группы в полном объеме в подъездах №№ "...","..." дома "..." признано недействительным. Таким образом, решения собственников дома о сносе входных тамбуров нет.

5 февраля 2021 г. она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Тульской области с просьбой принять меры по устранения самовольной перепланировки. В ответе № 44-18/2513 от 4 марта 2021 г. Государственная жилищная инспекция Тульской области сообщила, что ею в ходе осмотра жилого дома установлен факт выполнения работ по перепланировке помещений общего пользования. Также Государственная жилищная инспекция Тульской области указывает, что обязанность по согласованию перепланировки помещений общего пользования в многоквартирных домах возникла в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме», вступившим в законную силу 8 января 2019 г.. Поскольку управляющей организацией работы по перепланировке помещения в многоквартирном доме были выполнены до 8 января 2019 г., то действующие правовые нормы, регламентирующие порядок перепланировки помещений в многоквартирном доме и ответственность за проведение самовольной перепланировки не применяется.

23 марта 2021 г. она повторно обратилась в Государственную жилищную инспекцию Тульской области с просьбой провести проверку соблюдения ООО «Тульская городская УК» требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме в части перепланировки помещений общего пользования в доме по вышеуказанному адресу. В письме № 4418/4849 от 13 апреля 2021 г. Государственная жилищная инспекция Тульской области продублировала ответ №44-18/2513 от 4 марта 2021 г.

Считает действия Государственной жилищной инспекции Тульской области не обоснованными и незаконными.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 11 августа 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Иванова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Ивановой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "..."

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Тульская городская управляющая компания».

5 февраля 2021 г. Иванова Л.В. обратилась в Государственную жилищную инспекцию с просьбой принять меры по устранению самовольной перепланировки, проведенной управляющей компанией ООО «Тульская городская управляющая компания» в многоквартирном жилом доме "...".

Государственной жилищной инспекций Тульской области на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля № "..." от 26 февраля 2021 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Тульская городская управляющая компания» в рамках государственного жилищного надзора.

Проверка проведена с целью проверки фактов нарушения требований к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, изложенных в обращении гражданина от 5 февраля 2021 г. № 44-21/674.

Из акта проверки органом государственного надзора юридического лица № 61 от 2 марта 2021 г., следует, что при осмотре многоквартирного дома, расположенного по адресу: "...", было установлено, что в "..."-м и "..."-м подъездах "..."-го этажа названного жилого дома выполнены работы по перепланировке помещений общего пользования: осуществлен снос перегородок между помещениями "..." и "...", произведено объединение двух помещений, осуществлен снос перегородок между помещениями "..." и "...", произведено объединение двух помещений. Снос перегородок между помещениями "..." и "..." выполнен управляющей организацией ООО «Тульская городская управляющая компания» 15 января 2018 г. Дата сноса перегородки между помещениями "..." и "..." и лицо, выполнившее данные работы, в ходе проведения проверки не установлены.

4 марта 2021 г. Государственной жилищной инспекцией в ответ на поступившее обращение от 5 февраля 2021 г. административного истца Ивановой Л.В. сообщено (исх. 44-18/2513), что в отношении управляющей организации ООО «Тульская городская УК» была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения требований к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме. Обязанность по согласованию перепланировки помещений общего пользования в многоквартирных домах возникла в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 558-ФЗ «О внесении изменении в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме», вступившим в силу 8 января 2019 г. Поскольку управляющей организацией работы по перепланировке помещений в многоквартирном доме были выполнены до 8 января 2019 года, то действующие правовые нормы, регулирующие порядок перепланировки помещений в многоквартирном доме и ответственность за проведение самовольной перепланировки, не применяются.

21 марта 2021 г. Иванова Л.В. вновь обратилась в Государственную жилищную инспекцию Тульской области с просьбой проверки проверку соблюдения ООО «Тульская городская УК» требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме в части перепланировки помещений общего пользования в доме по адресу: "...".

13 апреля 2021 г. Государственной жилищной инспекцией Тульской области Ивановой Л.В. был дан ответ № 44-18/4849, аналогичный по содержанию ранее данного ответа от 04.03.2021.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав положения Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пришел к выводу о том, что оспариваемые акты вынесены полномочным должностным лицом, соответствуют нормативным правовым актам, нарушений в организации и проведении проверки не установлено, на обращения административного истца даны ответы по существу, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы Ивановой Л.В. не нарушены.

Согласно ч. ч. 4 - 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органами государственного жилищного надзора организуются и проводятся проверки указанных лиц и принимаются предусмотренные законодательством РФ меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» государственный жилищный надзор осуществляется, среди прочего, посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 10 указанного Федерального закона установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 указанного выше Федерального закона установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором в том числе указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (части 1, 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Проведение должностными лицами Государственной жилищной инспекции Тульской области проверки, составление акта, осуществлены в соответствии с требованиями вышеназванного Федерального закона. Действия инспекции по проведении проверки ООО «Тульская городская управляющая компания» не оспаривались.

Указанные в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 26 февраля 2021 г. № 81 нормы (п. 10) являлись действующими как на момент проведения действий по демонтажу второй тамбурной двери входной группы в подъездах "..." и "..." дома "...", так и на момент проведения Государственной жилищной инспекции Тульской области проверки.

Указанная в п. 6 цель проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Тульская городская управляющая компания» соответствует доводам, указанным в обращении Ивановой Л.В. от 5 февраля 2021 г.

При проведении внеплановой выездной проверки присутствовал представитель ООО «Тульская городская управляющая компания», каких-либо замечаний не сделано.

Обязанность по согласованию перепланировки помещений общего пользования в многоквартирных домах возникла в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме», вступившим в законную силу 8 января 2019 года. Управляющей организацией работы по перепланировке помещения в многоквартирном доме были выполнены до 8 января 2019 года, что не оспаривалось административным истцом.

На момент совершения действий по демонтажу второй тамбурной двери входной группы в подъезде "..." и "..." дома "..." существовало решение собственников помещений от 23 декабря 2017 г., принятое на основании ст. 44 ЖК РФ, которое не было признано недействительным по состоянию на начало февраля 2018 года и являлось обязательным для исполнения ООО «Тульская городская управляющая компания» в рамках договора управления № "..." от "..." г.

Вопреки доводам административного истца, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", проведенного в форме очного-заочного голосования, оформленного протоколом от 30 октября 2018 г., о демонтаже второй тамбурной двери входной группы в полном объеме, ничтожным не является, что установлено решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18 мая 2020 г., вступившим в законную силу 24 июня 2020 г.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что на момент проведения Государственной жилищной инспекцией Тульской области проверки решением Зареченского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2018 г., вступившим в законную силу 16 октября 2018 г., признано ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом от 23 декабря 2017 г.

Однако дата сноса перегородки между помещениями "..." и "..." подъезда "..." дома "..." и лицо, выполнившее данные работы, в ходе проведения административным ответчиком проверки не установлены.

В соответствии с ч. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращения Ивановой Л.В. по факту осуществления перепланировки помещений в многоквартирном доме (в подъезде) рассмотрены, административному истцу даны ответы 4 марта 2021 г. и 13 апреля 2021 г. № 44-18/2513 и № 44-18/4948 соответственно. По обращениям, поступившим от Ивановой Л.В. к Государственной жилищной инспекций Тульской области, последней проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Тульская городская управляющая компания».

О результатах проведенной проверки сообщено в адрес Ивановой Л.В.

Из представленных материалов следует, что проверка проведена достаточно полно, оснований для признания её не соответствующей установленным порядку проведения и правилам, не имеется.

Несогласие административного истца с результатом проверки от 02.03.2021 № 61, само по себе не является основанием её незаконной. Нормативное регулирование деятельности жилищной инспекции при проведении проверки не возлагает обязательности участия в этом заявителя и согласия с результатами проверок. Нарушений со стороны инспекции, влекущих несогласие с выводами суда в данной части требований, а также изменение, отмену оспариваемого решения суда, материалами дела не установлено, таких доказательств истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

    Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ивановой Л.В. – без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий