Решение от 09.12.2019 по делу № 2-1605/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-1605/2019                         09 декабря 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ожегову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ожегову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 28.10.2016 между ПАО «Донхлеббанк» (далее – Банк) и Ожеговым С.А. заключен Кредитный договор №, согласно которому Ожегову С.А. предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб. 00 коп. на срок 180 мес. под 11,5% годовых, с условием погашения кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно пп. 2.3. Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в частную собственность квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Ответчик перестал исполнять обязательства по уплате процентов по Кредитному договору. Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 30.06.2019 составляет 2 210 089 руб. 32 коп., в том числе: 2 024 823 руб. 34 коп. - задолженность по основному долгу, 43 361 руб. 72 коп. - просроченная задолженность; 137 787 руб. 80 коп. - задолженность по процентам; 4 116 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку платежей. В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог (ипотека) Объекта недвижимости (по факту оформления ее в собственность Заемщика), удостоверенная закладной. Закладная оформлена сторонами Кредитного договора 11 апреля 2017 года, о чем в ЕГРН сделана запись № от 02.06.2017. В соответствии с п. 2.4 Кредитного Договора сторонами согласовано, что в соответствие с условиями предварительного договора купли-продажи Объекта Продавец и Заемщик определили цену Объекта в размере 2 922 751 руб. 34 коп. В закладной от 11.04.2017 относительно предмета залога дана денежная оценка предмета ипотеки в размере 3 780 000 00 коп. 23.05.2019 ПАО «Донхлеббанк» направил в адрес ответчика претензию (Письмо № от 23.04.2019) с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору. Ответа на направленную претензию не поступило, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Приказом Банка России от 21.12.2018 № с 21.12.2018 у ПАО «Донхлеббанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2019, ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.10.2016 по состоянию на 30.06.2019 в размере 2 210 089 руб. 32 коп., проценты за период с 01.07.2019 по дату фактического возврата кредита по ставке 11,5 % годовых, пени в размере 0,025 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.07.2019 по дату фактического возврата задолженности по основному долгу, пени в размере 0,025 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам за период с 01.07.2019 по дату фактического возврата задолженности по процентам, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 024 000 руб. 00 коп., взыскать государственную пошлину в возврат уплаченной в размере 25 250 руб. 45 коп.

    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что оплачивать задолженность по кредитному договору не отказывается, обязуется погасить задолженность по основному долгу 09.12.2019, просит суд не прекращать действие кредитного договора и не начислять пени и штрафы за просрочку платежей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона).

В судебном заседании установлено, что ответчик Ожегов С.А. с 07.07.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Ожегова С.А.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Архангельской области от 22.11.2019, Ожегов С.А. 07.07.2017 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с выбытием в <город>.

Таким образом, на момент принятия искового заявления, ответчик Ожегов С.А. на территории, подведомственной Приморскому районному суду Архангельской области, не проживал.

Адрес места проживания ответчика Ожегова С.А. подпадает под юрисдикцию Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга, в связи с чем, данный иск не подсуден Приморскому районному суду <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Учитывая, что исковое заявление публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принято с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Кроме того, несоблюдение правил подсудности при рассмотрении данного спора Приморским районным судом Архангельской области, будет являться безусловным основанием к отмене принятого судом по данному делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ░░░░░░░░-░░-░░░░, ░. 3, ░░░░. 3, ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, 194291.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░