Решение по делу № 2а-3545/2020 от 08.10.2020

Дело №2а-3545/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2020г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Титовой Н.В.,

При секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка к Воронову Д.С. о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику, о взыскании налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ штраф в сумме 10 000 руб., ссылаясь на то, что в адрес ответчика были направлены требования об уплате № от 16.03.2017г., № от 16.02.2017г., № от 16.03.2017г., № от 16.03.2017г., № от 16.03.2017г., № от 16.03.2017г., № от 16.03.2017г., № от 16.03.2017г., № от 16.03.2017г., № от 16.03.2017г. на бумажном носителе. По состоянию на 09.09.2020г. задолженность не погашена. Также заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на уважительные причины.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, сведений о причинах неявки ответчика в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по состоянию на 16.03.2017г. административному ответчику были выставлены требования № № с указание задолженности по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты 2017г. в общей сумме 10 000руб..

Согласно выписки из акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению за 2015, 2016, 2017, 2018г.г. к уничтожению выделены: переписка с физическими лицами, по вопросам основной деятельности, документы почтовых отправлений, которые вывезены и сожжены в количестве 1030 ед.хр..

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Доказательств, подтверждающих, что в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление и требование, с приведенным в нем расчетом, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало со стороны налогового органа согласно входящего штампа на административном иске 07.08.2020г., при этом, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Доказательств, подтверждающих обращение с заявлением о выдаче судебного приказа суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, в удовлетворении требований административного иска ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.

Частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Аналогично, возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании предусмотрена абз. 4 п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации.

Однако административное исковое заявление не содержат ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, у суда имеются самостоятельные и достаточные основания для отказа в удовлетворении требований административного иска ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286-290, 262-265 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности по уплате налогов и сборов, с Воронова Д.С.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Воронову Д.С. о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате налогов и сборов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.В. Титова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020