Решение по делу № 8Г-24618/2024 [88-24963/2024] от 02.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-24963/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   5 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0021-01-2022-001626-44 (2-88/2023) по иску Бушмакова Кирилла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТОСНАШ», областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Слюдянская районная больница», Магомедову Рабадану Гасан - Гусеновичу, Ахмедханову Рабадану Ахмедхановичу о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТОСНАШ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТОСНАШ» - Мустафаева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Магомедову Р.Г., Ахмедханову Р.А., полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи прокурора Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОСНАШ» (далее- ООО «ТОСНАШ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что 13 декабря 2019 г. на 71 км федеральной дороги Р-258 «Байкал» на территории Иркутской области, водитель Магомедов Р.Г., управляя седельным тягачом «Вольво FH 460», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц SKO 24», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Луидор 2250В0 Базовая МО», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Луидор 2250В0 Базовая МО» ФИО10 скончалась на месте происшествия.

Согласно приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2020 г. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Магомедов Р.Г., который в момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку работал в ООО «ТОСНАШ».

Погибшая ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась матерью истца, в связи со смертью матери истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате близкого человека, которые нарушают психическое благополучие, влекут эмоциональные расстройства, нарушают неимущественное право. Боль от смерти близкого человека является тяжелейшим событием в жизни, причинившим ей нравственные страдания. Направленная 14 мая 2022 г. в адрес ООО «ТОСНАШ» претензия с требованием компенсировать моральный вред оставлена без внимания.

С целью восстановления и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец была вынуждена нести расходы за оказание юридических услуг.

Истец просила суд взыскать с ООО «ТОСНАШ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возместить ей расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2 900 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 83,20 руб.

Также из материалов дела следует, что решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г. исковые требования Волковой Т.В., Моисеевой Ю.В. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Слюдянская районная больница» (далее- ОГУБУЗ «Слюдянская районная больница») о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, с учреждения в пользу истцов взыскано по 100 000 руб., при этом установлено, что ФИО10 (мать истцов) работала в больнице в должности фельдшера, 13 декабря 2019 г. находясь при исполнении должностных обязанностей вместе с водителем ФИО11 следовала в областной сосудистый центр г.Иркутска, в 14-20 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате полученных травм ФИО10 скончалась на месте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части суммы компенсации морального вреда, в пользу истцов взыскано по 300 000 руб.

Определением суда от 11 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика по иску Волковой Т.В. к ООО «»ТОСНАШ» привлечено ОГБУЗ «Слюдянская районная больница», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Моисеева Ю.В.

          Определением суда от 12 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Магомедов Р.Г., Ахмедханов Р.А.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 г. требования Волковой Т.В. к ОГБУЗ «Слюдянская районная больница», Магомедову Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в удовлетворении иска к ООО «ТОСНАШ», Ахмедханову Р.А. отказано.

На решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 г. ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» была подана апелляционная жалоба, а также было принесено апелляционное представление прокурором Слюдянского района.

Волкова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

От представителя ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец умер до вступления решение суда в законную силу, а требования о компенсации морального вреда не допускают правопреемства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2023 г. в удовлетворении ходатайства ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» о прекращении производства по делу было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, спорное правоотношение допускает правопреемство, а гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о замене стороны истца Волковой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке правопреемства.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 5 марта 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники истца Волковой Т.В. - Бушмаков К.А., Бушмаков А.Н., Рыкова А.А.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2024 г. произведена замена истца Волковой Т.В. на ее правопреемника Бушмакова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутской области от 8 июля 2024 г. решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 г. по данному гражданскому делу отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Бушмакова К.А. ООО «ТОСНАШ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ТОСНАШ» в пользу Бушмакова К.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в удовлетворении исковых требований Бушмакова К.А. к ОГБУЗ «Слюдянская районная больница», Магомедову Р.Г., Ахмедханову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

Представитель ООО «ТОСНАШ» обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2024 г. как незаконное, ссылаясь на то, что Иркутским областным судом неправильно было отклонено ходатайство стороны по делу о прекращении производства в связи со смертью истца. Незаконное определение суда апелляционной инстанции повлекло ряд незаконных актов, в том числе и итоговое определение.

Кассатор указывает, что в результате гибели матери истца в дорожно-транспортном происшествии моральный вред был причинен лично истцу, поэтому отношения не допускают правопреемства, ссылаясь на п.п., 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» просит отменить апелляционное определение, а производство по делу прекратить.

Прокурором Иркутской области относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Волкова Т.В. обращаясь в суд с иском к ООО «ТОСНАШ» указывала, что водителем упомянутого общества - Магомедовым Р.Г. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ее мать ФИО10

По факту дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2019 г. следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по Иркутской области ФИО12 возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

По делу установлено, что 13 декабря 2019 г. около 14:08 водитель Магомедов Р.Г., управляя грузовым автомобилем «Вольво FH 460», государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом «Шмитц SKO 24», государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части федеральной трассы автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Шелеховского района Иркутской области со стороны г. Слюдянка Иркутской области в направлении г. Иркутска в районе 71 км на повороте с уклоном проезжей части, допустил занос полуприцепа на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение полуприцепа «Шмитц SKO 24» с автомобилем «Луидор 2250 ОВО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, следовавшего во встречном направлении. В результате происшествия водитель автомобиля ФИО13 и фельдшер ФИО10 от полученных повреждений скончались на месте происшествия.

Вступившим в законную силу 28 ноября 2020 г. приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2020 г. по факту дорожно-транспортного происшествия Магомедов Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств «Луидор 2250В0 Базовая МО» под управлением ФИО13, находящегося в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» и грузового автомобиля «Вольво FH 460» в сцепке с полуприцепом «Шмитц SKO 24» под управлением Магомедова Р.Г.

Согласно паспорту транспортного средства серии № № транспортное средство «Луидор 2250В0 Базовая МО» автомобиль скорой медицинской помощи, государственный регистрационный знак №, является собственностью ОГБУЗ «Слюдянская районная больница».

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства - грузовой тягач седельный «Вольво FH 460», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «Шмитц SKO 24», государственный регистрационный знак № на момент происшествия являлся Ахмедханов Р.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Вольво» была застрахована в компании АО «СОГАЗ», договор страхования заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» являлась законным владельцем автомобиля «Луидор 2250В0 Базовая МО», Магомедов Р.Г. - законным владельцем грузового автомобиля «Вольво FH 460» в сцепке с полуприцепом «Шмитц SKO 24» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» и Магомедова Р.Г., как законных владельцев транспортных средств, при взаимодействии которых в дорожно-транспортном происшествии погибла пассажир автомобиля «Луидор 2250В0 Базовая МО» ФИО10

Исследовав материалы уголовного дела № в отношении Магомедова Р.Г., в том числе характеристику и справку, представленные директором ООО «ТОСНАШ» ФИО14 в материалы уголовного дела, которыми подтверждается, что Магомедов Р.Г. с ноября 2017 года по настоящее время (на момент предоставления в материалы дела) работает водителем экспедитором в транспортной компании ООО «ТОСНАШ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства опровергаются сведениями из УФНС, Отделения СФР, которые подтверждают отсутствие между Магомедовым Р.Г. и ООО «ТОСНАШ» на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Волковой Т.В. к ООО «Тоснаш».

Установив, что смерть ФИО10 наступила в результате взаимодействия двух транспортных средств - источников повышенной опасности, владельцы автомобилей, участвующих в происшествии, несут солидарную ответственность перед истцом независимо от их вины, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с Магамедова Р.Г. и ОГБУЗ «Слюдянская районная больница».

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что вывод суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» и Магомедова Р.Г. компенсации морального вреда, учитывая, что истцом Волковой Т.В. требований к ОГБУЗ «Слюдянская районная больница», к Магомедову Р.Г. не предъявлялись, основан на ошибочном толковании положений п. 3 ст. 1079, ст.ст. 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве и сделан без учета разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении». В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, Волкова Т.В. была вправе требовать возмещение компенсации морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред здоровью истца, так и от любого из них в отдельности, в частности от ООО «ТОСНАШ», который являлся работодателем Магомедова Р.Г.

Как следует из материалов дела, Волкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в связи со смертью своей матери именно к ответчику ООО «ТОСНАШ», указав в обоснование иска, что виновник дорожно-транспортного происшествия Магомедов Р.Г. являлся работником ООО «ТОСНАШ», которое должно нести ответственность за своего работника, реализовав свое право, предусмотренное п.п. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к одному солидарному должнику.

После привлечения по инициативе суда в качестве соответчиков ОГБУЗ «Слюдянская районная больница», Магомедова Р.Г, Ахмедханова Р.А., истец не предъявила к привлеченным соответчикам требований о взыскании компенсации морального вреда, настаивала на взыскании компенсации морального вреда с другого солидарного должника - ООО «ТОСНАШ».

Суд апелляционной инстанции учел, что ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» в данном случае является в одном лице и работодателем и владельцем источника повышенной опасности, несчастный случай на производстве произошел при исполнении фельдшером ФИО10 трудовых обязанностей в результате воздействия источников повышенной опасности - автотранспортных средств. На основании решения суда от 16 февраля 2021 г. и апелляционного определения Иркутского областного суда от 17 мая 2021 г., с ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» как с работодателя в пользу Волковой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в результате смерти ее матери ФИО16, поскольку было установлено, что имела место неудовлетворительная организация ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» производства работ, выразившейся в не реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками, опасность травмирования работников в результате происшествия, риск повреждения здоровья.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» в качестве ответчика и возложение на нее обязанности компенсировать моральный вред истцу неправомерно, так как в данном случае с учреждения повторно взыскана компенсация морального вреда за одно и то же событие, связанное со смертью матери истца.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО «ТОСНАШ» обязанности по компенсации морального вреда истцу, полагая его ошибочным, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных директором ООО «ТОСНАШ» ФИО14 в материалы уголовного дела характеристики и справки на Магомедова Р.Г. усматривается, что Магомедов Р.Г. с ноября 2017 г. по настоящее время (на момент предоставления в материалы дела) работает водителем экспедитором в транспортной компании ООО «Тоснаш».

Во вводной части приговора Шелеховского городского суда в отношении Магомедова Р.Г. указано, что он работает водителем в ООО «ТОСНАШ»; из показаний Магомедова Р.Г. и свидетеля ФИО17, данных ими в уголовном судопроизводстве, следует, что на автомашине «Вольво» они перевозили мясо с Республики Монголия в Республику Иран.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Магомедов Р.Г., управляющий источником повышенной опасности, действовал по заданию ООО «ТОСНАШ» и в его интересах, в силу чего ответственность за вред, причиненный истцу работником, виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на работодателя - ООО «Тоснаш». Представленные в материалы дела ответы на запросы суда из ФНС, ОПФ достоверно не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений, поскольку данный факт подтвержден непосредственно работодателем ООО «Тоснаш» в виде представленных в материалы уголовного дела документах- характеристики и справки. Указанные документы не оспорены, приняты при рассмотрении уголовного дела в качестве характеризующего материала в отношении подсудимого Магомедова Р.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в сумме 300 000 руб., исходя из того, что доводов истца о заниженном размере не заявлялось, в настоящее время Волкова Т.В. умерла, ее правопреемник Бушмаков К.А. в силу закона не наделен полномочиями по оценке нравственных страданий своей матери Волковой Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части процессуального правопреемства по требованиям о компенсации морального вреда (на что указано в доводах кассатора) основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением процессуального закона.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п. 1 ст. 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из изложенного выше следует, что поскольку моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вместе с тем в соответствии с данной нормой закона в состав наследства входят имущественные права, в том числе право на присужденные наследодателю денежные суммы.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 г., также содержится разъяснение о том, что в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по требованиям о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 названного Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абзац седьмой).

Исходя из смысла абзц. 6 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В силу вышеуказанного правового регулирования право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью гражданина и носит личный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, спорное правоотношение о взыскании компенсации морального вреда после смерти истца не допускает правопреемство.

А право на получение денежных средств является имущественным и входит в состав наследства с момента вступления в силу судебного постановления о присуждении денежных сумм, поскольку Волкова Т.В. умерла после вынесения решения суда первой инстанции и присуждения судом денежных сумм в счет компенсации морального вреда, суду апелляционной инстанции следовало учесть, что решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Истцом указанное право было реализовано путем подачи апелляционной жалобы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Ограничения названного права на апелляционное обжалование судебного решения в случае смерти лица, участвующего в деле, после подачи апелляционной жалобы, законом не предусмотрено, однако, это не свидетельствуют о наличии оснований для правопреемства в части требований о компенсации морального вреда, поскольку смерть стороны, по требованиям которой правопреемство не допускается, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку на основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то, как следует из данной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г., в случаях, указанных в ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в обжалуемой части нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, что в силу ст. 379.7, ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального и материального права, установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Иркутский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.