Решение по делу № 2-264/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-264/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 г. с.Чесма

    Р§РµСЃРјРµРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе:

Председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Ершовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маштакова Василия Валентиновича к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маштаков В.В. обратился в суд с иском к САО «Якорь» с учетом уточненных требований о взыскании неустойки в размере 396 335 рублей 16 коп., расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 349 рублей 602 коп., суммы морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указал следующее, 07 июня 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> поду управлением ФИО7 и «<данные изъяты> под управлением Маштакова В.В. Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО7 нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение вышеперечисленных транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Якорь». ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию предоставлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. Страховая выплата не осуществлялась. Для расчета суммы ущерба Маштаков В.В. обратился в ООО ЦО «Эксперт 74». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного а/м <данные изъяты> составила 366 977 рублей. Услуги по оценке ущерба составили 6 500 рублей. Расходы по оплате услуг телеграфа составили 349 рублей 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ на адрес страховой компании направлена досудебная претензия с приложением заключения №. Маштаковым получен ответ на претензию, страховое возмещение не выплачено. Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 366 977 рублей, неустойку в размере 286 242, 06 рублей (с перерасчетом на дату вынесения решения), расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 396 335 рублей 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 349 рублей 60 коп., сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Маштаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Якорь» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик, рассмотрев заявление и приложенные документы признал случай страховым и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 373 477 рублей, из которых 366 977 рублей размер поврежденного транспортного средства и 6500 рублей стоимость услуг по оценке ущерба. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, так как размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании за услуги представителя также просил уменьшить до разумных пределов. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, так как ответчик не представил суду соответствующих доказательств.

Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований истца не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Маштакову В.В. и под управлением последнего. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.54-60).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО5 на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Субару <данные изъяты> Маштакова В.В. была застрахована САО «Якорь» полис ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.57, 73).

ДД.ММ.ГГГГ Маштаков В.В. обратился в САО «Якорь» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.74).

Страховая выплата в установленный законом срок ответчиком не произведена.

Маштаков В.В. обратился в ООО ЦО «Эксперт74» для определения величины ущерба от повреждений транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 366 977 рублей (л.д. 13-45). Стоимость экспертных услуг составила 6500рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с приложением указанного выше заключения (л.д.10-12).

Рассмотрев указанную претензию страховщик направил в адрес истца ответ, согласно которого страховщик пришел к выводу об удовлетворении требований, указанных в претензии в полном объеме (л.д.46).

Страховщик добровольно не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения на условиях, указанных в претензии истца, в связи с чем, Маштаков В.В. был вынужден обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

В последствии, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу Маштакову В.В. сумму страхового возмещения в размере 373 477 рублей, из которых 366 977 рублей страховое возмещение, 6500 рублей расходы на оценку (л.д.65, 94).

При определении размера ущерба, причинного истцу вышеназванным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться представленным заключением эксперта, которое является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой. Данная экспертиза ответчиком не оспорена.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца составляет 366 977 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что страховое возмещение в сумме 366 977 рублей и расходы на оценку в размере 6 500 рублей возмещены ответчиком истцу до вынесения судом решения, то оснований для взыскания с ответчика указных сумм страхового возмещения и расходов на оценку, у суда не имеется, кроме того истцом в этой части требования уточнены, сумма страхового возмещения в размере 366 977 рублей и расходы по оценке в сумме 6 500 рублей исключены из объема первоначально заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что договор ОСАГО ЕЕЕ № заключен между истцом и ответчиком 26.04.2017 года, то спорные отношения регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №36-ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Пунктом 55 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пункт 6 ст.16.1 закона Об ОСАГО ограничивает размер неустойки по данным правоотношениям, неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который в данном случае составляет 400 000 рублей.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ требования истца РЅРµ были удовлетворены ответчиком РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, выплата страхового возмещения произведена ответчиком только после обращения истца РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением, то СЃСѓРґ, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ взыскании СЃ РЎРђРћ «Якорь» РІ пользу истца неустойки, предусмотренной Рї. 21 СЃС‚. 12 Федерального закона РѕС‚ 25 апреля 2002 Рі. N 2 40-ФЗ "РћР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (РІ редакции РѕС‚ 03.07.2016 в„–36-ФЗ) РІ размере 392 665 рублей 39 РєРѕРї. Р·Р° период просрочки СЃ 10.07.2017 Рі. (РїРѕ истечении 20-дневного СЃСЂРѕРєР° СЃ даты подачи заявления Рѕ выплате страхового возмещения (19.06.2017)) РїРѕ 25.10.2017 Рі. (дата полной оплаты страхового возмещения), то есть РёР· расчета 366 977 рублей (СЃСѓРјРјР° страховой выплаты)С…1% (размер законной неустойки (пени))С…107 календарных дней просрочки =392 665,39 рублей.

Представитель ответчика САО «Якорь» просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как несоразмерной причиненным убыткам.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.333 ГК Р Р¤, если подлежащая уплате неустойка СЏРІРЅРѕ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, СЃСѓРґ вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом СЃСѓРґР°, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика САО «Якорь» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение сумм неустойки к суммам страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, подлежащей выплате истцу Маштакову В.В. до 200 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем объеме будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

    РћСЃРЅРѕРІР°РЅРёР№ для большего уменьшения неустойки СЃСѓРґ РЅРµ усматривает.

Согласно п.п.63, 64 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, размер штрафа составляет 183 488 рублей 50 коп. (366 977*50%).

Ответчик ходатайствовал также о снижении штрафа.

Учитывая изменение суммы взысканной судом неустойки, подлежит изменению и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает правильным снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 рублей, полагая таковой отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч.2 ст.151 ГК РФ, исходя из характера нарушений прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Маштаков В.В. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ФИО6, произведя оплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств (л.д.47-48).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, то обстоятельство, что представитель приняла участие в одном судебном заседании, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для снижения указанных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

     Истцом понесены почтовые расходы, обусловленные получением страхового возмещения (Р».Рґ.92-93,95), данные расходы подлежат взысканию СЃ ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7 426 рублей 65 коп. (392 665 рублей 39 коп. - 200 000)х1%+5200)+ 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маштакова В.В. к САО «Якорь» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу Маштакова Василия Валентиновича неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 349 (триста сорок девять) рублей 60 коп., всего взыскать 289 349 (двести восемьдесят девять тысяч триста сорок девять) рублей 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Маштакову В.В., отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7426 рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено – 04.12.2017г.

Председательствующий: