Решение по делу № 33-11126/2022 от 01.04.2022

Судья: Пчелинцева С.Н.                                                    дело №33-11126/2022

                                                            УИД №50RS0042-01-2021-001664-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.

судей Смольянинова А.В., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года частную жалобу Морозова А. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-1712/2021,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 22.04.2021 года отказано в удовлетворении заявления Морозова А.А. к нотариусу Максимовой Г.В. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, обязании нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Максимову Г.В. совершить нотариальное действие по осмотру информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте МоНП применительно к заседанию Правления МоНП от 27.01.2021 года.

22.11.2021 года Морозов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что нотариусом были допущены нарушения при совершении нотариального действия 15.10.2019 года и последующих нотариальных действий, что нотариус предоставляет недостоверную информацию, что его обращения в правоохранительные и судебные органы по вопросу проверки деятельности нотариуса не дали результатов.

В судебном заседании Морозов А.А. заявление поддержал.

Представитель нотариуса Максимовой Г.В. – Куркина И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Морозов А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. При рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, необходимым условием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения решения об этих обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по указанным в заявлении основаниям.

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися или новыми не являются.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пчелинцева С.Н.                                                    дело №33-11126/2022

                                                            УИД №50RS0042-01-2021-001664-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела 11 мая 2022 года частную жалобу Морозова А. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 22.04.2021 года отказано в удовлетворении заявления Морозова А.А. к нотариусу Максимовой Г.В. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, обязании нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Максимову Г.В. совершить нотариальное действие по осмотру информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте МоНП применительно к заседанию Правления МоНП от 27.01.2021 года.

22.11.2021 года Морозов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.12.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

10.01.2021 года Морозов А.А. подал частную жалобу на определение суда от 28.12.2021 года.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.01.2022 года частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 03.02.2022 года представить уточненную частную жалобу.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.02.2022 года частная жалоба возвращена с указанием о том, что в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 14.01.2022 г., устранены не были.

Однако, указанные выводы суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Между тем, в материалах дела представлена уточненная частная жалоба Морозова А.А. с отметкой суда о получении 19.01.2022 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для возврата частной жалобы не основаны на нормах процессуального права и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения, устранены заявителем в установленный срок.

Поскольку судом были нарушены положения гражданского процессуального закона, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, частная жалоба Морозова А.А. на определение суда от 28.12.2021 года была направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, в связи с чем оснований для возвращения дела в суд первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года отменить.

Судья