Решение по делу № 2а-570/2019 от 13.06.2019

Дело №а-570/2019                                                                 20 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием представителя административного истца ООО «Норд Отель» ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представившей диплом о высшем юридическом образовании ФГАОУ ВПО «Санкт – Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» К № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ,

Административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО2, представившего служебное удостоверение ТО 626196 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

Заинтересованного лица помощника прокурора <адрес> Санкт – Петербурга ФИО3

При секретаре ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Норд Отель» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО2, УФССП РФ по Санкт – Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Отель» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м СПб УФССП РФ по СПб было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ООО «Норд Отель» совершить определенные действия, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено ООО «Норд Отель» по почте ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает данное постановление незаконным, поскольку постановление не содержит подписи старшего судебного пристава, значит, оно не утверждено старшим судебным приставом, на дату вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, поскольку согласно судебному решению ООО «Норд Отель» обязан выполнить в полном объеме все требуемые действия не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взыскатель мог предъявить исполнительный лист к исполнению лишь после ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения решения суда ООО «Норд Отель» предпринимаются все меры, применение к истцу меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания (л.д.3-10).

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП РФ по Санкт – Петербургу.

Представитель административного истца ООО «Норд Отель» ФИО11 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, против удовлетворения иска возражал.

Административный ответчик УФССП РФ по Санкт – Петербургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

Заинтересованное лицо старший помощник прокурора <адрес> Санкт – Петербурга ФИО3 в судебное заседание явилась, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

ВРФ «О статусе военнослужащих не распространяется на заявителя.

ВАВыслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и <адрес>м СПб УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сестрорецким районным судом Санкт – Петербурга по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> Санкт – Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Норд Отель» об обязании совершить определенные действия, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на основании заявления взыскателя, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Норд Отель», предмет исполнения: обязать ООО «Норд Отель» в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести первоочередные консервационные работы на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП в отношении объекта культурного наследия федерального значения – «Дача Кривдиной», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (кадастровый №); в течение 9-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по заданию в КГИОП разработать документацию по ремонту и реставрации объекта культурного наследия – «Дача Кривдиной»; в течение 20-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия – «Дача Кривдиной» на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП; в течение 12-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить благоустройство территории объекта культурного наследия – «Дача Кривдиной» на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель должника передал судебному приставу заявление о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов РФ «Дача Кривдиной», задание на проведение работ по сохранения указанного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, требования к жильцам указанного дома о выселении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Норд Отель» в отношении жильцов дома.

Судебным приставом – исполнителем представителю должника было выдано требование в десятидневный срок со дня поступления требования предоставить договор с подрядной организацией на проведение консервационных работ, предоставления пояснительной записки о том, какие именно консервационные работы должны быть выполнены, предоставления письменных объяснений генерального директора о причинах, препятствующих исполнению решения суда. Судебным приставом – исполнителем представителю должника ДД.ММ.ГГГГ выдано предупреждение по ст. 315 УК РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, требование и предупреждение должником не обжаловались в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Отель» был заключен договор с ООО «Гипротеатр Инваз» на выполнение проектной документации по первоочередным противоаварийным работам, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Отель» был заключен договор с ООО «ЮгСтройАльянс» на выполнение первоочередных противоаварийных работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Отель» обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о выселении из жилого дома, являющегося объектом культурного наследия «Дача Кривдиной».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Норд Отель» сообщил о неисполнении решения суда и просил приостановить исполнительное производство до момента вынесения судом решения по иску о выселении. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Норд Отель» судебному приставу – исполнителю были предоставлены объяснения на требование от ДД.ММ.ГГГГ о причинах, препятствующих своевременному выполнению консервационных работ на объекте «Дача Кривдиной».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Отель» предоставило судебному приставу – исполнителю письменные пояснения о принятии мер по исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кроншдтадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО2 с должника ООО «Норд Отель» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д.19-20). Указанное постановление получено ООО «Норд Отель» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Истец ООО «Норд Отель» в обоснование своих требований указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено страшим судебным приставом, то есть не подлежит исполнению и не имеет юридической силы. Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое постановление утверждено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства. Таким образом, доводы истца в указанной части нельзя признать обоснованными.

Истец ООО «Норд Отель» в обоснование своих требований также указывает на то, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно быть исполнено в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и исполнительский сбор может быть взыскан после истечения данного срока.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2 ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае сроки исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлены исполнительным документом и на момент вынесения судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки исполнения должником требований о проведении ООО «Норд Отель» первоочередных консервационных работ на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП в отношении объекта культурного наследия федерального значения – «Дача Кривдиной», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (кадастровый №); о разработке по заданию в КГИОП документации по ремонту и реставрации объекта культурного наследия – «Дача Кривдиной»; о выполнении благоустройства территории объекта культурного наследия – «Дача Кривдиной» на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.

    Сведения об исполнении требований исполнительного документа должником в указанной части материалы исполнительного производства не содержат. При этом факт неисполнения указанных требований в установленный срок стороной истца также не оспаривается. При таких обстоятельствах доводы истца в указанной части не являются обоснованными.

    Суд также учитывает, что должник с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда не обращался.

    Доводы истца о том, что взыскатель имел право обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства только после ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения последнего срока исполнения требований решения суда), основаны на неверном толковании норм Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Доводы стороны истца о невозможности исполнения решения суда в связи с проживанием в объекте культурного наследия граждан, отказывающихся добровольно выселиться, правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют.

    Доводы стороны истца о том, что ООО «Норд Отель» предпринимаются активные действия по исполнения решения суда основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не являются, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, а предпринятые должником действия не свидетельствуют о фактическом исполнении судебного решения.

    При этом должностное лицо службы судебных приставов – исполнителей при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ действовало в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены.

    При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд не усматривает.

    Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от взыскания исполнительского сбора суд также не усматривает.

    Разрешая заявление истца о восстановлении ООО «Норд Отель» пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора суд приходит к следующим выводам:

    В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ. Обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возложена на лицо, обратившееся в суд.

    Как следует из объяснений административного истца, из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

    С административным иском ООО «Норд Отель» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращение ООО «Норд Отель» в суд произведено со значительным пропуском срока, установленного законом.

    Факт первоначального обращения истца в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления и вынесения судом определения о возвращении указанного заявления в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, по мнению суда, не является, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ десятидневный срок для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, также истек.

    Других доводов в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной истца не приведено и доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставлено.

    Следовательно, суд не усматривает оснований для восстановления стороне истца срока для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Следовательно, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении ходатайства представителя ООО «Норд Отель» о приостановлении исполнительного производства суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Норд Отель» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО2, УФССП РФ по Санкт – Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Норд Отель» о приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.В.Максимова

    Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.