Решение по делу № 33-17302/2016 от 16.12.2016

Судья Марченко П.С. Дело № 33-17302/2016 А-060г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

заявление Епифанцевой Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску к ООО «PH-Информ» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, взыскании заработной платы, признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «РН-Информ» Мартюшевой К.В.,

на определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Епифанцевой Т.В. с ООО «PH-Информ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5666 /пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть/ руб. 95 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Епифанцева Т.В. обратилась с иском к ООО «PH-Информ» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, взыскании заработной платы, признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

Решением суда от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «PH-Информ» от 20.05.2016 «Об объявлении простоя», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

Епифанцева Т.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Машинца А.И. в размере 10 000 руб., представив в обоснование заявления договор от 15.07.2016, расписку о получении денежных средств за оказанные юридические услуги.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «РН-Информ» Мартюшева К.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные истцом документы в обоснование требований о взыскании судебных расходов не подтверждают фактическое оказание юридических услуг конкретно по настоящему делу, а представленная истцом расписка достоверно не подтверждает получение денежных средств Машинцом А.И. от Епифанцевой Т.В., и не позволяет установить, по какому основанию получены денежные средства. Полагает, что заявитель также не доказал и не обосновал разумность понесенных расходов. Также, судом не учтено, что заявленные требования по настоящему делу аналогичны рассмотренным требованиям по другому делу. Кроме того, судом не правильно применен принцип пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела интересы Епифанцевой Т.В. представлял на основании устного ходатайства Машинец А.И., который оказал истцу юридические услуги, в том числе консультацию, сбор документов, составление искового заявления, а также участие в судебных заседаниях 14.09.2016 и 19.09.2016, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 15.07.2016. Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей подтвержден распиской от 15.07.2016.

Суд первой инстанции, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, определил общую сумму подлежавших возмещению расходов истца на услуги представителя в размере 8500 рублей, и, принимая во внимание, что из 3-х заявленных исковых требований судом удовлетворено одно, а также добровольно удовлетворено ответчиком требование о взыскании заработной платы после обращения истца в суд, что составляет 66,67%, взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов 5666,95 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, вместе с тем, считает, что размер присужденных судом первой инстанции расходов в указанной сумме не отвечает требованиям разумности. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом повторно признан незаконным и отменен в отношении истца приказ от 20.05.2016 «Об объявлении простоя», при этом, судом не установлена задолженность по заработной плате, учитывая объем оказанных юридических услуг, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов до 2000 рублей, который считает разумным, изменив в этой части определение суда.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, в материалы дела истцом представлены подлинники договора об оказании юридических услуг и расписки от 15.07.2016, что исключает их предъявление по другому делу. С учетом изложенного, доводы частной жалобы представителя ответчика о недоказанности размера судебных расходов признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года в части размера взысканных в пользу Епифанцевой Т.В. с ООО «PH-Информ» судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив взысканную сумму до 2 000 рублей.

В остальной части определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, доводы частной жалобы представителя ответчика ООО «РН-Информ» Мартюшевой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: