Решение по делу № 33а-2086/2022 от 20.06.2022

    УИД: №92RS0003-01-2022-001386-77

    Производство: 1я инст. №2а-1418/2022, 2я инст. №33а-2086/2022     Председательствующий в

    Категория 027а    первой инстанции Истягина Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 июля 2022 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Бабича В.В.,

    судей    Кондрак Н.И., Бояриновой Е.В.,

    при секретаре    Пономаренко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Орленко С. В. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ивановой Н. В., Отделению судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю об оспаривании постановления, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца Орленко С. В. – Куртаметова А. С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Орленко С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление об отмене названного постановления. В обоснование требований указывает, что оспариваемое постановление не мотивировано, не основано на фактических данных и ничем не подтверждено. Права истца нарушаются созданием ему препятствий в реализации его права на повторное исполнение судебного решения и участию в исполнительном производстве.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что установленные судом обстоятельства однократного исполнения должником своей обязанности не имеют юридического значения, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу является не решение об окончании исполнительного производства, а отказ ответчика в повторном совершении исполнительских действий при повторном возникновении необходимости в их совершении после окончания исполнительного производства, что предусмотрено частью 9 статьи 47 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) на протяжении всего срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. При этом является ошибочным вывод суда о том, что правоотношения, из которых возник спор, по которому административный истец является взыскателем, не являются длящимися, поскольку услуги перевозки общественным транспортом урегулированы, в том числе, Федеральным законом «О защите прав потребителей» и длятся все время, в течение которого гражданин является потребителем, то есть имеет намерение приобрести или приобретает, использует услуги. Также указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является немотивированным и не содержит ссылки на обстоятельства, обосновывающее его принятие решение.

        Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Законом №229-ФЗ (часть 1 статьи 1).

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодатель предусмотрел возможность недобросовестного поведения должника по окончании исполнительного производства, предоставив взыскателю право на отмену в установленном порядке постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе требований периодического характера, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возобновления оконченного исполнительного производства.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинским районным судом г. Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС №, согласно которому на должника ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» возложена обязанность разместить на каждом остановочном пункте автобусных маршрутов №№ и №, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, расписание движения автобусов по этим маршрутам (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Кузнецовой О.Г. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Орленко С.В., должником ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (л.д. 36).

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» осуществило размещение на каждом остановочном пункте автобусных маршрутов №№ и №, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, расписание движения автобусов по этим маршрутам путем размещения листов формата А4 на стенах остановочных пунктов и столбах (л.д. 37).

Исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя по делу №, а также действующее законодательство не содержит указания конкретного способа изготовления расписания движения автобусов по маршрутам №№ и №. Поскольку был установлен факт выполнения требований исполнительного документа в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовой О.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 39).

Названное постановление было обжаловано Орленко С.В. в суд, в удовлетворении исковых требований было отказано решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 44-45).

Вопреки доводам жалобы условий, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которые являются основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства в случае его окончания на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист) судом правильно не установлено. Исполнительный лист не содержит обязательства выполнения требований периодического характера, запрета осуществления определенных действий, а возложенную на должником судом обязанность разместить на каждом остановочном пункте автобусных маршрутов №№ и №, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, расписание движения автобусов по этим маршрутам нельзя признать длящейся. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оспариваемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Ивановой Н.В. об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства является законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 1 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для его удовлетворения не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционном жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий

        судьи