Решение от 02.02.2022 по делу № 22-237/2022 от 19.01.2022

Дело № 22-237/2022 Судья Кириллов Д.В.

УИД 33RS0011-01-2021-000003-23 Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Иванкива С.М. и Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Гера М.В.,

защитника - адвоката Фролова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гера М.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области 16 ноября 2021 года в отношении

Гера М.В., **** судимого:

- 16 марта 2010 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 2 июня 2011 года и постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 9 сентября 2013 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 3 августа 2010 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 2 июня 2011 года и постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 9 сентября 2013 года, с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 4 мая 2012 года по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 23 апреля 2012 года с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 9 сентября 2013 года, условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 24 дня;

- 25 декабря 2012 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 9 сентября 2013 года, по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 5 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;

- 3 июня 2016 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 августа 2016 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159.1, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 1 марта 2019 года по отбытии срока наказания,

осужденного к лишению свободы по ч.1 ст.111 УК РФ на срок 3 года и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Геру М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Геру М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 ноября 2019 года по 12 октября 2020 года, с 23 октября 2020 года по 15 ноября 2020 года и с 30 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 13 октября 2020 года по 22 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждена К., в отношении которой приговор не обжалуется.

Приняты решения о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Гера М.В. и защитника Фролова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гер М.В. признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены 22 июля 2019 года и 15 ноября 2019 года на территории г. Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гер М.В. выражает несогласие с приговором, считая, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на ход судебного следствия и постановления приговора. Указывает, что приговор постановлен до рассмотрения его ходатайства о приведении приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ. Считает, что при наличии рецидива преступлений совокупность смягчающих обстоятельств - трудное положение семьи, наличие ребенка****, извинений, возмещения потерпевшим морального вреда, наличия у него **** и тяжелых хронических заболеваний, не отразилась на назначенном наказании и возможности применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит осужденный принять во внимание все смягчающие обстоятельства. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, осуждённый указывает, что установлено у потерпевшей телесное повреждение в виде перелома левой плечевой кости со смещением отломков, однако от его действий указанное повреждение не могло произойти. Отмечает, что следователь указала эксперту, что 19 июля 2019 года от его действий у потерпевшей образовался «неполный винтообразный перелом», однако не известно, кто установил такой диагноз, следовательно, эксперта ввели в заблуждение, и тот положил такие сведения в основу заключения №302 от 29 ноября 2019 года, и исключил получение потерпевшей перелома от падения на лестничной клетке, поэтому осужденный полагает, что указанное заключение сфальсифицировано. Указывает Гер М.В., что эксперт опроверг показания потерпевшей С.1, с которыми он был согласен, а следователь хотела возбудить ещё одно уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ, назначила экспертизу, по результатам которой эксперт дал заключение в октябре 2020 года о времени происхождения повреждений у потерпевшей от 3 до 6 месяцев, а он на тот момент находился под арестом 11 месяцев, то есть потерпевшая его оговорила, в связи с чем имеются сомнения в её показаниях. Просит осужденный Гер М.В. тщательно изучить материалы дела по данному преступлению и обратить внимание на нарушения и недостоверные сведения,

представленные эксперту.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гер М.В. приводит мотивы,

аналогичные доводам апелляционной жалобы. При этом утверждает, что судом не должным образом изучены доказательства по делу и имеются противоречия в показаниях потерпевшей. Обращает внимание на заключение эксперта №302, согласно которому повторная травматизация руки способствовала окончательному формированию у С.1 полного перелома левой плечевой кости со смещением, которая показала, что он 19 июля выкручивал ей руку, однако такого медицинского заключения нет, в ходе очной ставки 20 октября 2020 года потерпевшая опровергла свои показания, сообщив, что с момента рассечения губы до перелома руки он агрессии не проявлял, рассечение губы имело место до 11 июля 2019 года (т.5 л.д. 8-20), а перелом диагностирован 22 июля 2019 года, и со слов 19 июля 2019 года имелся неполный винтообразный перелом. Отмечает осужденный, что непонятно откуда у потерпевшей появились травмы, указанные в т.5 на л.д. 213, которые не диагностированы, и это не проверялось, утверждает, что потерпевшая его оговорила, так как заинтересована в исходе дела, выводы эксперта №302 основаны на предположениях и ложных показаниях потерпевшей, в материалах дела имеются противоречия. Считает осуждённый сфальсифицированной дату в заключении эксперта, обнаружения признаков преступления, так как к назначению экспертизы приложены показания потерпевшей о нанесении им в первой декаде июля различных увечий и рваных ран губ (т.5 л.д. 8-20), указано, что избиение имело место до 11 июля 2019 года, после чего он вернулся домой, а 19 июля 2019 года выкручивал ей руку и сделал неполный винтообразный перелом левой руки, на основании чего дано заключение о возможности двухэтапного перелома. Отмечает, что в заключении эксперта №672 указано, что потерпевшая избита 20 июля 2019 года, однако она была избита до 11 июля 2019 года. Утверждает, что губу кольцом потерпевшей он не рассекал, что подтверждает экспертиза, в приговоре отсутствует указание на вещественное доказательство – кольцо, место его нахождения и решение по нему. Считает, что судом фактически не исследовано заключение эксперта №302 и заключение, согласно которому имел место первичный перелом. Также осужденный сообщает, что он обращался в прокуратуру для проведения проверки показаний потерпевшей в связи с наличием недостоверных сведений, просил встречу с экспертом, так как имелись вопросы относительно перелома руки, но получил отказ. Считает осуждённый, что имело место причинение вреда здоровью средней тяжести, так как в приговоре не указана хронология преступления относительно перелома руки, первая её травматизация, отсутствует официальное медицинское заключение по причинённому вреду потерпевшей. Кроме того, осужденный обращает внимание на презумпцию невиновности (ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ) и утверждает, что суд не дал надлежащую оценку неустранимым противоречиям в его показаниях и показаниях потерпевшей и свидетелей, истолковал их в пользу обвинения и незаконно пренебрёг положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ. По изложенным доводам Гер М.В. просит в соответствии с законодательством РФ разобраться, так как нельзя признать законным приговор, постановленный с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Гера М.В. государственный обвинитель Серебрякова К.Л. указывает, что приговор соответствует требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, в судебном заседании тщательно исследованы обстоятельства совершения преступлений, все доказательства, представленные стороной обвинения, надлежащим образом исследованы, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что Гер М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Также отмечает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при исследовании доказательств не установлено, при назначении наказания судом учтены положения ст.ст.6,60 УК РФ, назначенное наказание соответствует принципу справедливости и соразмерности, оснований для назначения Геру М.В. более мягкого наказания и снижения его размера не усматривается и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Гера М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Вина Гера М.В. в совершении 22 июля 2019 года в вечернее время **** умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установлена показаниями Гера М.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, о том, что у него на почве ревности произошел конфликт со знакомой С.1, в ходе которого он выкручивал ей руку, та стала кричать, после чего он отпустил её руку.

Указанные показания Гера М.В. согласуются с показаниями потерпевшей С.1, свидетелей Л., П.1 и Г. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2019 года с участием С.1, протоколом проверки показаний С.1 на месте от 17 мая 2020 года, протоколом очной ставки от 21 мая 2020 года между потерпевшей С.1 и обвиняемым Гером М.В., заключениями экспертов №875 от 2 октября 2019 года, №302 от 29 ноября 2019 года, №674 от 14 октября 2020 года.

Согласно показаниям потерпевшей С.1, в подъезде Гер, увидев, что у неё нет спиртного, стал избивать её. Она пыталась спуститься вниз по лестнице к выходу из подъезда, кричала, звала на помощь. В этот момент из квартиры вышла Л., которая также стала звать кого-нибудь на помощь. Затем Гер взял её за запястье левой руки, стал заводить руку за спину и тянуть вверх, отчего она испытала резкую физическую боль. В это время из одной из квартир выбежал молодой человек по имени М.2, который поднял её, помог выйти на улицу, вызвал скорую помощь, поскольку она не могла самостоятельно передвигаться. Приехавшие медики доставили её в травматологическое отделение ГБУЗ ВО «ЦГБ ****», где она проходила лечение около 1 месяца.

В ходе осмотра места происшествия 18 октября 2019 года - **** С.1 пояснила, что на лестничной площадке между вторым и третьим этажами Гер «заломал» ей руку, запрокинув её за голову.

При проверке показаний на месте 17 мая 2020 года С.1 подтвердила, что Гер М.В. схватил её руку, стал заводить её за спину и тянуть вверх, отчего она испытала сильную физическую боль.

В ходе очной ставки 21 мая 2020 года между обвиняемым Гером М.В. и потерпевшей С.1 последняя также сообщила о том, что Гер схватил её за левую руку, стал заводить её за спину и поднимать вверх, от чего она у неё была сильная боль.

Из показаний свидетеля Л. следует, что она ответила С.1 об отсутствии у неё спиртного, закрыла дверь и стала смотреть в дверной глазок, на лестничной площадке Гер избил С.1, та кричала и плакала. Она выбежала из своей квартиры и стала звать соседей на помощь. Гер и С.1 переместились на лестничную площадку между вторым и третьим этажами. Она побежала к соседям и с Г. они побежали на площадку между вторым и третьим этажами, где увидели, что С.1 лежит на полу на правом боку, а над ней склонился Гер, который держал двумя руками С.1 за левую руку, заворачивал её за спину, выкручивая её. Г. оттащил Гера от С.1, помог последней подняться и вывел из подъезда на улицу.

Свидетели П.1 и Г. показали, что на лестничной площадке увидели, как Гер взял С.1 двумя руками за левую руку, лежащую на правом боку, стал её оттягивать с силой назад, при этом выкручивая. Г. оттащил Гера от С.1, помог ей встать и выйти на улицу, после чего П.1 вызвала скорую помощь. Приехавшие медики осмотрели С.1, сказали, что у неё имеется перелом левой руки, после чего её госпитализировали.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №875 от 2 октября 2019 года, при осмотре бригадой СМП 22 июля 2019 года в 23 часа 10 минут, обследовании и лечении в ГБУЗ ВО «ЦГБ ****» с 23 часов 35 минут 22 июля 2019 года по 14 августа 2019 года у С.1 имелся закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, образовался незадолго до поступления в стационар.

По заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы №674 от 14 октября 2020 года, у С.1 имелся закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовался незадолго до поступления в стационар.

Виновность Гера М.В. в совершении 15 ноября 2019 года в вечернее время **** открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, то есть грабежа имущества П., установлена показаниями Гера М.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, о том, что в ходе распития спиртного П. попросил Гера и К. покинуть его дом, а Гер отказался. Далее между ними произошел конфликт, он стал требовать у П. денежные средства, однако тот сообщил об отсутствии денег. Тогда он стал осматривать помещение комнаты, увидел телевизор, взглядом указал на него К.. П. стал бегать по комнате, пытаясь позвать на помощь, а он оттащил П. от окна и нанес ему один удар рукой в голову. Он сказал П., что если у того нет денег, то они возьмут телевизор. В какой-то момент П. встал и пытался пройти к телевизору, чтобы воспрепятствовать его хищению, он нанес П. не менее 5 ударов по голове и лицу, затем сказал К. отсоединить телевизор от сети и забрать его с собой. П. кричал, пытался встать и помешать им, однако он продолжил наносить ему удары руками по голове и лицу, от которых образовались ссадины. После того как К. отсоединила от сети телевизор, они покинули дом П. и продали телевизор лицам армянской национальности за 1 200 рублей.

Указанные показания Гера М.В. согласуются с показаниями потерпевшего П. в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, заключением эксперта №267 от 15 апреля 2020 года.

Из показаний потерпевшего П. следует, что он попросил Гера и К. покинуть дом, на что Гер ответил ему в грубой форме, а затем сообщил, что в качестве компенсации за якобы высказанное оскорбление он должен передать тому денежные средства, на что он ответил об отсутствии денег. После этого Гер сказал К., чтобы она отсоединила телевизор, который находился на комоде, от сети, так как они забирают его с собой. В этот момент он подбежал к окну и стал стучать в стекла. Гер оттащил его от окна и нанес один удар левой рукой по затылку, не менее 4 ударов кулаком левой руки, от которых он испытал физическую боль. Он пытался пройти к телевизору, чтобы вопрепятствовать хищению, однако Гер мешал ему, нанеся руками 4-5 ударов по голове и лицу и 1 удар ногой по голове. Затем К. и Гер, забрав с собой телевизор, вышли из его дома. Молодые люди похитили у него телевизор марки «LG», который был ему подарен в мае 2019 года его матерью, приобретен за 14 999 рублей, был почти новым, поэтому оценивает телевизор в эту же сумму.

Согласно показаниям свидетеля Б., 15 ноября 2019 года после 20 часов к ней по месту жительства пришли девушка и молодой человек (К. и Гер М.В.), у которых она приобрела телевизор марки «LG» за 1 200 рублей.

Из заключения медицинской судебной экспертизы №267 от 15 апреля 2020 года усматривается, что при обращении в травмпункт ГБУЗ ВО «ЦГБ ****» **** в 17 часов 25 минут у П. выявлены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин головы, шеи, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), например, при ударах кулаками, обутыми ногами.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на показания Гера М.В. по обоим преступлениям, данные в качестве подозреваемого, поскольку показания в т.3 на л.д. 22-27 и т.4 на л.д. 83-88 даны Гером М.В. в качестве обвиняемого, а не подозреваемого.

Кроме того, вина Гера М.В. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

В ходе судебного заседания исследованы показания осужденного, потерпевших и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд сделал обоснованный вывод о виновности Гера М.В. в их совершении.

Доводы апелляционной жалобы Гера М.В. направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда,

оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие.

Суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства виновности Гера М.В. в совершении преступлений – его показания в ходе предварительного следствия в т.3 на л.д.22-27, т.4 на л.д. 83-88, потерпевших С.1 и П., свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанных показаний Гера М.В., ему перед началом допроса разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и ст.51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Разъяснение данных прав, правильность содержания показаний и сообщенных сведений удостоверены подписями Гера М.В. и его защитника М.1, замечаний к содержанию протоколам допросов от них не поступило.

Также перед дачей показаний потерпевшим С.1 и П. и свидетелям, разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенного потерпевшего П. в ходе судебного заседания, судом устранены путем оглашения его показаний на предварительном следствии, вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на обоснованность выводов суда о виновности Гера М.В. в совершении преступления 15 ноября 2019 года.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, потерпевшая С.1 в ходе предварительного следствия давала последовательные и согласующиеся между собой показания, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, признанных судом достоверными и допустимыми, и положенными в основу обвинительного приговора.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, самооговора, и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в том числе потерпевшей С.1, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Также проверка показаний на месте с участием С.1 17 мая

2020 года проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, при участии понятых. Перед началом следственного действия участвующим лицам разъяснены их права, ответственность и порядок производства проверки показаний на месте, понятым, кроме того, разъяснены положения ст.60 УПК РФ, а потерпевшая предупреждена об ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УПК РФ за отказ от дачи показаний. Лица, участвующие в следственном действии, заранее предупреждены о применении технических средств. По окончании проведения проверки показаний на месте составлен протокол, который подписан, в том числе потерпевшей С.1, которая подтвердила правильность содержания протокола.

Следовательно, указанный протокол проверки показаний на месте соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, составлен уполномоченным лицом, в нём содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников.

Протокол очной ставки от 21 мая 2020 года между обвиняемым Гером М.В. и потерпевшей С.1 судом правильно признан допустимым доказательством, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия допущено не было. Очная ставка проведена с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, с участием обвиняемого, его защитника и потерпевшей при разъяснении процессуальных прав. Протокол от 21 мая 2020 года соответствует положениям ст. 166 УПК РФ.

Осмотр места происшествия 18 октября 2019 года - **** проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием потерпевшей С.1, при разъяснении ей ст.51 Конституции РФ, и понятых, которым также перед началом осмотра разъяснены их процессуальные права, обязанности и ответственность. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

При этом суд в приговоре как на доказательство вины Гера М.В. в совершении преступления 22 июля 2019 года в отношении потерпевшей С.1 сослался на протокол осмотра места происшествия от 18 октября 2019 года, проведенного с участием Гера М.В. (т.2 л.д. 67-69).

Осмотр места происшествия 18 октября 2019 года – **** проведен с участием Гера М.В., которому перед проведением следственного действия разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. На момент проведения данного следственного действия Гер М.В. ходатайство о предоставлении ему защитника не заявлял.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, заявления и замечания на него Гером М.В. не подавались. Следовательно, оснований для признания указанного протокола в качестве недопустимого доказательства и исключения его из приговора не имеется.

Вместе с тем у каждого гражданина имеется право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ч.1 ст.51 Конституции РФ, а у каждого подозреваемого есть право пользоваться помощью защитника, участие которого может быть обеспечено по ходатайству подозреваемого дознавателем или следователем на стадии расследования уголовного дела, и участие защитника является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него, однако такого отказа Гера М.В. в указанном протоколе не заявлял, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора при изложении судом протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2019 года (т.2 л.д. 67-69) подлежит исключению ссылка на пояснения Гера М.В. об обстоятельствах совершения преступления, что не является основанием для отмены приговора, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью иных, исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Наряду с этим суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения экспертов №875 от 2 октября 2019 года, №302 от 29 ноября 2019 года, №674 от 14 октября 2020 года, которые даны на основании постановлений уполномоченных должностных лиц о назначении медицинской судебной экспертизы, медико-криминалистической судебной экспертизы и дополнительной медицинской судебной экспертизы. Перед проведением экспертных исследований экспертам М. и С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В частности, экспертом С. в заключении №302 в полной мере отражена оценка исследования и его выводы в заключении мотивированы. При этом экспертом С. в данном заключении указаны доказательства, представленные в отделение для производства медико-криминалистической судебной экспертизы, в том числе медицинская карта С.1, сама потерпевшая и осуждённый Гер М.В. При обобщении результатов исследования эксперт С. на основании медицинских документов установил, что у С.1 имелось телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома левой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков. По имеющимся данным решить вопрос о давности травмы не представилось возможным, в тоже время ввиду незначительного временного интервала и отсутствия признаков заживления эксперт не исключил вероятность получения травмы незадолго до госпитализации потерпевшей (22 июля 2019 года). Характер перелома по заключению эксперта свидетельствует, что он образовался в результате деформации кручения при вращении руки пострадавшей наружу и не мог возникнуть в результате запредельного сгибания при заведении руки за спину, исключена возможность получения травмы в результате падения. Выводы эксперта полностью соответствуют содержанию и результатам исследования, экспертом С. даны ответы на поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Кроме того, указанные заключения составлены экспертами надлежащей

специальности и стажа работы. При проведении экспертных исследований эксперты руководствовались требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Заключения экспертов №№ 875,302,674 соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, и они исследованы в ходе судебного разбирательства, о чём свидетельствует протокол судебного заседания.

Доказательств, подтверждающих фальсификацию заключения эксперта №302 от 29 ноября 2019 года, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. Доводы осужденного в указанной части являются явно надуманными.

Также довод Гера М.В. о том, что эксперт дал заключение в октябре 2020 года о происхождении повреждений у потерпевшей от 3 до 6 месяцев, а он на тот момент находился под арестом 11 месяцев, не ставит под сомнение выводы экспертов. Как следует из обжалуемого приговора, суд как на доказательство вины Гера М.В. в совершении преступления в отношении С.1, сослался на заключение эксперта М. №674, данное 14 октября 2020 года по результатам дополнительной медицинской судебной экспертизы. Из указанного заключения эксперта следует, что в ходе исследования подтвердился вывод о наличии у С.1 закрытого перелома левой плечевой кости со смещением отломков, как причинившего тяжкий вред её здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и не исключается возможность образования его незадолго до поступления в стационар. При этом в данном заключении отражено, что для проведения экспертизы представлена медицинская карта стационарного больного ГБУЗ ВО «ЦГБ ****» на имя С.1, из которой усматривается, что она поступила в травматологическое отделение 22 июля 2019 года в 23 часа 35 минут. Медицинская карта С.1 в распоряжение экспертов каждый раз представлялась на основании постановлений должностных лиц о назначении судебных экспертиз.

Что касается доводов Гера М.В. относительно рассечения кольцом губы С.1, то обвинение ему в этом не предъявлялось, он не признан виновным в этом, заключение эксперта №672 не положено судом в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного о причинении им потерпевшей С.1 вреда средней тяжести опровергается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, а именно, заключениями экспертов №875 и 674.

Ставить под сомнение другие доказательства, положенные судом в основу

обвинительного приговора, оснований не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность

установления обстоятельств преступлений и доказанность вины Гера М.В., не имеется. Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия Гера М.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (по преступлению в отношении потерпевшей С.1), и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья (по преступлению в отношении потерпевшего П.).

Утверждения Гера М.В. о том, что в приговоре не указано о причинении им потерпевшей С.1 телесных повреждений 19 июля 2019 года, а только – 22 июля 2019 года не влияет на квалификацию его действий, поскольку показаниями потерпевшей, свидетелей и заключениями экспертов судом достоверно установлено, что именно от его действий наступил тяжкий вред здоровью С.1.

Что касается доводов осуждённого о его действиях в отношении С.1 19 июля 2019 года, то потерпевшая за медицинской помощью и с заявлением в органы полиции не обращалась, обвинение Геру М.В. в указанной части не предъявлялось, поэтому указанные доводы не влияют на законность и обоснованность Гера М.В. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.1

Предположительный вывод заключения эксперта №302 от 29 ноября 2019 года о том, что полный перелом левой плечевой кости у потерпевшей С.1, который причинил тяжкий вред её здоровью, мог иметь двухэтапный механизм в результате действий Гера М.В. 19 и 22 июля 2022 года не влияет на квалификацию действий Гера М.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, так как именно от действий осуждённого, совершённых 22 июля 2022 года наступил тяжкий вред здоровью С.1

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного разбирательства исследованы доказательства, которые отражены в обжалуемом

приговоре. Право на защиту осужденного не нарушено.

Довод осуждённого о вынесении обжалуемого приговора до рассмотрения его ходатайства о пересмотре, согласно ст.10 УК РФ, ранее вынесенных в отношении его приговоров, не влечёт за собой признание приговора незаконным и необоснованным.

При назначении Геру М.В. наказания судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им двух тяжких преступлений, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Гер М.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по местам отбытия наказания в ФКУ **** УФСИН России по **** характеризовался положительно и в ФКУ **** УФСИН России по **** – удовлетворительно.

Кроме этого, судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание Гера М.В., - по каждому преступлению наличие малолетних детей, один из которых страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и является ****, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшим, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него ****, хронических заболеваний и состояние его здоровья, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

При этом согласно ст. 61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, трудное положение семьи не входит, в связи с чем не является безусловным основаниям для смягчения назначенного наказания.

Доказательства, подтверждающие компенсацию Гером М.В. морального вреда потерпевшей С.1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены.

Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание, что Гер М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Поскольку в действиях осужденного содержится особо опасный рецидив преступлений, суд правильно обстоятельством, отягчающим наказание Гера М.В., признал рецидив преступлений.

Вывод суда о признании Геру М.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц, является верным, поскольку фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о совместном совершении им данного преступления с К. без предварительного сговора.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Геру М.В., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения Геру М.В. наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок наказания Геру М.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, срок которого отвечает требованиям уголовного закона.

Суд не нашёл оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в совокупности с данными о личности осужденного и обстоятельствами совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции тоже не находит достаточных данных для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о необходимости применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.

При этом суд правильно не установил юридических оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ.

Назначенное Геру М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Геру М.В.– исправительная колония особого режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гера М.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16

░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░ ░.░. 22-27 ░ ░.4 ░░ ░.░. 83-88 ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░.2 ░.░. 67-69) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░