Решение по делу № 2-2701/2018 от 26.07.2018

Гр.дело № 2- 2701/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Очирове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятского транспортного прокурора в интересах Кожевниковой Тамары Михайловны к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Бурятский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Кожевниковой Т.М. с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в размере 124575,15 руб. В обоснование требований прокурор указал, что Кожевникова Т.М. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности инспектора по делопроизводству, уволена из организации ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников организации.

При увольнении истцу не выплачен расчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ею была приостановлена работа, т.к. в течении более 15 дней не выплачивалась работодателем заработная плата. Поскольку период простоя должен быть оплачен в полном размере и при увольнении с истцом должен был быть произведен полный расчет - должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выплачено выходное пособие.

В судебном заседании представитель прокурора требования уточнила, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 99254,68 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Бурал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «АК Байкал Аэро».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Байкал Техник».

В судебное заседание истец Кожевникова Т.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В судебном заседании представитель прокурора по доверенности Виляк Н.А. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Кожевниковой Т.М. задолженность по заработной плате в размере 99254,68 руб. Основания иска представитель прокурора в судебном заседании поддержала. Пояснила, что не должны учитываться в счет выплаты заработной платы за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» денежные средства, перечисленные ООО «Авиакомпания БайкалАэро», так как это ими не подтверждается.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» по доверенности Давыдов А.В. просил оставить требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что задолженности по выплате заработной платы перед истцом не имеется. Задолженность по заработной плате выплачивалась по решениям КТС, оплаты производились ответчиком, в том числе получались денежные средства через кассу организации, также выплаты производились истцу третьими лицами – ООО «Бурал» и ООО «АК Байкал Аэро».

Представитель третьих лиц ООО «АК Байкал Аэро», ООО «Байкал Техник» Матинова Л.А. исковые требования поддержала, просила иск прокурора удовлетворить. Представитель пояснила, что распорядителем денежных средств является юридическое лицо, его исполнительный орган, выплату заработной платы за ответчика они не подтверждают, указала на то, что в платежных поручениях была допущена ошибка в назначении платежа, фактически заработная плата выплачивалась за ООО «Байкал Техник».

В судебное заседание не явился временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А., извещен, причины неявки неизвестны, в письменных отзывах на иск возражал против удовлетворения иска, указав об отсутствии задолженности по заработной плате у ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии».

В судебное заседание не явились представители ООО «Бурал» по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Кожевникова Т.М. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», занимала должность инспектора по делопроизводству авиационно-технической базы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, на момент увольнения истца с ним не был произведен расчет и выплата всех причитающихся сумм, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, выплата выходного пособия.

Из пояснений сторон следует, что бухгалтерская документация по начислению заработной платы у работодателя не сохранилась, также не сохранились документы подтверждающие перечисление (выдачу) заработной платы работникам, в том числе и истцу.

В связи с указанным, прокурором при обращении в суд с иском в интересах работника, в обоснование требований и в подтверждение размера задолженности по оплате труда, были предоставлены расчеты, выполненные бывшим бухгалтером ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Кондратенковой О.Ю.

Однако, суд не считает возможным принять указанные расчеты за основу для исчисления задолженности по заработной плате, т.к. Кондартенкова не является уполномоченным лицом на выдачу справок о задолженности от имени ответчика, начисления в представленной Кондратенковой расчетах не соответствуют материалам дела, в частности официальным сведениям пенсионного органа по индивидуальным лицевым счетам работников, представленным по запросам суда.

В связи с указанным, суд считает возможным, при расчете оплаты труда работнику исходить из сведений по восстановленной ответчиком электронной базе 1С в части начисления заработной платы, поскольку указанные расчеты соответствуют представленным Отделением ПФР по РБ сведениям по индивидуальному лицевому счету истца о начисленном размере оплаты труда ежемесячно.

Кроме того, суд учитывает, что возражений по указанным расчетам (начислениями) ответчика прокурор и иные лица не представили.

Каких-либо достоверных доказательств существования иных сведений о размере оплаты труда истца, суду не представлено и судом не добыто.

Из представленных суду представителем ответчика расчетов (карточка сотрудника за ДД.ММ.ГГГГ), с которыми согласился представитель истца, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 164109,06 руб.

Далее из той же карточки сотрудника следует, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена зарплата (за вычетом подоходного налога) – 11319,35 руб.

Однако как следует из сведений ответчика, указанный размер зарплаты начислен за 12 дней, тогда как до ДД.ММ.ГГГГ, было 14 рабочих дней. Вследствие чего, за 14 рабочих дней подлежало выплатить зарплату в размере 13205,91 руб. (11319,35 руб. : 12 х 14)

ДД.ММ.ГГГГ работники организации, в том числе истец, подали работодателю заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы более чем 15 дней.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Исследовав в совокупности все представленные материалы, суд считает, что у истца имелись основания для приостановления работы, т.к. факт невыплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ имелся. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Как сказано выше, на ДД.ММ.ГГГГ всего истцу подлежала выплате за весь ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 177314,97 руб. (164109,06 руб. + 13205,91 руб.).

Судом были запрошены в ПАО «Сбербанк» сведения о поступлении денежных средств по лицевому счету истца, из которого видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено в качестве заработной платы третьим лицом – 104978,39 руб.

Кроме того, суду представлены удостоверения Комиссии по трудовым спорам ответчика, согласно которым в пользу истца в ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ руб. в размере 46361,78 руб. По запросу суда службой судебных приставов факт возбуждения исполнительных производств в отношении ответчика и частичного перечисления денежных средств истцу подтверждался.

Суду представлены платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец через кассу организации получила 8000 руб.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истцу была фактически выплачена заработная плата в размере 159340,17 руб. (на счет + КТС, касса), при этом начислена была заработная плата в размере 177314,97 руб., задолженность на момент подачи заявления о приостановлении деятельности составляла 17974,8 руб. Суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для подачи заявления о приостановлении деятельности, основания для фактического приостановления деятельности и как следствие право требовать оплаты времени на который его деятельность была приостановлена, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4 ст.142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Как следует из расчетов предоставленных представителем ответчика, учитывая, что за ноябрь расчет произведен по начислению заработной платы за 14 рабочих дней, а в ноябре 21 рабочий день, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате 67 рабочих дней исходя из среднего заработка в день 935,7 руб.

Следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма среднего заработка в размере 54541,95 руб. (935,7 руб. х 67 дн. – 13% подоходный налог)

При этом средний заработок подлежит взысканию за весь спорный период, т.к. доказательств тому, что в указанное время работнику была выплачена заработная плата в размере превышающем задолженность по оплате труда или направления ему уведомления о готовности выплатить зарплату в полном размере задолженности, суду не представлено, тогда как в п.5 ст. 142 ТК РФ указано, что обязанность работника выйти на работу возникает лишь после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В связи с указанным доводы представителя прокурора о том, что истец не имел возможности явиться на работу, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ работодатель приостановил действие пропуска истца к рабочему месту, не имеют правового значения при разрешения данного спора.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании изложенного, поскольку истец уволен в связи с сокращением штата работников, также подлежит начислению выходное пособие в размере – 1025,03 руб. х 21 рабочий день = 21525,53 руб.

В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ сумма выходного пособия налогообложению не подлежит.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплатить работнику при его увольнении денежную компенсацию за все неиспользованные работником отпуска.

Из представленных суду представителем ответчика расчетов следует, что на момент увольнения истца ею не было использовано 9 дней очередного ежегодного отпуска. В связи с чем истцу на момент увольнения подлежала начислению компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7575,13 руб. Возражений против указанного расчета стороной истца не представлено.

Однако, в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ компенсация за неиспользованный отпуск подлежит налогообложению. Следовательно, подлежала выплате сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7575,13 руб. – 13% = 6590,36 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу должно было быть выплачено: заработной платы – 177314,97 руб., за период простоя по вине работодателя 54541,95 руб. руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 6590,36 руб., выходное пособие в размере – 21525,53 руб. Всего размер выплат составил 259972,91 руб.

Как сказано выше, материалами дела достоверно подтверждено взыскание денежных средств удостоверениями комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) в пользу истца заработной платы в 2017 году в общем размере 46361,78 руб.

Также достоверно, из банковских выписок по лицевому счету истца, установлено, что истцу перечислялась заработная плата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» третьими лицами – ООО «Бурал» в период с мая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117781,76 руб., ООО «АК Байкал Аэро» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59426,88 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате. Всего в общей сумме истцу было перечислено заработной платы за указанный период на счет в банке – 177208,62 руб.

Через кассу организации истцом получено 8000 руб.

Таким образом, учитывая, что истцу фактически выплачено 231570,40 руб. (по удостоверениям КТС 46361,78 руб. + на счет в банке 177208,62 руб., через кассу 8000 руб.), а начислено на день увольнения 259972,91 руб., суд приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность по заработной плате в размере 28402, 51 руб.

В силу ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами. Поскольку спор между сторонами по вопросу о задолженности по заработной плате, за ДД.ММ.ГГГГ разрешен во внесудебном порядке, в соответствии с положениями ст. 387, 388 ТК РФ, то повторное взыскание задолженности недопустимо. Вследствие чего не принимать во внимание удостоверения КТС, свидетельствующие о взыскании с работодателя задолженности по оплате труда, оснований у суда не имеется.

Судом рассмотрен вопрос относительно того, что удостоверения КТС не должны быть приняты во внимание потому, что они не были исполнены в полном объеме.

Как видно из материалов дела, исполнительные производства, возбужденные на основании выданных удостоверений КТС были окончены фактическим исполнением по заявлениям истца. Поскольку истец, будучи дееспособным гражданином, действуя в своих интересах, по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права, и он воспользовался своим правом на отзыв предъявленных удостоверений КТС к исполнению по своему усмотрению, соответственно бремя негативных последствий за свои действия истец не может возложить на работодателя. Кроме того, учитывая взысканные суммы по удостоверениям КТС, суд учитывает, что истец не лишен возможности обратится в службу судебных приставов-исполнителей для дальнейшего принудительного исполнения решений Комиссии по трудовым спорам в случае если в полном объеме денежные средства по ним не взысканы.

При расчете общей суммы денежных средств перечисленных истцу в погашение зарплаты, сумм денежных средств, перечисленных по исполнительным производствам, судом во внимание не принимались и в расчет не включались. Из представленных суду стороной ответчика документов о получении денежных средств через кассу организации не следует, что эти выплаты производились по исполнительным производствам. Также из материалов дела не следует, что выплаты, произведенные в погашение задолженности ООО «Бурал» осуществлялись по исполнительным производствам.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя прокурора и представителя третьего лица о том, что выплаты, произведенные третьим лицом ООО «АК Байкал Аэро» не должны быть учтены как выплаченные ответчиком при расчете фактического получения сумм в погашение задолженности ответчика по зарплате.

Суд исходит из того, что в предоставленных ПАО «Сбербанк России» выписках из лицевого счета истца следует дословно указание назначения платежа - «оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» по выплате заработной плате». Из указанного достоверно следует в связи с чем производились зачисления истцу денежные суммы – в счет оплаты труда истца его работодателем ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии».

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Назначение платежа является обязательным реквизитом для платежного поручения согласно п.5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Соответствующее назначение платежа указывалось в платежном документе самим плательщиком, оснований не принимать данные документы у суда не имеется. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам (плательщику, получателю и банку) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Однако достоверных и достаточных доказательств совершения указных действий суду не представлено.

Ссылка стороны истца на отсутствие денежных обязательств перед ответчиком с указанием на акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, так как с достаточной достоверностью не является подтверждением того, что денежные средства перечислялись работнику в качестве заработной платы за иное лицо.

В связи с указанным, доводы представителя истца и третьего лица о технической ошибке в назначении платежа судом не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства, выплаченные третьими лицами работнику, не могут быть взысканы с работника как неосновательное обогащение в силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ, тогда как спор между юридическими лицами по вопросам легитимности данных выплат работнику третьим лицом может быть разрешен в установленном порядке арбитражным судом и истребованы третьими лицами у должника как неосновательно перечисленные за него.

Ссылки представителя третьего лица о том, что в связи с наличием трудовых отношений между истцом и ООО «Байкал Техник», а также в связи с наличием финансовых распоряжений ООО «АК Байкал Аэро» истцу перечислялась заработная плата на его счет в банке, при этом ошибочно указывалось назначение платежа за ОАО «АК Бурятские авиалинии» вместо ООО «Байкал Техник» судом не принимаются во внимание, поскольку сомневаться в назначении платежа у суда оснований не имеется по изложенным выше основаниям. Наличие в расчетных листах ООО «Байкал Техник» сумм денежных средств, соответствующих по сумме денежным средствам, перечисленным ООО «АК Байкал Аэро» за ответчика не является достаточным основанием для вывода о то, что денежные средства перечислялись за данное лицо, учитывая содержание выписки по счету.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бурятского транспортного прокурора в интересах истца к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 28402, 51 руб.

Срок предъявления настоящих требований не истек, поскольку в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурятского транспортного прокурора в интересах Кожевниковой Тамары Михайловны о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в пользу Кожевниковой Тамары Михайловны задолженность по заработной плате в размере 28402,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья А.В. Наумова