Решение по делу № 12-90/2024 от 05.09.2024

Дело № 12 -90/2024

УИД 33МS0054-01-2024001370-70

РЕШЕНИЕ

2 октября 2024 года              г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Орлова М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова С.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 июля 2024 года Егоров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник адвокат Орлов М.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу в отношении Егорова С.Ю. прекратить, указав, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Егоров С.Ю. не был согласен с результатом освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование, что не было сделано, а понятые при освидетельствовании участвовали формально, поскольку не видели результат освидетельствования.

Егоров С.Ю., защитник адвокат Орлов М.Е., инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Г. будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 3 марта 2024 года в 03 часа 10 минут Егоров С.Ю., управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) у дома ...., был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский». В ходе беседы у Егорова С.Ю. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых Егорову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора № 015278, на что он согласился, по результатам которого было установлено, что Егоров С.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Егорова С.Ю. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с участием понятых.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных должностным лицом у Егорова С.Ю. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4).

Состояние опьянения у Егорова С.Ю. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,065 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. С результатом освидетельствования Егоров С.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный, Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Егорова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом ГИБДД в отношении Егорова С.Ю. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела в нем имеются. При составлении протокола Егоров С.Ю. замечаний в отношении производимых в отношении него процессуальных действий не выражал, подписал без замечаний и возражений (л.д. 3).

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств ни у мирового судьи, ни у судьи при рассмотрении жалобы, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе участие понятых при отстранении Егорова С.Ю. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Егоров С.Ю. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении дела инспекторы ДПС Г. Г1 сообщили, что у Егорова С.Ю. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Егоров С.Ю. был доставлен в отдел МВД России «Муромский», где в присутствии двух понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства. При этом Егорову С.Ю. и понятым были разъяснены все процессуальные права. По результатам освидетельствования у Егорова С.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. Егоров С.Ю. с результатом согласился, о чем указал в акте и протоколе об административном правонарушении. Понятые также расписались в составленных документах, при этом ни Егоров С.Ю., ни понятые не указали каких-либо замечаний и дополнений.     

Оснований не доверять сотрудникам ДПС, допрошенным при рассмотрении дела, не имеется, поскольку показания свидетелей, исполнявших свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела. Каких-либо причин оговаривать Егорова С.Ю. у инспекторов ДПС не имелось, не приведено таковых и в жалобе.

Вынесенное мировым судьей в отношение Егорова С.Ю. постановление о назначении административного наказания является мотивированным и обоснованным.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба Егорова С.Ю. не содержит. При этом в ходе судебного рассмотрения нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Административное наказание Егорову С.Ю. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в минимальном размере, установленном санкцией статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Егорова С.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Орлова М.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                  Т.В. Макарова