Решение по делу № 11-4530/2024 от 07.03.2024

Дело № 11-4530/2024     74RS0001-01-2023-004533-35

Судья Поняева А.Ю.

дело № 2-4694/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мицкевич А.Э.,

судей                        Кутырева П.Е., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре                 Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО СЗ «БМ-Групп» Хомич К.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее – ООО СЗ) «БМ-Групп» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 241676,90 руб., неустойку в размере 1% от суммы 241676,90 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку 16000 руб., почтовые расходы 249,64 руб., указав в обоснование иска, что она приобрела на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика <адрес>, в ходе эксплуатации квартиры она обнаружила недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке квартиры, она обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но она оставлена без удовлетворения.

Истец Долгова Е.А., её представитель Будчанина К.С. в судебном заседании суда первой инстацнии поддержали заявленные исковые требования, представитель ответчика ООО «СЗ «БМ-Групп» Строганов М.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, ссылаясь на отсутствие в квартире недостатков, выражал несогласие с заключением судебной экспертизы, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ИП Давыдов А.В., ИП Приданников В.П., ИП Идрисов Р.Х., ИП Шелпакова О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в квартире в размере 159498 рублей, неустойку 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 50000 рублей, почтовые расходы 249,64 рублей, расходы на оценку 16000 рублей, а помимо этого неустойку в размере 1% от суммы 159498 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 5794,98 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «БМ-Групп» просит решение суда отменить, указывая на недостаточную ясность и неполноту заключения судебной экспертизы, неправильность выводов судебной экспертизы, указывая на стандарт организации. Полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты права, суд необоснованно исходил из того, что застройщик принял на себя обязательства по чистовой отделке квартиры, истцом пропущен срок исковой давности и гарантийный срок, суд не разрешил вопрос о возврате ответчику истцом годных остатков. Указывает на мораторий и отсутствие оснований в связи с этим взыскивать штраф, недостаточность снижения неустойки, чрезмерность суммы компенсации морального вреда, отсутствие у истца необходимости нести расходы на оплату услуг специалиста.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Долгова Е.А., третьи лица ИП Давыдов А.В., ИП Приданников В.П., ИП Идрисов Р.Х., ИП Шелпакова О.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая также, что информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части размера неустойки и периода её взыскания, а также размера госпошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «БМ-Групп» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом крупнопанельного домостроения №5.4 со встроено-пристроенным детским дошкольным учреждением до 96 мест, в том числе <адрес>, по строительному адресу: <адрес> на земельном участке площадью с кадастровым номером: №, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составила 2009383 руб. В соответствии с п.3.2. указанного договора, квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в техническом состоянии, описанном в названном пункте (л.д 11-17).

Кроме того в этот же день между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, предусматривающее проведение застройщиком перечисленных в дополнительном соглашении подготовительных (предпродажных) работ в квартире.

В пункте 4 указанного дополнительного соглашения оговорено, что участник долевого строительства уведомлен, понимает и согласен с тем, подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на указанные в п.1 настоящего Соглашения работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на пололке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейка обоев, наклейка обоев внахлест, несглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.3.2 договора участия в долевом строительстве № об участии в долевом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению – для проживания.

Пунктом 6 дополнительного соглашения устанавливалось, что поскольку работы являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на дополнительное соглашение при передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по дополнительному соглашению (л.д 159-160).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Долговой Е.А. по акту приема-передачи квартиры (л.д.18-20)

В ходе эксплуатации квартиры Долгова Е.А. ссылалась на наличие в ней недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению <данные изъяты> 241676,90 руб. (л.д 29-68).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, порученная эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире имеются в части недостатки, изложенные в исковом заявлении, заключении специалиста, которые не соответствуют обязательным требованиям и обычно предъявляемым к такому рода работам. Перечень недостатков представлен в Таблице 1. Причины возникновения всех выявленных недостатков имеют строительный характер (некачественное выполнение строительных работ, применение несоответствующего вида строительного изделия, либо производственные дефекты при изготовлении оконных блоков). Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения недостатков составляет на дату проведения экспертизы 159498 руб. (л.д. 167-233).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве), договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В части 7 статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве закреплено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 28 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ри разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в дополнительном соглашении сторонами не было согласовано существенное условие договора подряда, а именно, в тексте договора отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Из представленной в материалы дела проектной документации суд установил, что внутренняя отделка жилых помещений предусматривалась, что также и подтверждено приведенным выше дополнительным соглашением к договору, сторонами которого являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве.

На основании этого суд пришел к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

Поскольку в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения расходов на их исправление в размере, определенном по результатам судебной экспертизы. Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными по существу, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем как следует из материалов дела, после вынесения решения, но до вступления его в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму равную стоимости работ – 159498 рублей.

Кроме того, после вынесения судом решения, но до вступления его в законную силу Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 были установлены особенности применения неустойки по договорам долевого участия в строительстве, в пункте 2 этого постановления закреплено, что в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года размер неустойки по договорам долевого участия в строительстве в том числе подлежащей уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на 01 июля 2023 года, то есть не выше 7,5 % годовых.

С учетом изложенного за период с 01 июля по 14 ноября 2023 года размер неустойки составит 3732,25 рублей исходя из начисления неустойки на сумму задолженности 159498 рублей умноженную на 7,5% годовых и на количество дней в периоде с 01 июля по 27 декабря 2024 года.

Так как по существу в части взыскания неустойки решение является правильным, то судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в указанной части, изменить его в части размера подлежащей взысканию неустойки и периода её взыскания, взыскав неустойку в размере 3732,25 рублей за период с 01 июля по 27 декабря 2023 года.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, отказ ответчика добровольно удовлетворять требования истца до его обращения в суд, с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда определив её в размере 3000 рублей, а также штрафа, снизив его до 50000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом размера неустойки до 3732,25 рублей снижение судом размера штрафа до 50000 рублей соответствует последствиям нарушения прав истца как потребителя и оснований для ещё большего снижения штрафа, а также оснований для снижения неустойки ниже установленного законом размера не имеется.

С учетом изменения решения суда в вышеназванной части, оно подлежит изменению и в части размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, её размер исходя из размера удовлетворенных требований составит 4764,11 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «БМ-Групп» ссылается на недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта, настаивает на необходимости повторной экспертизы, указывает на неправильность выводов судебной экспертизы, ссылается на стандарт организации, а также на то, что застройщик не проводил чистовую отделку, указывает на неправильность учета экспертом СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Данные доводы являются несостоятельными.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки. Поскольку перечень работ, предусмотренный дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве, проектом строительства дома, соответствует перечню работ по чистовой отделке, указанному в ГОСТ Р 58033-2017, выполненные застройщиком работы характерны для чистовой отделки.

Черновая же (или подготовительная) отделка подразумевает собой подготовку поверхностей под чистовую отделку, в части укрепления основания, устранения дефектов, обеспыливания поверхностей, выравнивания стен в помещениях под нанесение финишных отделочных покрытий, без их непосредственного устройства.

Таким образом, экспертом обоснованно выполнена проверка качества и установлены недостатки фактической отделки в исследуемой квартире, являющиеся нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Применение экспертом указанной методики расчета стоимости устранения выявленных недостатков соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Что касается стандарта организации, на необходимость учета которого указывает податель апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 июня 2015 года №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, стандарт организации создается с целью совершенствования производства и обеспечения качества продукции.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с вышеуказанными документами, качество исследуемой квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду продукции.

Одновременное выполнение требований СТО застройщика, а также СП, ГОСТ, СНИП возможно только в случае удовлетворения более строгих требований, а именно СП, ГОСТ, СНИП.

Применение Стандарта организации не должно противоречить требованиям Федеральных законов, а также других профильных технических и градостроительных регламентов.

Стандарт организации на который ссылается ответчик ухудшает качество продукции, а именно качество отделочных покрытий жилых помещений, что недопустимо.

Кроме того, Стандарт организации, на который ссылается ответчик, применяется для внутреннего пользования застройщиком в ходе производства работ по устройству отделочных покрытий.

Вопреки доводам ответчика заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр квартиры истца произведен.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы ООО СЗ «БМ-Групп» в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен 6-месячный гарантийный срок указанный в дополнительном соглашении основаны на неправильном толковании закона.

Пунктом 4.6 договора об участии в долевом строительстве установлен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – пять лет с момента подписания передаточного акта.

Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ вышеуказанный гарантийный срок распространяется и на отделочные работы.

Кроме того, положениями Федерального закона об участии в долевом строительстве право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Несостоятельны и доводы ответчика в апелляционной жалобе о неверно избранном истцом способе защиты.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец вправе по своему выбору предъявить любое из указанных требований.

Что касается условий дополнительного соглашения о допустимости недостатков отделки, то в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобе ООО СЗ «БМ-Групп» о том, что размер неустойки, взысканной судом, является чрезмерным, не могут быть положены судебной коллегией в основу вывода об отмене или изменении решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа судебная коллегия признает справедливыми и соразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Снижая размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности.

Необоснованны и доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости возложения на истца обязанности вернуть ответчику демонтированные материалы, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неосновательного сбережения истцом строительных материалов. При всем этом предметом спора является наличие недостатков в строительно-отделочных работах, а не претензии к качеству самих материалов, которые, исходя из их характеристик (свойств), не могут со всей очевидностью быть демонтированы без утраты целостности и своего целевого назначения (потребительских свойств).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2023 года изменить в части размера неустойки и периода её взыскания, а также в части размера государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» в пользу ФИО1 неустойку 3732,25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» в доход местного бюджета госпошлину 4764,11 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.