Решение по делу № 33-8564/2016 от 31.10.2016

Судья Архипов О.А. 33-8564/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

22 ноября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фомичева М.С. по доверенности Анисимовой Е.С. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фомичева М.С. отказать.»

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Фомичев М.С. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля: об исключении Фомичева B.C. из числа участников общей долевой собственности на жилой дом лит. <...> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; признании за истцом права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом; сохранении данного жилого дома в перепланированном виде; признании права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок для эксплуатации данного жилого дома, согласно межевому плану ООО от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ФИО являлся участником общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Иным участником общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере <данные изъяты> доли в праве собственности являлся Ганин Д.В. Согласно решению Красноперекопского народного суда г.Ярославля от 9 марта 1964 года, в пользование семьи Фомичевых был передан лит.<...>, в пользование семьи Ганиных лит.<...> данного жилого дома. В <данные изъяты> году ФИО на основании договора дарения приобрел <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение. Оставшаяся <данные изъяты> доля в праве собственности на домовладение принадлежала Ганиной А.Д. С <данные изъяты> года лит. <...> домовладения по адресу: <адрес> полностью разрушен, что подтверждается данными технического паспорта государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после ФИО приняла его жена ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после ФИО1 являлись истец Фомичев М.С. и ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди после ФИО3 является его сын Фомичев Р.В., который наследство после отца не принимал, расходов по содержанию спорного имущества не несет. По мнению истца, ФИО3 может быть исключен из числа участников общей долевой собственности на жилой дом лит. <...> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, за истцом может быть признано право собственности на данный жилой дом и земельный участок для его эксплуатации, что и послужило причиной обращения истца в суд.

В связи с подтверждением смерти Яновой С.М. до момента обращения истца в суд, указанное лицо исключено из числа третьих лиц, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Белоусова Л.Н. Судом изменен процессуальный статус третьего лица Фомичева Р.В. на соответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечена территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в качестве соответчика указал Ганину А.Д., дополнительно к ранее заявленным требованиям просил исключить Ганину А.Д. из числа участников общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Фомичева М.С. по доверенности Анисимовой Е.С. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом фактических обстоятельств дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Фомичева М.С. по доверенности Анисимовой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, позицию Фомичева Р.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция жилого дома лит. <...>, <...>, <...> по адресу: <адрес> не соответствует положениям СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 30-102-99, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения дома в реконструированном состоянии и признания за истцом права собственности на <данные изъяты> долю в порядке наследования; основания для прекращения права общей долевой собственности ФИО3, Ганиной А.Д. отсутствуют; в связи с отсутствием оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на жилой дом, отсутствуют основания для признания за ним права общей долевой собственности на земельный участок.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Красноперекопского районного народного суда г.Ярославля от 9 марта 1964 года реально закреплен за Ганиным Д.В. литер <...>, за ФИО и Фомичевым И.Г. литер <...> спорного жилого дома.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Фомичевым И.Г. и ФИО <данные изъяты> доли домовладения, находящегося в г.Ярославле по <адрес> на земельном участке мерою в <данные изъяты> кв.м., соответственно собственником <данные изъяты> доля домовладения стал ФИО

ФИО скончался ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства после его смерти вступила его супруга ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после ее смерти являлись сыновья Фомичев М.С. и ФИО3. К нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства обратился ДД.ММ.ГГГГ истец Фомичев М.С. Его брат ФИО3 скончался до истечения срока вступления в права наследования – ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к нотариусу о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился его сын Фомичев Р.В.

Право собственности на <данные изъяты> спорного домовладения, ранее принадлежащую Ганину Д.В. перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ганиной А.Д. в размере <данные изъяты> доли в праве; Федотовой А.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли в праве. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Федотова А.Д. подарила принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный жилой дом ФИО3

Из материалов дела, в частности сведений, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из лит.<...> 1935 года постройки, лит.<...> 1960 года постройки, лит. <...> 2005 года постройки, фундамента лит. <...> площадью застройки <данные изъяты> кв.м., начало строительства 2008 год, степень готовности 24,3 %. Реконструкция жилого дома лит.<...> с возведением лит. <...>, <...> произведена без разрешения.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме лит. <...>, <...>, <...> по адресу: <адрес>: помещение № оборудовано внутренним водопроводом с установкой санитарно-технических приборов (ванны, унитаза, раковин). Отвод сточных вод от данных помещений осуществляется в выгребную яму, что является нарушением СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которыми устройство внутреннего водопровода в индивидуальных жилых домах допускается только при отводе образующихся хозяйственно-бытовых сточных вод в централизованную систему канализации или на локальные очистные сооружения.

Такая организация отвода сточных вод, нарушающая установленные Санитарными правилами и нормами требования, может нанести вред окружающей среде, в связи с чем в удовлетворении требований Фомичева М.С. о сохранении дома в реконструированном состоянии обоснованно судом отказано. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить, что указанное нарушение является устранимым.

Указанное в заключении Управления Роспотребнадзора по Ярославской области нарушение п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, выразившееся в организации входа в помещение санузла (помещение №) непосредственно из кухни (помещение №) само по себе не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, соответственно, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о сохранении дома в реконструированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого дома заключалась лишь в установлении санузла в нежилых помещениях, противоречит данным технического паспорта на жилой дом, из которого следует, что лит. <...>, <...> возведены без разрешения.

Основания для прекращения права собственности установлены в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности на спорный жилой дом Ганиной А.Д. и Фомичева Р.В. не установлено.

    Как следует из технического паспорта и не оспаривалось ответчиком Фомичевым Р.В. в суде первой инстанции, в настоящее время сохранен фундамент лит.<...>, ФИО3 сделан на нем кирпичную кладку.

    Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Фомичевым М.С. права собственности на <данные изъяты> долю домовладения по адресу: <адрес>, не имеется предусмотренных законом (ст. 35 Земельного кодекса, Законом Ярославской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» оснований для признания за Фомичевым М.С. права собственности на земельный участок при спорном жилом доме.

    Доводы апелляционной жалобы в данной части изложенные в решении выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к его отмене.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фомичева М.С. по доверенности Анисимовой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи