Решение по делу № 33а-1395/2020 от 29.06.2020

Судья Бебешко В.П. Дело №33а-1395/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Добровольской Т.В.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2020-001704-09, №2а-1917/2020) по апелляционной жалобе Панфилова Алексея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2020 года, которым административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Панфилова Алексея Владимировича удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с административным иском к Панфилову А.В. об установлении административного надзора.

В обоснование требований указал, что Панфилов А.В. 13 февраля 2017 года осужден приговором Ленинского районного суда г. Костромы за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 23 сентября 2015 года, конец срока – 22 сентября 2020 года). За время отбывания наказания имеет 12 взысканий, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно, осужден при опасном рецидиве преступлений.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просил установить в отношении Панфилова А.В. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, запрета на выезд за установленные судом пределы территории.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. В отношении Панфилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок для погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2017 года, исчисляемый со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На период административного надзора Панфилову А.В. установлено административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные этим органом.

В апелляционной жалобе Панфилов А.В., полагая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Указывает, что в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» (в редакции от 16 апреля 2013 года) суд не вправе указывать во вводной части приговора судимости, которые были сняты или погашены. Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что при признании рецидива преступлений не учитываются снятые или погашенные судимости в порядке, установленном статьей 86 УК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в приговоре Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2017 года суд неправомерно сослался на имеющуюся у него (Панфилова А.В.) судимость, которая в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ была погашена 15 октября 2016 года. Никаких мер, направленных на приведение приговора в надлежащее состояние, судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы на вышеуказанный приговор предпринято не было. В настоящее время на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 18 апреля 2017 года им подана кассационная жалоба, в которой он просит исключить из вводной части приговора указание на якобы неснятую и непогашенную судимость. В связи с данным обстоятельством в суде первой инстанции им были заявлены ходатайства о приостановлении производства по административному делу либо об отложении судебного заседания до рассмотрения его кассационной жалобы, однако они были отклонены судом без указания соответствующих мотивов. При этом доводы относительно незаконности приговора от 13 февраля 2017 года судом во внимание не приняты, что расценивается им (Панфиловым А.В.) как уклонение суда от обязанности быть объективным. Указанная в решении суда ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 18 апреля 2017 года является несостоятельной, так как данный судебный акт обжалуется им в кассационном порядке. Полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу, поскольку его дальнейшее движение находится в непосредственной зависимости от принятого по его кассационной жалобе решения, либо принять самостоятельные меры по приведению приговора Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2017 года в надлежащее состояние. Считает, что вынесенным решением нарушаются его конституционные права, в том числе на судебную защиту и своевременное и правильное рассмотрение дела.

Панфилов А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суду апелляционной инстанции не заявил.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон №64-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона №64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 этого же Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 2) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 названного выше Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом, в том числе на основании заявления исправительного учреждения.

Как видно из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2017 года Панфилов А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 3 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из данного приговора следует, что отягчающим наказание Панфилова А.В. обстоятельством является опасный рецидив преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 18 апреля 2017 года приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2017 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы Панфилова А.В. и его защитника – адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Назначенное наказание Панфилов А.В. отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с 16 февраля 2017 года, окончание срока отбывания наказания – 22 сентября 2020 года.

Установив, что Панфилов А.В. осужден по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2017 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную судимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для установления в отношении Панфилова А.В. административного надзора, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, на срок для погашения судимости по вышеназванному приговору суда.

Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Все перечисленные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением, подлежит безусловному применению (часть 2 статьи 4 Закона №64-ФЗ).

Устанавливая Панфилову А.В. административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные этим органом, суд учел личность осужденного, его поведение в местах лишения свободы (отрицательную характеристику осужденного, наличие 12 взысканий, отсутствие поощрений), намерение осужденного проживать с семьей по адресу: <адрес>, характер и обстоятельства преступлений, за которые он отбывает наказание, и пришел к обоснованному выводу о том, что данное ограничение является необходимым для предупреждения совершения освобождаемым из мест лишения свободы Панфиловым А.В. преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Определенное судом Панфилову А.В. ограничение соответствует целям и задачам административного надзора и перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, определенному статьей 4 названного выше Закона, является разумным с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений и личности административного ответчика.

Доводы Панфилова А.В. в апелляционной жалобе о несогласии с приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 18 апреля 2017 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как указывалось выше, приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2017 года, которым определено, что в действиях Панфилова А.В. с учетом его осуждения приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 02.08.2010 г. содержится опасный рецидив преступлений, вступил в законную силу, на момент рассмотрения административного дела не отменен и не изменен. Следовательно суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об установлении в отношении Панфилова А.В. административного надзора на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ.

Ссылка Панфилова А.В. на то, что в настоящее время на приговор им подана кассационная жалоба, какими-либо доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по административному делу, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Принятие мер к пересмотру вступившего в законную силу приговора суда не относится к компетенции суда, рассматривающего административное дело об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: