Решение по делу № 22К-628/2020 от 20.05.2020

дело № 22-628/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          10 июня 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

заявителя – адвоката С.

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Е. от 14 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё; выступления: заявителя С., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и о направлении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство; прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2017 года в дежурную часть ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино поступило сообщение С. о том, что сосед по имени А. словесно угрожает физической расправой, бегает с топором.

По результатам проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Е. вынесено постановление от 14 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению С. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

С., не согласившись с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Е. от 14 марта 2020 года и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при установлении факта отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, участковый уполномоченный полиции должен был составить в отношении С. протокол об административном правонарушении за заведомо ложный вызов спецслужб. Настаивает на совершении С. преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку сообщённые им сведения о якобы совершённом в отношении него преступлении не нашли подтверждения в ходе проверки. Полагает, что суд необоснованно сослался на своё не вступившее в законную силу постановление от 20 марта 2020 года, которым признано незаконным проведение дальнейших проверок и признано незаконным постановление прокурора от 02 марта 2020 года, и в этой связи настаивает на противоречивости выводов суда о законности проведённой проверки. Ссылается на то, что такое постановление суда от 20 марта 2020 года обжаловано им в апелляционном порядке. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Ш. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Е. своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, просил провести апелляционное разбирательство без его участия и оставить судебное решение без изменения. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из объяснений С. и текста его жалоб следует, что поводом для обращения заявителя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ послужило его убеждение в том, что сосед С. намеренно сообщает в полицию заведомо ложные сведения о наличии в его действиях признаков состава преступления. Заявитель настаивает на необходимости внесения в постановление участкового уполномоченного полиции указанных обстоятельств, свидетельствующих о совершении С. преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил изложенные доводы заявителя, однако не нашёл оснований согласиться с ними.

Противоречия в постановлении Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 марта 2020 года относительно законности постановления заместителя Шебекинского межрайонного прокурора П. от 02 марта 2020 года об отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2020 года, устранены апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 18 мая 2020 года.

Как следует из представленных материалов, при проведении в порядке ст. 144 УПК РФ дополнительной проверки указания заместителя прокурора выполнены.

Утверждение С. об умышленном оговоре его С. проверялось участковым уполномоченным полиции путём опроса как самого заявителя, так и С., а равно иных лиц – не менее 9 человек.

С., 1946 года рождения, объяснил, что его обращение в полицию являлось предположением, так как после окончания им работы на грядке за домом сосед по имени А., с которым у него сложились конфликтные отношения по поводу пользования придомовой территорией, бегал по улице с топором, а после этого на грядке он обнаружил выдернутые из земли колышки для цветов.

При этом сам С. не отрицал, что он ходил в этот день по двору с топором и выдернул колышки на грядке, оборудованной С. на придомовой территории, но настаивал на том, что угрозы не высказывал и физическую силу в отношении С. применять не собирался.

Поквартирный опрос соседей не позволил установить ни очевидцев названных событий, ни иных лиц, которые бы могли подтвердить или опровергнуть указанные С. и С. обстоятельства дела.

Помощник ОД ДЧ ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Т., прибывший на место для проверки полученного сообщения С., не смог сообщить подробностей ввиду давности прошедшего времени. По этой же причине невозможно истребование записи с речевого регистратора «<данные изъяты>», используемого для регистрации и учёта поступивших сообщений о преступлениях.

С учётом изложенного участковый уполномоченный полиции Е. пришёл к выводу об отсутствии в деянии С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, ввиду неустановления достоверных данных, которые бы свидетельствовали об обратном.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что участковый уполномоченный полиции оставил без проверки существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Не сослался на такие обстоятельства и заявитель в своих жалобах.

Одно лишь убеждение заявителя в преступности действий С., в отсутствие иных достоверных сведений, не может послужить основанием для вывода о наличии в действиях указанного лица признаков состава преступления.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований ст.ст. 145, 148 УПК РФ.

В оспариваемом постановлении подробно приведены содержание полученных в ходе проверки данных и их анализ, на основании которых участковый уполномоченный полиции Е. пришёл к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.

Таким образом, исходя из изложенных С. требований, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, должным образом мотивировав в постановлении свои выводы, и принял законное и обоснованное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                   Е.В. Ремнёва