Решение по делу № 33-9262/2024 от 04.09.2024

Судья: Гемузова А.И.                        Дело №33-9262/2024 (13-220/2024, 2-2111/2014)

Докладчик: Макарова Е.В.                                      УИД 42RS0037-01-2014-002743-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                                                        г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Макаровой Е.В.

при секретаре Марченко Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Юрги Дягилевой Ю.С.

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2024 года по заявлению администрации города Юрги об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги, администрации муниципального образования «Юргинский городской округ» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Юрги обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Юргинского межрайонного прокурора об обязании Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги совершить действия по устранению нарушений безопасности дорожного движения и обязании администрации города Юрги профинансировать указанные мероприятия по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города. Указанным решением установлен срок, в течение которого оно должно быть исполнено, – до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство в отношении должников Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги и администрации города Юрги.

В период ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено частично, а именно: выполнены работы по укладке тротуаров по <адрес>; выполнены работы по монтажу пешеходных ограждений пешеходных переходов: <данные изъяты> решение суда в части установления стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах города Юрги, а также ограждений на перекрёстках проспекта <данные изъяты> исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Юргинским городским судом вынесено определение о предоставлении администрации города Юрги отсрочки исполнения решения Юргинского городского суда Кемеровской области до 31.12.2022.

За период ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: строительство тротуаров по переулку Шоссейный, вдоль школы-интерната <адрес> исполнено в объёме 675 м; строительство тротуаров по <адрес> исполнено частично, а именно: по <адрес> (ГАПОУ «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса») выполнено устройство тротуаров в объёме 417 м, неисполненный объём составляет 3983 м.

В рамках подготовки проектной документации на выполнение работ по строительству тротуаров и ограждений на улицах Осенняя и Калинина Управление жилищно-коммунального хозяйства города Юрги обратилось в ООО «Индор- Кузбасс».

Согласно заключению ООО «Индор-Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что улицы Осенняя и Калинина имеют стеснённые условия, при которых невозможно устройство тротуаров, а именно: расстояние между заборами частных территорий (чётной и нечётной сторонами) составляет 7-11 м. В данное расстояние входит проезжая часть, кюветы (по обеим сторонам), а также инженерные коммуникации (электросети, водопровод и т.д.), в связи с чем устройство пешеходных тротуаров на данных улицах невозможно.

Устройство тротуаров может привести к нарушению благоустройства и системы водоотвода, выполненных собственными силами жителями частных домов, что в свою очередь может создать ситуацию подтопления жилых домов, также стеснённые условия приведут к необходимости изъятия из частной собственности земельных участков под устройство тротуаров, что в свою очередь приведёт к неоправданному увеличению стоимости строительства. Для обеспечения безопасности пешеходного движения предлагается установить при въездах и выездах с этих улиц дорожные знаки 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» согласно пункту 5.6.26 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В связи с тем, что бюджетных обязательств, предусмотренных на выполнение муниципального задания на следующий финансовый год и плановый период, по причине нестабильности рыночной экономики, удорожания стоимости товаров, работ, услуг вследствие введения санкционной политики в отношении Российской Федерации становится недостаточно, исполнить решение Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом предоставленной отсрочки на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок – до 31.12.2022 не представилось возможным.

Согласно представленной Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Юрги информации для строительства тротуаров в рамках неисполненной части решения суда необходимо более 100 млн. рублей.

Проектом бюджета на 2024 финансовый год и плановый период 2025-2026 годов заложены лимиты на выполнение работ по строительству тротуаров.

Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до 31.12.2026.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.06.2024 в удовлетворении заявления администрации города Юрги о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.11.2014 по делу № до 31.12.2026 отказано.

В частной жалобе представитель администрации города Юрги Дягилева Ю.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что администрацией города Юрги и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Юрги принимаются все возможные меры к полному исполнению решения суда. При этом длительность исполнения обусловлена необходимостью получения финансирования в значительных объёмах.

Исполняющим обязанности прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Пуховым К.А. относительно частной жалобы принесены возражения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и принесённых относительно неё возражений, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены и в частях 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Юргинского межрайонного прокурора об обязании Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги совершить действия по устранению нарушений безопасности дорожного движения и обязании администрации города Юрги профинансировать указанные мероприятия по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города. Решением установлен срок, в течение которого оно должно быть исполнено, – до 31.12.2017. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.03.2021 было удовлетворено заявление администрации города Юрги об отсрочке исполнения указанного решения суда от 25.11.2024 до 31.12.2022.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, правильно исходил из того, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.11.2014 по гражданскому делу № отсутствуют, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не имеется, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, либо препятствующих ходу исполнительного производства, суду не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, учитывая, что с момента вступления в законную силу решения суда заявитель своевременно не приступил к исполнению судебного постановления, допущенные нарушения требований действующего законодательства не устранены с 2014 года, при этом должник необоснованно затягивает исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ и не предпринимает достаточных мер к надлежащему исполнению решения суда, зная о сроке его исполнения, что ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределённого круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Помимо вышеуказанных норм, вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда регулируются статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопрос о наличии указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учётом интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, с учётом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений принимается во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, однако в данном случае наличие таковых заявителем не доказано, а также не предоставлено гарантий того, что по окончанию действия требуемой им отсрочки исполнения судебного акта решение суда будет исполнено. Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Необходимо отметить, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, предоставление отсрочки должнику необоснованно отдаляет в рассматриваемом случае реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведёт к снижению эффективности принятого судом решения, судебная коллегия полагает, что основания для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда отсутствуют, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом судебной защиты, реализуемым посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая заявителем отсрочка исполнения решения суда не приведёт к его исполнению в разумный срок, повлечёт затягивание исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в будущем по истечении времени, представленного для отсрочки исполнения решения суда, реально наступят события и обстоятельства, способствующие исполнению судебного решения.

В качестве основания для отсрочки исполнения решения суда заявитель указывает на невозможность исполнения решения, поскольку проведение указанных мероприятий требует значительных денежных затрат, указывая, что финансирование осуществляется за счёт бюджетных средств.

Между тем, особенности формирования и исполнения бюджета, на что ссылается заявитель, основанием для предоставления отсрочки не являются. Недостаточность денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не может быть безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку данные обязательства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно принял во внимание, что в течение длительного времени решение суда не исполняется. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно затрудняющих исполнение решения суда, заявителем не представлено, учитывая, что решение суда направлено в защиту интересов неопределённого круга лиц.

В целом, доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции определением, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Юрги Дягилевой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                              Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2024.