Решение от 08.11.2016 по делу № 2-3391/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-3391/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 ноября 2016 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к Германову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСервис» обратилось в суд с иском к Германову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 08.12.2014 г. около 18 ч. 30 мин. в г. Омске в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, под управлением водителя Д.К.Э., и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением Германова А. А. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру К.А.М., находившемуся в автомобиле <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести. Решением Кировского районного суда г. Омска от 26.08.2015 г. по делу № с ООО «ТрансСервис» в пользу К.А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. Судебным приставом исполнителем указанная сумма была взыскана с ООО «ТрансСервис» в пользу К.А.М. в полном объеме. Поскольку в силу положений п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьи лицам, а истец в установленном судом размере компенсировал моральный вред, имеются основания в порядке ст. 323, 325 ГК РФ, для взыскания с ответчика соответствующей доли выплаченной компенсации. Считает, что доли ООО «ТрансСервис» и Германова А. А. при компенсации морального вреда К.А.М. являются равными, так как в силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. ООО «ТрансСервис» как солидарный должник, который самостоятельно и в полном объеме исполнил требования К.А.М. на сумму 200 000 руб., вправе в регрессном порядке потребовать с другого солидарного должника, Германова А. А., возмещения 1/2 доли выполненного обязательства, то есть на сумму 100 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика Германова А.А. в порядке регресса 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТрансСервис» Новеньких Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Германов А.А. в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснения своего представителя Шмаковой Ю.Б. подержал, суду пояснил, что после случившегося компенсировал причиненный К.А.М. моральный вред, К.А.М. к нему претензий не имеет.

Представитель ответчика Германова А.А. – Шмакова Ю.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы изложенные в письменном отзыве подержала.

Третье лицо К.А.М. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, подтвердил, что взыскные с ООО «ТрансСервис» по решению суда 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда им получены.
    Третье лицо Давид К.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а так же материалы дела № рассмотренного Кировским районным судом г. Омска, а так де материалы дела №, рассмотренного Куйбышевским районным судом г. Омска, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2014 г. около 18 ч. 30 мин. в г. Омске в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «ТрансСервис» на праве собственности, под управлением водителя Д.К.Э., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Германова А. А. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру К.А.М., находившемуся в автомобиле <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновным в совершении административного правонарушения признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, Д.К.Э., который, как было установлено судом, двигаясь по Красноярскому тракту в направлении <адрес>, во время движения не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновения с автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Германов А.А. и К.А.М. A.M. получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Виновность Д.К.Э. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, сообщениями о ДТП, справкой по ДТП, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, сообщениями из медицинского учреждения, справками о ДТП, заключениями эксперта, объяснениями потерпевших и лица в отношении, которого велось административное расследование, свидетелей.

Согласно заключению эксперта №, повреждения у К.А.М. A.M. в виде <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, повреждения у Германова А.А. в виде <данные изъяты>

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.04.2015 года по делу № водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «ТрансСервис» Д.К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Ответчик по настоящему делу Германов А.А. привлечен к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего. Каких либо доказательств того, что ДТП произошло в результате нарушения Германовым А.А., ПДД материалы дела не содержат.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26.08.2015 года по делу № с ООО «ТрансСервис» в пользу К.А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. При этом судом было установлено, что в момент ДТП водитель автомобиля КАМАЗ МКЗ 4704-01 гос.рег.знак Р036РР96 Д.К.Э. нарушивший ПДД и признанный виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являлся работником ООО «ТрансСервис».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2015 года решение Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТрансСервис» без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого К.А.М. был причинен моральный вред, компенсация которого была взыскана решением Кировского районного суда г. Омска в рамках гражданского дела № год, произошло в результате нарушения водителем ООО «ТрансСервис» Д.К.Э. п. 10.1 Правил дорожного движения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу в порядке регресса соответствующей части выплаченной компенсации необходимо наличие вины ответчика в совершении ДТП, в результате которого К.А.М. были причинены телесные повреждения.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, Д.К.Э., который, двигаясь по Красноярскому тракту в направлении <адрес>, во время движения не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновения с автомобилями «<данные изъяты> и «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела каких – либо доказательств свидетельствующих, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № Германовым А. А. Правил дорожного движения не представлено, а учитывая, что распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «14» ░░░░░░ 2016 ░░░░.