Решение по делу № 22-377/2024 от 24.01.2024

Председательствующий: Чернышева Е.А.     № 22-377/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Хроменка В.В.,

судей: Исаханова В.С., Чернышева А.Н.,

при секретаре Боталовой Д.И., Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Клопуновой Н.А.,

осужденной Шайфлер А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.02.2024 апелляционные жалобы осужденной Шайфлер А.В. и ее защитника – адвоката Клопуновой Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 04.12.2023, которым

Шайфлер А. В., <...> г.р., не судимая, осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хроменок В.В., выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, который возражал относительно их удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайфлер А.В. признана виновной и осуждена за два эпизода представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за неправомерный оборот средств платежей, т.е. сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Шайфлер А.В. вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Шайфлер А.В. считает свою вину в совершении преступлений не доказанной, выводы суда – не основанными на исследованных доказательствах. Указывает, что в предварительный сговор ни с кем не вступала, юридическое лицо через подставных лиц не создавала, электронные средства платежей не сбывала, была введена в заблуждение <...>, ранее не судима, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, загладила причиненный вред, внеся добровольное пожертвование в благотворительный фонд. Полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Просит приговор отменить, по ч. 1 ст. 187 УК РФ оправдать ее, переквалифицировать ее действия с п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ на ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной адвокат Клопунова Н.А. считает, что по преступлениям от <...> и <...> действия Шайфлер А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, исключить квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «образование (создание) юридического лица через подставных лиц», т.к. в отношении ООО «<...>» осужденная лишь представила свои документы для внесения сведений о ней, а по факту использования документов Свидетель №15 признала, что использовала его документы для смены своих данных как об учредителе, ни в каком сговоре не состояла, юридическое лицо не организовывала. На основании ст. 78 УК РФ считает возможным освободить Шайфлер А.В. от уголовной ответственности по преступлению от 21.10.2020 в связи с истечением срока давности, а по преступлению от 24.02.2022 прекратить уголовное преследование с назначением судебного штрафа. По ч. 1 ст. 187 УК РФ просит осужденную оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку ни в предъявленном обвинении, ни в приговоре суда нет доказательств, что переданные Шайфлер А.В. платежные карты являлись поддельными, либо логины, пароли и платежные карты обладали свойствами, позволяющими третьим лицам распоряжаться счетами ООО «<...>» без ведома его руководителя и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации.

Указывает, что Шайфлер А.В. ранее не судима, положительно характеризуется, вину признала частично и раскаялась, сделала благотворительный взнос в детский фонд, чем загладила вред, воспитывает малолетнюю дочь, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

На апелляционные жалобы прокурором поданы возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины Шайфлер А.В. в совершении инкриминируемых преступлений бесспорно подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами и сомнений не вызывает.

Сама Шайфлер А.В. не отрицала фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, подтвердила, что по предложению знакомой Свидетель №7 за денежное вознаграждение перерегистрировала на свое имя ООО «<...>», став ее учредителем и директором, однако деятельность по управлению организацией не осуществляла. Далее, как директор ООО «<...>» открыла расчетные счета в банках, сама ими не пользовалась, все документы, предоставляющие доступ к данным счетам, передала Свидетель №8 В 2022 году по предварительной договоренности с Свидетель №7 переоформила ООО «<...>» на своего знакомого Свидетель №15, после переоформления вновь передала все документы Свидетель №8 Данные показания Шайфлер А.В. подтверждаются показаниями Свидетель №2, продавшего фирму ООО «<...>» неизвестной девушке в 2020 году, налогового инспектора Свидетель №6, нотариусов Свидетель №4, Свидетель №5 относительно обращения Шайфлер А.В. для перерегистрации ООО «<...>» на ее имя, а затем на имя Свидетель №15, работников банков Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 относительно открытия Шайфлер А.В. расчетных счетов на юридическое лицо и предоставления Шайфлер А.В. как директору ООО «<...>» информации для доступа к расчетным счетам и ее информировании о том, что данную информацию запрещено передавать третьим лицам, а также свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, протоколами осмотров, выемок, и другими доказательствами.

Квалификация действий Шайфлер А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 187 УК РФ является верной.

Доводы жалоб о том, что осужденная ни с кем в предварительный сговор не вступала, электронные средства платежей не сбывала, являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами.

Так, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Шайфлер А.В. и неустановленное лицо действовали совместно и согласованно, перерегистрация ООО «<...>» на имя Шайфлер А.В. была выполнена осужденной по просьбе и с указаниями неустановленного лица, с подготовленным этим лицом на основании персональных документов осужденной пакетом документов. После завершения перерегистрации документы на указанную организацию забрало неустановленное лицо, при этом Шайфлер А.В. какие-либо управленческие функции не осуществляла. Дальнейшая перерегистрация ООО «<...>» на Свидетель №15, как на подставное лицо, также была осуществлена аналогичным образом по предварительной договоренности с неустановленным лицом. То есть, как обоснованно указано в приговоре, осужденная и неустановленное лицо в каждом случае действовали совместно и согласованно, дополняя друг друга и осознавая, что их действия направлены на достижение единой преступной цели.

Доводы адвоката о необходимости исключения квалифицирующего признака «образование (создание) юридического лица через подставных лиц» не подлежат удовлетворению, поскольку данный квалифицирующий признак судом исключен, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях Шайфлер А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку нет доказательств, что переданные Шайфлер А.В. платежные карты являлись поддельными, либо логины, пароли и платежные карты обладали свойствами, позволяющими третьим лицам распоряжаться счетами ООО «<...>» без ведома его руководителя и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации, являются несостоятельными. Согласно показаниям сотрудников банка, полученные осужденной электронные средства платежа и электронные носители предоставляли Шайфлер А.В. доступ к расчетным счетам ООО «<...>» с возможностью осуществлять по ним движение денежных средств, в связи с чем передача их третьим лицам была запрещена. Передача поддельных платежных карт осужденной не вменялась.

Апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства совершенных преступлений, наступившие последствия и предпринятые Шайфлер А.В. меры для заглаживания вреда не позволяют применить положения ст. 76.2 УК РФ, на что обоснованно указано в приговоре.

Оснований для прекращения уголовного преследования по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (преступление от 22.10.2020) в связи с истечением срока давности также не имеется, поскольку срок давности, установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек.

Наказание, назначенное осужденной, отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, преступления совершила впервые, социально обустроена, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены отсутствие уголовного прошлого, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в представлении органу предварительного расследования подробного описания обстоятельств совершения преступлений, ранее не известных в полном объеме и положенных в основу обвинения, изобличение других лиц в совершении преступлений, участие в благотворительности, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Таким образом, все обстоятельства, указанные осужденной и адвокатом в жалобах, учтены судом при назначении наказания.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначение осужденной наказания, но не были учтены судом, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С отсутствием оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия соглашается.

При этом выводы суда в части возможности применения ст. 64 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 187 УК РФ, и ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания апелляционная инстанция находит обоснованными, мотивированными и с ними соглашается.

Вместе с тем, приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Однако в нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы принятого решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а в резолютивной части неконкретно перечислены вещественные доказательства, не разрешена судьба части вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 04.12.2023 в отношении Шайфлер А. В. в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, отменить.

    Материалы дела по вопросу о судьбе вещественных доказательств передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397-399 УПК РФ, в Ленинский районный суд г. Омска в ином составе суда.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Шайфлер А.В. и ее защитника – адвоката Клопуновой Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи