Решение по делу № 2-2787/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-2787/2024

34RS0006-01-2024-003897-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                               24 сентября 2024 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Морозовой Т.А. – Авдеева А.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Татьяны Александровны к ООО УК «ЮДГ» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЮДГ» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес. Вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом произошло затопление квартиры по причине засора дворовой водоотводящей сети (колодца), истцу причинен ущерб. В целях установления размера ущерба она обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС». Согласно отчету номер об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и ущерба имуществу после затопления составила 53 717 рублей, стоимость поврежденного имущества составила 52 050 рублей. Расходы по составлению отчета составили 10 000 рублей, стоимость работ по устранению последствий залива составила 20 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО УК «ЮДГ» в счет возмещения ущерба 105 767 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы за оказание услуг по уборке помещения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Истец Морозова Т.А. в судебном заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя Авдеева А.Ф.

    Представитель истца Морозовой Т.А. - Авдеев А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

     Представитель ответчика - ООО УК «ЮДГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражения суду не представлены.

Представитель третьего лица администрации Советского района Волгограда в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Возражения суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно абз. 2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами а, в пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Морозова Т.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление домом номер по адрес г.Волгограда осуществляет ООО УК «ЮДГ».

Обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба с ООО УК «ЮДГ» Морозова Т.А. в исковом заявлении указала, что ей причинен имущественный вред в связи с затоплением, произошедшее дата.

Причиной затопления квартиры сточными водами является засор дворовой водоотводящей сети (колодца), что подтверждается актом от дата, составленным комиссией: гл.инженером Ильичевой Р.В., инженером Гром Е.В. участием представителя собственника Авдеева А.Ф., в котором зафиксировано затопление квартиры, причиненный вред в результате затопления, а именно на кухне на стенах по периметру в месте стыка стен и пола наблюдается влага (шпаклёвка). В ванной на полу наблюдается фекалии, в туалете на полу наблюдается следы фекалий. Наблюдается намокание стройматериалов, ящика тумбы (дно); намокание плитки гипсовой, 10 шт. В спальне, зале, коридоре наблюдается намокание стен по периметру в местах стыка стен и пола (шпаклёвка). В зале наблюдается намокание конструкций из ГКЛ. Намокание стройматериалов.

05.06.2024 года истцом Морозовой Т.А. был заключен договор 656/06-2024 на проведение оценки по определению рыночной стоимости ущерба с ООО Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», стоимость услуг составила 10000 рублей. Оплату услуг оценщика истец Морозова Т.А. произвела в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру номер от дата.

В подтверждение размера ущерба истец представила отчет номер ООО Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» от дата, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, находящейся по адресу: г.Волгоград, адрес составляет: ущерб адрес 717 рублей, ущерб имущества 52 050 рублей.

21 июня 2024 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой Морозова Т.А. просит возместить ущерб в размере.

Представленный истцом отчет номер от дата является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающею стоимость восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного отчета свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причины залива спорной квартиры, размера ущерба стороной ответчика не заявлялось.

    Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО УК «ЮДГ», так как залив вышеуказанного жилого помещения произошел в период осуществления управления домом номер по адрес г.Волгограда ООО УК «ЮДГ» в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома. ООО УК «ЮДГ» не принял мер к своевременному выявлению причин засоров, а также мер для предотвращения засоров.

    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением специалиста при определении размера причиненного истцу материального ущерба и считает необходимым взыскать с ООО УК «ЮДГ» в пользу Морозовой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 105 767 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред при нарушении прав потребителя полежит компенсации. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены действиями ответчика, в результате бездействия управляющей компании, выразившегося в ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий. Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 10 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В остальной части иска к ООО УК «ЮДГ» о компенсации морального вреда в сумме превышавшей 10 000 рублей Морозовой Т.А. следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика ООО УК «ЮДГ» истцом направлялась претензия, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил.

    В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца Морозовой Т.А. также подлежат взысканию понесенные убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей по договору оказания услуг по уборке жилого помещения.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, по настоящему делу подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 67 883 рубля 50 копеек (105767+10000+20000:2).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя организация оценки ущерба, претензионное производство, составление искового заявления, представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска к ООО УК «ЮДГ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме превышавшей 15 000 рублей Морозовой Т.А. следует отказать

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ООО УК «ЮДГ» от уплаты госпошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа город герой-Волгоград в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Татьяны Александровны к ООО УК «ЮДГ» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЮДГ» ИНН 3460082505, ОГРН 1223400004332 в пользу Морозовой Татьяны Александровны сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 105 767 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 10000 рублей, стоимость услуг по уборке жилого помещения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 67 883 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Морозовой Татьяны Александровны к ООО УК «ЮДГ» о компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с    ООО УК «ЮДГ» ИНН 3460082505, ОГРН 1223400004332 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

Судья                                                  А.Г. Пустовая