Решение от 21.11.2017 по делу № 2-4442/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-4442/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А. М. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев А.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указал, что 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Григорьева А.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки было вынесено решение, которое вступило в законную силу 27 апреля 2017 года.

В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она обязана уплатить неустойку в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 16.08.2016 года по 25.09.2017 года.

Страховая сумма в размере 44 035,41 рублей была оплачена страховой компанией 25 сентября 2017 года.

Таким образом, период просрочки состоит из: 858 дней, это часть периода с 11.04.2015 года (21.03.2015 года - день обращения в страховую компанию + 20 дней) по 25.09.2017 года (день исполнение страховой компанией своих обязательств по претензии) х 44 035,41 рублей х 1% = 377 823 рубля.

03 октября 2017 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с приложением реквизитов, но никакого ответа и выплат не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 377 823 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец Григорьев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Крамской Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Воликова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления, в случае удовлетворения требований истца просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2015 года в 9 час. 35 мин. по адресу: ... произошло ДТП, при участии двух транспортных средств: ... и ..., принадлежащий - Григорьеву А.М., получивший механические повреждения.

21.03.2015 года Григорьев А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.06.2015 года страховая компания АО «ЖАСО» выплатила сумму 189 464,59 рублей.

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился в ООО «Формат» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

16.08.2016 года в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» (с 01.06.2016 года АО «СОГАЗ» приняла на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам, заключенным с АО «ЖАСО») истцом была направлена претензия с приложением копии заключения эксперта № и реквизитов. Вместе с тем, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года исковые требования Григорьева А.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Григорьева А.М. страховое возмещение в размере 44 035,41 руб., штраф в размере 22 017, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 89 553 руб. 11 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.04.2017 года.

Судом установлено, что 20 сентября 2017 года решение суда от 14.03.2017 года было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2017 года.

03 октября 2017 года истцом была направлена претензия о выплате неустойки в добровольно порядке.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» не исполнило требование в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.04.2015 года по 25.09.2017 года, из расчета: 44 035,41 рублей *1%*858 дней = 377 823 рубля.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик АО «СОГАЗ», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что претензия о выплате страхового возмещения, поступила в АО «СОГАЗ» 16.08.2017 года, выплата страхового возмещения по решению суда была произведена страховой компанией 20.09.2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2017 года, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной, должна быть снижена до 176 000 рублей.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рулей.

В обоснование своих требований истцом представлен договор оказания услуг от 01.10.2017 года, в котором указано, что денежные средства в размере 25 000 рублей получены представителем в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 210,51 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 15.08.2017 года и накладной по отправлению корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 4 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210,51 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 191 210 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 720 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.11.2017 ░░░░.