Решение по делу № 33-3320/2024 от 27.02.2024

Судья Власова М.Н.                                            дело № 33-3320/2024

                                                          УИД: 34RS0042-01-2023-001324-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                     20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2024 по иску ПАО Сбербанк к Семигодовой Г. П., Семигодовой Т. В., администрации городского округа – город Фролово Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 января 2024 г., которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор № <...> от 16 ноября 2020 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Семигодовым А. В.; с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Семигодова А. В. в размере 4124 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 руб. 94 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО Сбербанк к Семигодовой Г. П., Семигодовой Т. В., администрации городского округа – город Фролово Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Семигодовой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Семигодова А.В. о выдаче кредитной карты в валюте РФ, между ПАО Сбербанк и Семигодовым А.В. заключен договор № <...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом и обслуживанием счета по данной карте.

Банк со своей стороны исполнил обязательства и предоставил Семигодову А.В. кредитную карту Gold MasterCard № <...> с установленным лимитом кредита в 100000 руб. и процентной ставкой по кредиту в размере 23,9% годовых, в соответствии c условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также открыл счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте образовалась задолженность в размере 92490 руб. 21 коп., из которых: просроченный основной долг – 76380 руб. 09 коп., просроченные проценты – 16110 руб. 12 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Семигодовым А.В. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму 509806 руб. 55 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой 16,9% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа – выплатить неустойку в размере 20% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет заемщика.

Ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 12 января 2023 г. по 20 октября 2023 г. в размере 406271 руб. 45 коп., из которых: просроченный основной долг – 355047 руб. 73 коп.; просроченные проценты – 51223 руб. 72 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семигодов А.В. умер.

    Согласно сведениям официального сайта нотариальной палаты в отношении имущества умершего Семигодова А.В. заведено наследственное дело.

Предполагаемым наследникам были направлены требования о погашении задолженности, которые осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с Семигодовой Г.П. сумму задолженности по кредитной карте Gold MasterCard № <...> за период с 29 декабря 2022 г. по 20 октября 2023 г. в размере 92490 руб. 21 коп., из которых: просроченные проценты – 16110 руб. 12 коп., просроченный основной долг – 76380 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2974 руб. 71 коп.; расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Семигодовой Г.П. задолженность по кредитному договору № <...> от 16 ноября 2020 г. за период 12 января 2023 г. по 20 октября 2023 г. в размере 406271 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7262 руб. 71 коп.

    Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 г. гражданское дело № <...> по иску ПАО Сбербанк к Семигодовой Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и гражданское дело № 2-1140/2023 по иску ПАО Сбербанк к Семигодовой Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования объединены в одно производство, с присвоением единого номера 2-1110/2023.

Протокольным определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа – город Фролово Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Протокольным определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга умершего – Семигодова Т.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку удовлетворение заявленного банком иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

        Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Семигодова А.В. о выдаче кредитной карты в валюте РФ, между ПАО Сбербанк и Семигодовым А.В. заключен договор № <...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом и обслуживанием счета по данной карте.

Банк со своей стороны исполнил обязательства и предоставил Семигодову А.В. кредитную карту Gold MasterCard № <...> с установленным лимитом кредита в 100000 руб. и процентной ставкой по кредиту в размере 23,9% годовых, в соответствии c условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также открыл счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте образовалась задолженность в размере 92490 руб. 21 коп., из которых: просроченный основной долг – 76380 руб. 09 коп., просроченные проценты – 16110 руб. 12 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Семигодовым А.В. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму 509806 руб. 55 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой 16,9% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа – выплатить неустойку в размере 20% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет заемщика.

Ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 12 января 2023 г. по 20 октября 2023 г. в размере 406271 руб. 45 коп., из которых: просроченный основной долг – 355047 руб. 73 коп.; просроченные проценты – 51223 руб. 72 коп.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик Семигодов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно сведениям официального сайта нотариальной палаты в отношении имущества умершего Семигодова А.В. нотариусом <адрес> Поповой Л.И. заведено наследственное дело, из которого следует, что мать наследодателя в соответствии со ст. 1157 ГК РФ заявила об отказе от причитающегося ей наследства после смерти сына Семигодова А.В.

Согласно сведениям, предоставленным отделом ЗАГС администрации городского округа – <адрес> имеется запись акта от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака между Семигодовым А.В. и Амелиной Т.В., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о расторжении брака № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа на судебный запрос ГУ МВД России по Волгоградской области транспортных средств за Семигодовым А.В. зарегистрировано не было.

Из сведений ФППК «Роскадастр» по Пермскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Семигодову А.В. принадлежали: ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению АО «Газпромбанк», на имя Семигодова А.В. в банке открыт счет № <...> с остатком денежных средств на дату смерти на сумму 4124 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости (наследственного) выморочного имущества в размере 4124 руб. 71 коп., находящиеся на открытом в АО «Газпромбанк» на имя Семигодова А.В. на счете № <...>, отказав в удовлетворении остальных требований к данному ответчику. При этом отказал в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к администрации городского округа – город Фролово Волгоградской области, Семигодовой Г.П., Семигодовой Т.В., как заявленным к ненадлежащим ответчикам.

Решение суда в указанной части не обжаловано, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает, что указанный довод заслуживает внимания.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обращаясь в суд с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем, наследственное имущество в виде денежных средств, в силу закона является выморочным, право на которое перешло к ответчику.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда первой инстанции не имелось. Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и в этой части оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 января 2024 г. отменить в части взыскания с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в размере 83 руб. 94 коп., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 января 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: