cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 2-5/2023 (2-719/2022;)

Решение по делу № 2-5/2023 (2-719/2022;) от 16.09.2022

26RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка                                                                               10 марта 2023 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                          Щербинина И.А.,

при помощнике                                                                                            ФИО17,

с участием представителя истцов ФИО1 и ООО СП «Русь» - Ерёмина М.С., представителя ответчика КФХ ФИО2 - ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Русь» к КФХ ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечера», ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО15 о признании недействительной сделки-договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Представители ФИО1 и ООО СП «Русь» обратились в суд с иском к КФХ ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ООО СП «Чечера», ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО15 о признании недействительной сделки-договора аренды земельного участка.

Из оглашенного, с учетом дополнений искового заявления, следует, что новый договор аренды с КФХ ФИО24 заключен ранее срока окончания действующего договора с ООО СХП «Чечера» (прежний договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ) без фактической передачи земельного участка в пользование арендатору. Также указанный договор ФИО24 не исполнялся, в связи с чем является мнимой сделкой. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора с прежним арендатором - ООО СХП «Чечера», земельный участок был возвращен прежним арендаторам ООО СХП «Чечера» пайщикам по акту приема передачи. Земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:502 не был передан по акту приема-передачи представителем дольщиков в аренду КФХ ФИО2. Истцы считают, что именно из-за отсутствия такого акта приема-передачи государственный регистратор осуществил приостановку государственной регистрации прав аренды за КФХ ФИО2. Оспариваемый договор заключен на основании решения общего собрания, утратившего силу, вследствие чего нарушаются положения закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а значит, является недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. Решение большинства правообладателей долей о распоряжении своим имуществом изменено относительно вопросов о заключении договора аренды и избрании уполномоченного лица от имени участников долевой собственности, что и зафиксировано в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. КФХ ФИО24 осуществлял регистрацию прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:502, при наличии прямого запрета на осуществление регистрационных действий в ЕГРН. О данных обстоятельствах КФХ ФИО24 не мог не знать, однако позволил совершиться такой государственной регистрации, что также характеризует его действия как недобросовестные, совершенные с злоупотреблением права, что недопустимо. Следовательно договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не имел юридической силы с момента его подписания, КФХ ФИО24, как сторона ничтожной сделки не имеет права требовать её исполнения. То есть и дольщики имели полное право принять новое решение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении уже реального договора аренды с ООО СХП «Русь». При новом рассмотрении дела суд кассационный инстанции указал, что необходимо проверить обстоятельства исполнения состоявшегося решения общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, реализацию заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение его условий в период до государственной регистрации и после неё. Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО18 не был ею одобрен, выходил за рамки первоначальных договоренностей, что существенно нарушило её и иных пайщиков прав. Фактически договор на аренду спорного участка был заключен между отцом и сыном, при этом отец получил полномочия на управление долями в связи с договоренностями, которые впоследствии нарушил, и в связи с чем был лишен таких полномочий. Просил признать недействительной сделку - договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между участниками общей долевой собственности, от имени которых выступило уполномоченное лицо ФИО8 и КФХ ФИО24 земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:502 (27 долей), расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Грачевский, в границах землепользования СХП "Чкаловский", участок № поле №IV контур III, секция IV, контур 51,60, участок № полевого севооборота поле II, общей площадью 3 256 185 кв.м. Применить последствий её недействительности в виде аннулирования записей 26:07:000000:502-26/091/2021-61 от ДД.ММ.ГГГГ и 26:07:000000:502-26/091/2021-62 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о регистрации договора аренды с КФХ ФИО24.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО8.

В судебное заседание истец ФИО23 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

         В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ООО СП «Русь» - Ерёмин М.С. (доверенности), суду пояснил, что ФИО24 и ФИО19 ввили в заблуждение пайщиков спорного земельного участка, злоупотребили своим правом. Они заключили сделку по аренде земельного участка, которая обладает признаками мнимой сделки, поскольку ни какую обработку или иные действия ФИО25 с данным земельным участком не производили, а лишь обременили его арендными правами. При этом ФИО24 знал, что имеется публикация в местной газете «ВПЕРЕД» о проведении нового общего собрания, с повесткой передать спорный земельный участок иному юридическому лицу. Спорный земельный участок ФИО24 по акту приема-передачи не получал. Считает, что сделка является мнимой, а ответчик злоупотребил своим правом, что законом не допустимо. Просил с учетом дополнительных доводов признать данную сделку недействительной. В настоящее время спорный земельный участок обрабатывает ООО СХП «Русь», выплачивает арендную плату и т.п., что подтверждается представленными документами.

         В судебном заседании представитель КФХ ФИО2 - ФИО20 (доверенность), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что действительно в настоящее время земельный участок обрабатывает ООО СП «Русь» на основании зарегистрированного договора аренды. В сентябре регистрационный орган принял обеспечительные меры на действия ФИО2 в отношении спорного земельного участка, поэтому чисто физически спорный земельный участок не может в настоящее время обрабатываться ФИО24, что бы не нарушать исполнение судебных актов. Арендную плату они не выплачивают, поскольку спорный земельный участок фактически ими не обрабатывается. На основании решения суда регистрация их договора аренды аннулирована, запись в реестре погашена, кроме того собственники не обращались за выплатой арендной платы. Оспариваемый договор аренды не может быть признан судом недействительным и к нему не могут применить последствия недействительности сделки в виду следующего. Истец указывает, что договор мнимый и подлежит признанию его недействительным на основании ст. 167, 168 ГПК РФ, согласно соответствующим статьям сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГПК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Материалы дела содержат письменные доказательства, о том, что сделка заключенная собственниками спорного земельного участка с КФХ ФИО24 соответствует требованиям закона, она заключена в соответствии со всеми процедурами необходимыми для ее заключения. Заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения регламентируется отдельным ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». ФИО25 провел общее собрание по вопросу, в том числе заключения договора аренды с ним. Было принято решение, которое никем не оспорено и не отменено. В установленные законом сроки договор аренды был зарегистрирован, однако позже на основании решения суда запись была аннулирована. Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. ФИО25 представил доказательства того, что деятельность его на протяжении 2020 - 2022 года не прерывалась, у него имеются основные средства для обработки и сбора урожая. ФИО25 намеривался после регистрации договора, обрабатывать спорный земельный участок. На общем собрании, которое проводилось ООО СП «Русь» не стояло вопроса об отмене решения общего собрания проведенного ФИО25 в феврале, что является нарушением. Довод истца о том, что спорный земельный участок ФИО2 не передавался, что отсутствует акт приема-передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения, считает не состоятельным, поскольку ни ГК РФ, ни иные правовые акты регулирующие заключение договора аренды не содержат обязательного условия о составлении акта приема-передачи. Еще один довод истца о том, что заключение договора аренды с КФХ ФИО25 не возможно, до прекращении ранее действующего договора, считает так же не состоятельным, поскольку договор считается заключенным и действующим с момента его государственной регистрации. В мае регистрация их договора была приостановлена до окончания действия еще существующего договора, но после в августе договор прошел государственную регистрацию, то есть после прекращения ранее действующего договора. Довод истца о том, что были отозваны доверенности у некоторых уполномоченных лиц, считает не обоснованным, поскольку отзывать доверенности это право любого гражданина. На общем собрании был выбран один человек, который был наделен соответствующими полномочиями, доверенность была действующей, не отозванной на момент регистрации договора аренды. Что касается довода истца о том, что ФИО25 знал о публикации, о проведении общего собрания в мае, и намерено, злоупотребляя своим правом зарегистрировал свой договор, пояснил, что в публикации не стоял вопрос о прекращении или аннулирование или оспаривании общего собрания проведенного в феврале ФИО25. Общее собрание проводимое ООО СП «Русь» могло вообще не состояться или быть неправомочным. Кроме того условия договора ФИО2 лучше чем условия ООО СП «Русь», это еще раз говорит о том, что ФИО25 намеривался и был готов обрабатывать спорный земельный участок, платить собственникам арендную плату. ФИО23 голосовал от себя и от доверенных ему лиц, за худшие условия, что свидетельствует о явной заинтересованностью в передаче земельного участка ООО СП «Русь», что так же можно расценить как злоупотребление правом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СП «Чечера» ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО15 не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес> не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства представителя ФИО21 (доверенность), не возражала против рассмотрения дела в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сп. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

При этом п. 4.1 ст. 14.1 того же Федерального закона определено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания. Решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения.

Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

По смыслу приведенных норм права, законодатель наделил общее собрание собственников земельного надела осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий. В состав правоспособности общего собрание включено право, принять решение о заключении договора аренды земельного участка.

В связи с чем, законодатель наделил собственников возможностью изменить свою волю, в том числе при решении вопроса о выборе арендатора, по истечении трех месяцев с момента принятия предыдущего решения.

Судом установлено, что при возникших правоотношениях, истцы и ответчики являются собственниками долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:502, площадью 3256185 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу край Ставропольский, р-н Грачевский, в границах землепользования СХП "Чкаловский", участок № поле №IV контур III, секция IV, контур 51,60, участок № полевого севооборота поле II, что подтверждается материалами дела.

Между собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:502 (27 долей), расположенного по адресу край Ставропольский, р-н Грачевский, в границах землепользования СХП "Чкаловский", участок № поле№IV контур III, секция IV, контур 51,60, участок № полевого севооборота поле II, общей площадью 3 256 185 кв.м. (325,6185 га) и ООО СП «Чечера» (ИНН 2601009749) был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет.

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:502, на котором присутствовали 20 человек, что составляет 80 % от общего числа участников долевой собственности. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Избрание председателя общего собрания участников долевой собственности. 2. Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000502. 3. О лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка…, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Согласно указанного выше протокола общего собрания второй вопрос повестки дня был разделен еще на 2 вопроса, а именно: 1) О прекращении действия договора аренды, заключенного с СП «Чечера», по истечении срока его действия (100% за прекращение) 2) О принятии условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000502, предлагаемых главой КФХ ФИО24 и заключении с ним договора аренды земельного участка с КН 26:07:000000502 на 10 лет (65% - «за», 35% - «против»).

Однако, согласно извещению о проведении собрания указанного собрания, опубликованного в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос № повестки дня был следующий: - об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000502.

В связи с чем, принятие решений по вопросу № повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют опубликованной повестке дня в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ № (6316).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с КФХ ФИО24 был зарегистрирован Управлением <адрес>, номер записи 26:07:000000:502-26/091/2021-61 и 26:07:000000:502-26/091/2021-62 (согласно выписке из ЕГРН и сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вперед»). В дальнейшем запись о регистрации была отменена, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, также было проведено общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на тот же земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:502.

Согласнопротокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на собрании на котором присутствовали 14 человек, владеющих 26,67 долей в праве собственности, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Выборы председателя общего собрания, выборы секретаря общего собрания, счетной комиссии. 2. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности 3. О лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка…, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

По второму вопросу повестки дня, на общем собрании участников долевой собственности, принято решение заключить договор аренды на 10 лет с ООО СП «Русь», в связи с окончанием действия договора аренды заключенного с ООО СП «Чечера».

Однако, согласно извещению о проведении собрания, опубликованного в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ № (6339) вопрос № повестки дня был следующий: - Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000502.

В связи с чем, принятие решений по вопросу № повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют опубликованной повестке дня в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ. Также не ставился вопрос об отменен раннее принятого решения общего собрания.

Таким образом, в настоящее время имеется два решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют опубликованной ими повестке дня в газете «Вперед» по второму вопросу, а именно о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО СХП «Чечера», что не соответствует действующему законодательству, поскольку как указано выше, общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

В тоже время, указанные решения общих собраний не отменены, что подтверждается как материалами дела, так и пояснениями сторон.

Также в настоящее время договор аренды с ООО СП «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

         При таких обстоятельствах, суд считает необходимым проверить исполнение состоявшихся общих собраний, реализацию условий заключенных договоров аренды, как до их государственной регистрации, так и после, что указано и в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, именно ООО СП «Русь» обрабатывает земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:502, выплачивает арендную плату, оплачивает налоги, и т.п., то есть в полном объеме исполняет условия заключенного договора аренды.

Данные обстоятельства не оспариваются и представителем ответчика КФХ ФИО2, который указал, что ими не исполняется договор аренды, поскольку был наложен запрет судом в отношении КФХ ФИО24

         Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:502, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СХП "Чкаловский", участок № поле№IV контур III, секция IV, контур 51,60, участок № полевого севооборота поле II, общей площадью 3 256 185 кв.м. (325,6185 га) в виде запрета ответчику КФХ ФИО2 (ОГРНИП №) осуществлять пользование и возделывание, сельскохозяйственную обработку, сев, сбор урожая на земельном участке кадастровым номером 26:07:000000:502, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СХП "Чкаловский", участок № поле №IV контур III, секция IV, контур 51,60, участок № полевого севооборота поле II, общей площадью 3 256 185 кв.м. (325,6185 га).

Суд не может принять во внимание указанные доводы представителя ответчика, поскольку в данном случае КФХ ФИО24, должен был исполнять обязательства по выплате арендной платы, а в дальнейшем в случае положительного для него исхода по делу, мог обратиться с иском о взыскании с виновных лиц понесенных им убытков и упущенной выгоды в связи с исполнением заключенного им договора аренды, а в случае отрицательного для него исхода по делу, мог обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, арендные обязательства КФХ ФИО24, возникли до наложения запрета. В договоре аренды заключенном с КФХ ФИО24 не имеется указания на форс-мажорные обстоятельства, в частности наложения запрета. Инициаторами наложения ареста, арендодатели, за исключением ФИО1, не являлись, таким образом, обеспечительные меры не связаны с результатом противоправных действий большинства арендодателей.

Также, в материалах дела не имеется и не представлено ответчиками (в том числе арендодателями), доказательств того, что арендатором не исполняются условия договора аренды заключенного с ООО СП «Русь», то есть арендодатели согласны со сложившимися арендными правоотношениями с ООО СП «Русь».

Также КФХ ФИО24, не заявлялось требований о расторжении, признании недействительным договора аренды заключенного с ООО СП «Русь» и т.п.

Указанные бездействия КФХ ФИО24, с его стороны, свидетельствуют о мнимости заключенного им договора аренды.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

         Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства также подтверждают доводы истцов о мнимости сделки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно ООО СП «Русь» добровольно исполняет договор аренды заключенный с ними, принял земельный участок по акту приема-передачи, каких-либо сведений об оспаривании указанного договора аренды, о взыскании арендной платы, о ненадлежащем исполнении ООО СП «Русь» договора аренды, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В свою очередь, ответчик КФХ ФИО24 к исполнению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним не приступал, акт приема-передачи земельного участка не составлял.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 621, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

       Таким образом, довод представителя о том, что ГК РФ, иные правовые акты, регулирующие заключение договора аренды, не содержат обязательного условия о составлении акта приема-передачи, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанные выше обстоятельства также подтверждают доводы истцов о мнимости сделки.

Кроме того, суд расценивает действия ответчика КФХ ФИО2 как злоупотребление правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку он, достоверно зная о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не истек, уже ДД.ММ.ГГГГ представил свой договор аренды на регистрацию, то есть до истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что КФХ ФИО24 действовал недобросовестно, подтверждает и приостановление Управлением Росреестра государственной регистрации оспариваемого договора аренды.

         В соответствии с действующим законодательством в полномочия общего собрания не входит прекращение действующего договора аренды по решению лишь арендодателей (собственников долей), без согласия арендатора.

          Более того, согласно условий как договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, по требованию Арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка Арендатором.

Доводы о том, что согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КФХ ФИО24, условия арендной платы данного договора были выгоднее, не принимаются судом во внимание, поскольку последним условия договора не исполнялись и не исполняются. Кроме того, как следует из материалов дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО СП «Русь» содержит равноценные условия по арендной плате.

Доводы о том, что КФХ ФИО24 ведет сельскохозяйственную деятельность, что подтверждается материалами дела, не могут в данном случае быть приняты во внимание, поскольку в отношении оспариваемого договора аренды, КФХ ФИО24, как установлено выше, никакой деятельности не вел и не ведет.

Таким образом, судом установлено, что именно ООО СП «Русь» исполняет условия заключенного им договора аренды в полном объеме, претензий от арендодателей не имеется, соответственно наличие договора аренды с КФХ ФИО24 (который им не исполнялся и не исполняется) на тот же земельный участок, приводит к правовой неопределенности и соответственно создает неудобства как для арендатора (истца), так и для арендодателей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования, о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что поворот исполнения заочного решения Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не применен, в связи с чем требования истцов в части применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей, не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время указанные регистрационные записи аннулированы.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку - договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности, от имени которых выступило уполномоченное лицо ФИО8 и КФХ ФИО24 на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:502 (27 долей), расположенный по адресу край Ставропольский, р-н Грачевский, в границах землепользования СХП "Чкаловский", участок № поле № IV контур III, секция IV, контур 51,60, участок № полевого севооборота поле II, общей площадью 3 256185 кв.м.

В части применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей 26:07:000000:502-26/091/2021-61 от ДД.ММ.ГГГГ и 26:07:000000:502-26/091/2021-62 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о регистрации договора аренды с КФХ ФИО24 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                       И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № года

Дело хранится в Грачёвском районном суде <адрес>

26RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка                                                                               10 марта 2023 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                          Щербинина И.А.,

при помощнике                                                                                            ФИО17,

с участием представителя истцов ФИО1 и ООО СП «Русь» - Ерёмина М.С., представителя ответчика КФХ ФИО2 - ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Русь» к КФХ ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечера», ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО15 о признании недействительной сделки-договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Представители ФИО1 и ООО СП «Русь» обратились в суд с иском к КФХ ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ООО СП «Чечера», ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО15 о признании недействительной сделки-договора аренды земельного участка.

Из оглашенного, с учетом дополнений искового заявления, следует, что новый договор аренды с КФХ ФИО24 заключен ранее срока окончания действующего договора с ООО СХП «Чечера» (прежний договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ) без фактической передачи земельного участка в пользование арендатору. Также указанный договор ФИО24 не исполнялся, в связи с чем является мнимой сделкой. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора с прежним арендатором - ООО СХП «Чечера», земельный участок был возвращен прежним арендаторам ООО СХП «Чечера» пайщикам по акту приема передачи. Земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:502 не был передан по акту приема-передачи представителем дольщиков в аренду КФХ ФИО2. Истцы считают, что именно из-за отсутствия такого акта приема-передачи государственный регистратор осуществил приостановку государственной регистрации прав аренды за КФХ ФИО2. Оспариваемый договор заключен на основании решения общего собрания, утратившего силу, вследствие чего нарушаются положения закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а значит, является недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. Решение большинства правообладателей долей о распоряжении своим имуществом изменено относительно вопросов о заключении договора аренды и избрании уполномоченного лица от имени участников долевой собственности, что и зафиксировано в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. КФХ ФИО24 осуществлял регистрацию прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:502, при наличии прямого запрета на осуществление регистрационных действий в ЕГРН. О данных обстоятельствах КФХ ФИО24 не мог не знать, однако позволил совершиться такой государственной регистрации, что также характеризует его действия как недобросовестные, совершенные с злоупотреблением права, что недопустимо. Следовательно договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не имел юридической силы с момента его подписания, КФХ ФИО24, как сторона ничтожной сделки не имеет права требовать её исполнения. То есть и дольщики имели полное право принять новое решение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении уже реального договора аренды с ООО СХП «Русь». При новом рассмотрении дела суд кассационный инстанции указал, что необходимо проверить обстоятельства исполнения состоявшегося решения общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, реализацию заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение его условий в период до государственной регистрации и после неё. Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО18 не был ею одобрен, выходил за рамки первоначальных договоренностей, что существенно нарушило её и иных пайщиков прав. Фактически договор на аренду спорного участка был заключен между отцом и сыном, при этом отец получил полномочия на управление долями в связи с договоренностями, которые впоследствии нарушил, и в связи с чем был лишен таких полномочий. Просил признать недействительной сделку - договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между участниками общей долевой собственности, от имени которых выступило уполномоченное лицо ФИО8 и КФХ ФИО24 земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:502 (27 долей), расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Грачевский, в границах землепользования СХП "Чкаловский", участок № поле №IV контур III, секция IV, контур 51,60, участок № полевого севооборота поле II, общей площадью 3 256 185 кв.м. Применить последствий её недействительности в виде аннулирования записей 26:07:000000:502-26/091/2021-61 от ДД.ММ.ГГГГ и 26:07:000000:502-26/091/2021-62 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о регистрации договора аренды с КФХ ФИО24.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО8.

В судебное заседание истец ФИО23 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

         В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ООО СП «Русь» - Ерёмин М.С. (доверенности), суду пояснил, что ФИО24 и ФИО19 ввили в заблуждение пайщиков спорного земельного участка, злоупотребили своим правом. Они заключили сделку по аренде земельного участка, которая обладает признаками мнимой сделки, поскольку ни какую обработку или иные действия ФИО25 с данным земельным участком не производили, а лишь обременили его арендными правами. При этом ФИО24 знал, что имеется публикация в местной газете «ВПЕРЕД» о проведении нового общего собрания, с повесткой передать спорный земельный участок иному юридическому лицу. Спорный земельный участок ФИО24 по акту приема-передачи не получал. Считает, что сделка является мнимой, а ответчик злоупотребил своим правом, что законом не допустимо. Просил с учетом дополнительных доводов признать данную сделку недействительной. В настоящее время спорный земельный участок обрабатывает ООО СХП «Русь», выплачивает арендную плату и т.п., что подтверждается представленными документами.

         В судебном заседании представитель КФХ ФИО2 - ФИО20 (доверенность), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что действительно в настоящее время земельный участок обрабатывает ООО СП «Русь» на основании зарегистрированного договора аренды. В сентябре регистрационный орган принял обеспечительные меры на действия ФИО2 в отношении спорного земельного участка, поэтому чисто физически спорный земельный участок не может в настоящее время обрабатываться ФИО24, что бы не нарушать исполнение судебных актов. Арендную плату они не выплачивают, поскольку спорный земельный участок фактически ими не обрабатывается. На основании решения суда регистрация их договора аренды аннулирована, запись в реестре погашена, кроме того собственники не обращались за выплатой арендной платы. Оспариваемый договор аренды не может быть признан судом недействительным и к нему не могут применить последствия недействительности сделки в виду следующего. Истец указывает, что договор мнимый и подлежит признанию его недействительным на основании ст. 167, 168 ГПК РФ, согласно соответствующим статьям сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГПК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Материалы дела содержат письменные доказательства, о том, что сделка заключенная собственниками спорного земельного участка с КФХ ФИО24 соответствует требованиям закона, она заключена в соответствии со всеми процедурами необходимыми для ее заключения. Заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения регламентируется отдельным ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». ФИО25 провел общее собрание по вопросу, в том числе заключения договора аренды с ним. Было принято решение, которое никем не оспорено и не отменено. В установленные законом сроки договор аренды был зарегистрирован, однако позже на основании решения суда запись была аннулирована. Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. ФИО25 представил доказательства того, что деятельность его на протяжении 2020 - 2022 года не прерывалась, у него имеются основные средства для обработки и сбора урожая. ФИО25 намеривался после регистрации договора, обрабатывать спорный земельный участок. На общем собрании, которое проводилось ООО СП «Русь» не стояло вопроса об отмене решения общего собрания проведенного ФИО25 в феврале, что является нарушением. Довод истца о том, что спорный земельный участок ФИО2 не передавался, что отсутствует акт приема-передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения, считает не состоятельным, поскольку ни ГК РФ, ни иные правовые акты регулирующие заключение договора аренды не содержат обязательного условия о составлении акта приема-передачи. Еще один довод истца о том, что заключение договора аренды с КФХ ФИО25 не возможно, до прекращении ранее действующего договора, считает так же не состоятельным, поскольку договор считается заключенным и действующим с момента его государственной регистрации. В мае регистрация их договора была приостановлена до окончания действия еще существующего договора, но после в августе договор прошел государственную регистрацию, то есть после прекращения ранее действующего договора. Довод истца о том, что были отозваны доверенности у некоторых уполномоченных лиц, считает не обоснованным, поскольку отзывать доверенности это право любого гражданина. На общем собрании был выбран один человек, который был наделен соответствующими полномочиями, доверенность была действующей, не отозванной на момент регистрации договора аренды. Что касается довода истца о том, что ФИО25 знал о публикации, о проведении общего собрания в мае, и намерено, злоупотребляя своим правом зарегистрировал свой договор, пояснил, что в публикации не стоял вопрос о прекращении или аннулирование или оспаривании общего собрания проведенного в феврале ФИО25. Общее собрание проводимое ООО СП «Русь» могло вообще не состояться или быть неправомочным. Кроме того условия договора ФИО2 лучше чем условия ООО СП «Русь», это еще раз говорит о том, что ФИО25 намеривался и был готов обрабатывать спорный земельный участок, платить собственникам арендную плату. ФИО23 голосовал от себя и от доверенных ему лиц, за худшие условия, что свидетельствует о явной заинтересованностью в передаче земельного участка ООО СП «Русь», что так же можно расценить как злоупотребление правом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СП «Чечера» ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО15 не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес> не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства представителя ФИО21 (доверенность), не возражала против рассмотрения дела в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сп. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

При этом п. 4.1 ст. 14.1 того же Федерального закона определено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания. Решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения.

Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

По смыслу приведенных норм права, законодатель наделил общее собрание собственников земельного надела осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий. В состав правоспособности общего собрание включено право, принять решение о заключении договора аренды земельного участка.

В связи с чем, законодатель наделил собственников возможностью изменить свою волю, в том числе при решении вопроса о выборе арендатора, по истечении трех месяцев с момента принятия предыдущего решения.

Судом установлено, что при возникших правоотношениях, истцы и ответчики являются собственниками долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:502, площадью 3256185 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу край Ставропольский, р-н Грачевский, в границах землепользования СХП "Чкаловский", участок № поле №IV контур III, секция IV, контур 51,60, участок № полевого севооборота поле II, что подтверждается материалами дела.

Между собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:502 (27 долей), расположенного по адресу край Ставропольский, р-н Грачевский, в границах землепользования СХП "Чкаловский", участок № поле№IV контур III, секция IV, контур 51,60, участок № полевого севооборота поле II, общей площадью 3 256 185 кв.м. (325,6185 га) и ООО СП «Чечера» (ИНН 2601009749) был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет.

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:502, на котором присутствовали 20 человек, что составляет 80 % от общего числа участников долевой собственности. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Избрание председателя общего собрания участников долевой собственности. 2. Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000502. 3. О лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка…, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Согласно указанного выше протокола общего собрания второй вопрос повестки дня был разделен еще на 2 вопроса, а именно: 1) О прекращении действия договора аренды, заключенного с СП «Чечера», по истечении срока его действия (100% за прекращение) 2) О принятии условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000502, предлагаемых главой КФХ ФИО24 и заключении с ним договора аренды земельного участка с КН 26:07:000000502 на 10 лет (65% - «за», 35% - «против»).

Однако, согласно извещению о проведении собрания указанного собрания, опубликованного в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос № повестки дня был следующий: - об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000502.

В связи с чем, принятие решений по вопросу № повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют опубликованной повестке дня в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ № (6316).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с КФХ ФИО24 был зарегистрирован Управлением <адрес>, номер записи 26:07:000000:502-26/091/2021-61 и 26:07:000000:502-26/091/2021-62 (согласно выписке из ЕГРН и сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вперед»). В дальнейшем запись о регистрации была отменена, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, также было проведено общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на тот же земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:502.

Согласнопротокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на собрании на котором присутствовали 14 человек, владеющих 26,67 долей в праве собственности, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Выборы председателя общего собрания, выборы секретаря общего собрания, счетной комиссии. 2. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности 3. О лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка…, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

По второму вопросу повестки дня, на общем собрании участников долевой собственности, принято решение заключить договор аренды на 10 лет с ООО СП «Русь», в связи с окончанием действия договора аренды заключенного с ООО СП «Чечера».

Однако, согласно извещению о проведении собрания, опубликованного в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ № (6339) вопрос № повестки дня был следующий: - Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000502.

В связи с чем, принятие решений по вопросу № повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют опубликованной повестке дня в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ. Также не ставился вопрос об отменен раннее принятого решения общего собрания.

Таким образом, в настоящее время имеется два решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют опубликованной ими повестке дня в газете «Вперед» по второму вопросу, а именно о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО СХП «Чечера», что не соответствует действующему законодательству, поскольку как указано выше, общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

В тоже время, указанные решения общих собраний не отменены, что подтверждается как материалами дела, так и пояснениями сторон.

Также в настоящее время договор аренды с ООО СП «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

         При таких обстоятельствах, суд считает необходимым проверить исполнение состоявшихся общих собраний, реализацию условий заключенных договоров аренды, как до их государственной регистрации, так и после, что указано и в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, именно ООО СП «Русь» обрабатывает земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:502, выплачивает арендную плату, оплачивает налоги, и т.п., то есть в полном объеме исполняет условия заключенного договора аренды.

Данные обстоятельства не оспариваются и представителем ответчика КФХ ФИО2, который указал, что ими не исполняется договор аренды, поскольку был наложен запрет судом в отношении КФХ ФИО24

         Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:502, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СХП "Чкаловский", участок № поле№IV контур III, секция IV, контур 51,60, участок № полевого севооборота поле II, общей площадью 3 256 185 кв.м. (325,6185 га) в виде запрета ответчику КФХ ФИО2 (ОГРНИП №) осуществлять пользование и возделывание, сельскохозяйственную обработку, сев, сбор урожая на земельном участке кадастровым номером 26:07:000000:502, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СХП "Чкаловский", участок № поле №IV контур III, секция IV, контур 51,60, участок № полевого севооборота поле II, общей площадью 3 256 185 кв.м. (325,6185 га).

Суд не может принять во внимание указанные доводы представителя ответчика, поскольку в данном случае КФХ ФИО24, должен был исполнять обязательства по выплате арендной платы, а в дальнейшем в случае положительного для него исхода по делу, мог обратиться с иском о взыскании с виновных лиц понесенных им убытков и упущенной выгоды в связи с исполнением заключенного им договора аренды, а в случае отрицательного для него исхода по делу, мог обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, арендные обязательства КФХ ФИО24, возникли до наложения запрета. В договоре аренды заключенном с КФХ ФИО24 не имеется указания на форс-мажорные обстоятельства, в частности наложения запрета. Инициаторами наложения ареста, арендодатели, за исключением ФИО1, не являлись, таким образом, обеспечительные меры не связаны с результатом противоправных действий большинства арендодателей.

Также, в материалах дела не имеется и не представлено ответчиками (в том числе арендодателями), доказательств того, что арендатором не исполняются условия договора аренды заключенного с ООО СП «Русь», то есть арендодатели согласны со сложившимися арендными правоотношениями с ООО СП «Русь».

Также КФХ ФИО24, не заявлялось требований о расторжении, признании недействительным договора аренды заключенного с ООО СП «Русь» и т.п.

Указанные бездействия КФХ ФИО24, с его стороны, свидетельствуют о мнимости заключенного им договора аренды.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

         Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства также подтверждают доводы истцов о мнимости сделки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно ООО СП «Русь» добровольно исполняет договор аренды заключенный с ними, принял земельный участок по акту приема-передачи, каких-либо сведений об оспаривании указанного договора аренды, о взыскании арендной платы, о ненадлежащем исполнении ООО СП «Русь» договора аренды, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В свою очередь, ответчик КФХ ФИО24 к исполнению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним не приступал, акт приема-передачи земельного участка не составлял.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 621, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

       Таким образом, довод представителя о том, что ГК РФ, иные правовые акты, регулирующие заключение договора аренды, не содержат обязательного условия о составлении акта приема-передачи, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанные выше обстоятельства также подтверждают доводы истцов о мнимости сделки.

Кроме того, суд расценивает действия ответчика КФХ ФИО2 как злоупотребление правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку он, достоверно зная о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не истек, уже ДД.ММ.ГГГГ представил свой договор аренды на регистрацию, то есть до истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что КФХ ФИО24 действовал недобросовестно, подтверждает и приостановление Управлением Росреестра государственной регистрации оспариваемого договора аренды.

         В соответствии с действующим законодательством в полномочия общего собрания не входит прекращение действующего договора аренды по решению лишь арендодателей (собственников долей), без согласия арендатора.

          Более того, согласно условий как договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, по требованию Арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка Арендатором.

Доводы о том, что согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КФХ ФИО24, условия арендной платы данного договора были выгоднее, не принимаются судом во внимание, поскольку последним условия договора не исполнялись и не исполняются. Кроме того, как следует из материалов дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО СП «Русь» содержит равноценные условия по арендной плате.

Доводы о том, что КФХ ФИО24 ведет сельскохозяйственную деятельность, что подтверждается материалами дела, не могут в данном случае быть приняты во внимание, поскольку в отношении оспариваемого договора аренды, КФХ ФИО24, как установлено выше, никакой деятельности не вел и не ведет.

Таким образом, судом установлено, что именно ООО СП «Русь» исполняет условия заключенного им договора аренды в полном объеме, претензий от арендодателей не имеется, соответственно наличие договора аренды с КФХ ФИО24 (который им не исполнялся и не исполняется) на тот же земельный участок, приводит к правовой неопределенности и соответственно создает неудобства как для арендатора (истца), так и для арендодателей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования, о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что поворот исполнения заочного решения Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не применен, в связи с чем требования истцов в части применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей, не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время указанные регистрационные записи аннулированы.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку - договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности, от имени которых выступило уполномоченное лицо ФИО8 и КФХ ФИО24 на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:502 (27 долей), расположенный по адресу край Ставропольский, р-н Грачевский, в границах землепользования СХП "Чкаловский", участок № поле № IV контур III, секция IV, контур 51,60, участок № полевого севооборота поле II, общей площадью 3 256185 кв.м.

В части применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей 26:07:000000:502-26/091/2021-61 от ДД.ММ.ГГГГ и 26:07:000000:502-26/091/2021-62 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о регистрации договора аренды с КФХ ФИО24 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                       И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № года

Дело хранится в Грачёвском районном суде <адрес>

26RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка                                                                               10 марта 2023 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                          Щербинина И.А.,

при помощнике                                                                                            ФИО17,

с участием представителя истцов ФИО1 и ООО СП «Русь» - Ерёмина М.С., представителя ответчика КФХ ФИО2 - ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Русь» к КФХ ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечера», ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО15 о признании недействительной сделки-договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Представители ФИО1 и ООО СП «Русь» обратились в суд с иском к КФХ ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ООО СП «Чечера», ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО15 о признании недействительной сделки-договора аренды земельного участка.

Из оглашенного, с учетом дополнений искового заявления, следует, что новый договор аренды с КФХ ФИО24 заключен ранее срока окончания действующего договора с ООО СХП «Чечера» (прежний договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ) без фактической передачи земельного участка в пользование арендатору. Также указанный договор ФИО24 не исполнялся, в связи с чем является мнимой сделкой. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора с прежним арендатором - ООО СХП «Чечера», земельный участок был возвращен прежним арендаторам ООО СХП «Чечера» пайщикам по акту приема передачи. Земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:502 не был передан по акту приема-передачи представителем дольщиков в аренду КФХ ФИО2. Истцы считают, что именно из-за отсутствия такого акта приема-передачи государственный регистратор осуществил приостановку государственной регистрации прав аренды за КФХ ФИО2. Оспариваемый договор заключен на основании решения общего собрания, утратившего силу, вследствие чего нарушаются положения закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а значит, является недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. Решение большинства правообладателей долей о распоряжении своим имуществом изменено относительно вопросов о заключении договора аренды и избрании уполномоченного лица от имени участников долевой собственности, что и зафиксировано в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. КФХ ФИО24 осуществлял регистрацию прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:502, при наличии прямого запрета на осуществление регистрационных действий в ЕГРН. О данных обстоятельствах КФХ ФИО24 не мог не знать, однако позволил совершиться такой государственной регистрации, что также характеризует его действия как недобросовестные, совершенные с злоупотреблением права, что недопустимо. Следовательно договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не имел юридической силы с момента его подписания, КФХ ФИО24, как сторона ничтожной сделки не имеет права требовать её исполнения. То есть и дольщики имели полное право принять новое решение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении уже реального договора аренды с ООО СХП «Русь». При новом рассмотрении дела суд кассационный инстанции указал, что необходимо проверить обстоятельства исполнения состоявшегося решения общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, реализацию заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение его условий в период до государственной регистрации и после неё. Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО18 не был ею одобрен, выходил за рамки первоначальных договоренностей, что существенно нарушило её и иных пайщиков прав. Фактически договор на аренду спорного участка был заключен между отцом и сыном, при этом отец получил полномочия на управление долями в связи с договоренностями, которые впоследствии нарушил, и в связи с чем был лишен таких полномочий. Просил признать недействительной сделку - договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между участниками общей долевой собственности, от имени которых выступило уполномоченное лицо ФИО8 и КФХ ФИО24 земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:502 (27 долей), расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Грачевский, в границах землепользования СХП "Чкаловский", участок № поле №IV контур III, секция IV, контур 51,60, участок № полевого севооборота поле II, общей площадью 3 256 185 кв.м. Применить последствий её недействительности в виде аннулирования записей 26:07:000000:502-26/091/2021-61 от ДД.ММ.ГГГГ и 26:07:000000:502-26/091/2021-62 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о регистрации договора аренды с КФХ ФИО24.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО8.

В судебное заседание истец ФИО23 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

         В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ООО СП «Русь» - Ерёмин М.С. (доверенности), суду пояснил, что ФИО24 и ФИО19 ввили в заблуждение пайщиков спорного земельного участка, злоупотребили своим правом. Они заключили сделку по аренде земельного участка, которая обладает признаками мнимой сделки, поскольку ни какую обработку или иные действия ФИО25 с данным земельным участком не производили, а лишь обременили его арендными правами. При этом ФИО24 знал, что имеется публикация в местной газете «ВПЕРЕД» о проведении нового общего собрания, с повесткой передать спорный земельный участок иному юридическому лицу. Спорный земельный участок ФИО24 по акту приема-передачи не получал. Считает, что сделка является мнимой, а ответчик злоупотребил своим правом, что законом не допустимо. Просил с учетом дополнительных доводов признать данную сделку недействительной. В настоящее время спорный земельный участок обрабатывает ООО СХП «Русь», выплачивает арендную плату и т.п., что подтверждается представленными документами.

         В судебном заседании представитель КФХ ФИО2 - ФИО20 (доверенность), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что действительно в настоящее время земельный участок обрабатывает ООО СП «Русь» на основании зарегистрированного договора аренды. В сентябре регистрационный орган принял обеспечительные меры на действия ФИО2 в отношении спорного земельного участка, поэтому чисто физически спорный земельный участок не может в настоящее время обрабатываться ФИО24, что бы не нарушать исполнение судебных актов. Арендную плату они не выплачивают, поскольку спорный земельный участок фактически ими не обрабатывается. На основании решения суда регистрация их договора аренды аннулирована, запись в реестре погашена, кроме того собственники не обращались за выплатой арендной платы. Оспариваемый договор аренды не может быть признан судом недействительным и к нему не могут применить последствия недействительности сделки в виду следующего. Истец указывает, что договор мнимый и подлежит признанию его недействительным на основании ст. 167, 168 ГПК РФ, согласно соответствующим статьям сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГПК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Материалы дела содержат письменные доказательства, о том, что сделка заключенная собственниками спорного земельного участка с КФХ ФИО24 соответствует требованиям закона, она заключена в соответствии со всеми процедурами необходимыми для ее заключения. Заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения регламентируется отдельным ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». ФИО25 провел общее собрание по вопросу, в том числе заключения договора аренды с ним. Было принято решение, которое никем не оспорено и не отменено. В установленные законом сроки договор аренды был зарегистрирован, однако позже на основании решения суда запись была аннулирована. Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. ФИО25 представил доказательства того, что деятельность его на протяжении 2020 - 2022 года не прерывалась, у него имеются основные средства для обработки и сбора урожая. ФИО25 намеривался после регистрации договора, обрабатывать спорный земельный участок. На общем собрании, которое проводилось ООО СП «Русь» не стояло вопроса об отмене решения общего собрания проведенного ФИО25 в феврале, что является нарушением. Довод истца о том, что спорный земельный участок ФИО2 не передавался, что отсутствует акт приема-передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения, считает не состоятельным, поскольку ни ГК РФ, ни иные правовые акты регулирующие заключение договора аренды не содержат обязательного условия о составлении акта приема-передачи. Еще один довод истца о том, что заключение договора аренды с КФХ ФИО25 не возможно, до прекращении ранее действующего договора, считает так же не состоятельным, поскольку договор считается заключенным и действующим с момента его государственной регистрации. В мае регистрация их договора была приостановлена до окончания действия еще существующего договора, но после в августе договор прошел государственную регистрацию, то есть после прекращения ранее действующего договора. Довод истца о том, что были отозваны доверенности у некоторых уполномоченных лиц, считает не обоснованным, поскольку отзывать доверенности это право любого гражданина. На общем собрании был выбран один человек, который был наделен соответствующими полномочиями, доверенность была действующей, не отозванной на момент регистрации договора аренды. Что касается довода истца о том, что ФИО25 знал о публикации, о проведении общего собрания в мае, и намерено, злоупотребляя своим правом зарегистрировал свой договор, пояснил, что в публикации не стоял вопрос о прекращении или аннулирование или оспаривании общего собрания проведенного в феврале ФИО25. Общее собрание проводимое ООО СП «Русь» могло вообще не состояться или быть неправомочным. Кроме того условия договора ФИО2 лучше чем условия ООО СП «Русь», это еще раз говорит о том, что ФИО25 намеривался и был готов обрабатывать спорный земельный участок, платить собственникам арендную плату. ФИО23 голосовал от себя и от доверенных ему лиц, за худшие условия, что свидетельствует о явной заинтересованностью в передаче земельного участка ООО СП «Русь», что так же можно расценить как злоупотребление правом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СП «Чечера» ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО15 не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес> не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства представителя ФИО21 (доверенность), не возражала против рассмотрения дела в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сп. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

При этом п. 4.1 ст. 14.1 того же Федерального закона определено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания. Решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения.

Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

По смыслу приведенных норм права, законодатель наделил общее собрание собственников земельного надела осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий. В состав правоспособности общего собрание включено право, принять решение о заключении договора аренды земельного участка.

В связи с чем, законодатель наделил собственников возможностью изменить свою волю, в том числе при решении вопроса о выборе арендатора, по истечении трех месяцев с момента принятия предыдущего решения.

Судом установлено, что при возникших правоотношениях, истцы и ответчики являются собственниками долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:502, площадью 3256185 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу край Ставропольский, р-н Грачевский, в границах землепользования СХП "Чкаловский", участок № поле №IV контур III, секция IV, контур 51,60, участок № полевого севооборота поле II, что подтверждается материалами дела.

Между собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:502 (27 долей), расположенного по адресу край Ставропольский, р-н Грачевский, в границах землепользования СХП "Чкаловский", участок № поле№IV контур III, секция IV, контур 51,60, участок № полевого севооборота поле II, общей площадью 3 256 185 кв.м. (325,6185 га) и ООО СП «Чечера» (ИНН 2601009749) был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет.

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:502, на котором присутствовали 20 человек, что составляет 80 % от общего числа участников долевой собственности. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Избрание председателя общего собрания участников долевой собственности. 2. Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000502. 3. О лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка…, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Согласно указанного выше протокола общего собрания второй вопрос повестки дня был разделен еще на 2 вопроса, а именно: 1) О прекращении действия договора аренды, заключенного с СП «Чечера», по истечении срока его действия (100% за прекращение) 2) О принятии условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000502, предлагаемых главой КФХ ФИО24 и заключении с ним договора аренды земельного участка с КН 26:07:000000502 на 10 лет (65% - «за», 35% - «против»).

Однако, согласно извещению о проведении собрания указанного собрания, опубликованного в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос № повестки дня был следующий: - об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000502.

В связи с чем, принятие решений по вопросу № повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют опубликованной повестке дня в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ № (6316).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с КФХ ФИО24 был зарегистрирован Управлением <адрес>, номер записи 26:07:000000:502-26/091/2021-61 и 26:07:000000:502-26/091/2021-62 (согласно выписке из ЕГРН и сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вперед»). В дальнейшем запись о регистрации была отменена, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, также было проведено общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на тот же земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:502.

Согласнопротокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на собрании на котором присутствовали 14 человек, владеющих 26,67 долей в праве собственности, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Выборы председателя общего собрания, выборы секретаря общего собрания, счетной комиссии. 2. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности 3. О лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка…, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

По второму вопросу повестки дня, на общем собрании участников долевой собственности, принято решение заключить договор аренды на 10 лет с ООО СП «Русь», в связи с окончанием действия договора аренды заключенного с ООО СП «Чечера».

Однако, согласно извещению о проведении собрания, опубликованного в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ № (6339) вопрос № повестки дня был следующий: - Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000502.

В связи с чем, принятие решений по вопросу № повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют опубликованной повестке дня в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ. Также не ставился вопрос об отменен раннее принятого решения общего собрания.

Таким образом, в настоящее время имеется два решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют опубликованной ими повестке дня в газете «Вперед» по второму вопросу, а именно о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО СХП «Чечера», что не соответствует действующему законодательству, поскольку как указано выше, общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

В тоже время, указанные решения общих собраний не отменены, что подтверждается как материалами дела, так и пояснениями сторон.

Также в настоящее время договор аренды с ООО СП «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

         При таких обстоятельствах, суд считает необходимым проверить исполнение состоявшихся общих собраний, реализацию условий заключенных договоров аренды, как до их государственной регистрации, так и после, что указано и в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, именно ООО СП «Русь» обрабатывает земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:502, выплачивает арендную плату, оплачивает налоги, и т.п., то есть в полном объеме исполняет условия заключенного договора аренды.

Данные обстоятельства не оспариваются и представителем ответчика КФХ ФИО2, который указал, что ими не исполняется договор аренды, поскольку был наложен запрет судом в отношении КФХ ФИО24

         Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:502, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СХП "Чкаловский", участок № поле№IV контур III, секция IV, контур 51,60, участок № полевого севооборота поле II, общей площадью 3 256 185 кв.м. (325,6185 га) в виде запрета ответчику КФХ ФИО2 (ОГРНИП №) осуществлять пользование и возделывание, сельскохозяйственную обработку, сев, сбор урожая на земельном участке кадастровым номером 26:07:000000:502, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СХП "Чкаловский", участок № поле №IV контур III, секция IV, контур 51,60, участок № полевого севооборота поле II, общей площадью 3 256 185 кв.м. (325,6185 га).

Суд не может принять во внимание указанные доводы представителя ответчика, поскольку в данном случае КФХ ФИО24, должен был исполнять обязательства по выплате арендной платы, а в дальнейшем в случае положительного для него исхода по делу, мог обратиться с иском о взыскании с виновных лиц понесенных им убытков и упущенной выгоды в связи с исполнением заключенного им договора аренды, а в случае отрицательного для него исхода по делу, мог обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, арендные обязательства КФХ ФИО24, возникли до наложения запрета. В договоре аренды заключенном с КФХ ФИО24 не имеется указания на форс-мажорные обстоятельства, в частности наложения запрета. Инициаторами наложения ареста, арендодатели, за исключением ФИО1, не являлись, таким образом, обеспечительные меры не связаны с результатом противоправных действий большинства арендодателей.

Также, в материалах дела не имеется и не представлено ответчиками (в том числе арендодателями), доказательств того, что арендатором не исполняются условия договора аренды заключенного с ООО СП «Русь», то есть арендодатели согласны со сложившимися арендными правоотношениями с ООО СП «Русь».

Также КФХ ФИО24, не заявлялось требований о расторжении, признании недействительным договора аренды заключенного с ООО СП «Русь» и т.п.

Указанные бездействия КФХ ФИО24, с его стороны, свидетельствуют о мнимости заключенного им договора аренды.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

         Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства также подтверждают доводы истцов о мнимости сделки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно ООО СП «Русь» добровольно исполняет договор аренды заключенный с ними, принял земельный участок по акту приема-передачи, каких-либо сведений об оспаривании указанного договора аренды, о взыскании арендной платы, о ненадлежащем исполнении ООО СП «Русь» договора аренды, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В свою очередь, ответчик КФХ ФИО24 к исполнению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним не приступал, акт приема-передачи земельного участка не составлял.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 621, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

       Таким образом, довод представителя о том, что ГК РФ, иные правовые акты, регулирующие заключение договора аренды, не содержат обязательного условия о составлении акта приема-передачи, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанные выше обстоятельства также подтверждают доводы истцов о мнимости сделки.

Кроме того, суд расценивает действия ответчика КФХ ФИО2 как злоупотребление правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку он, достоверно зная о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не истек, уже ДД.ММ.ГГГГ представил свой договор аренды на регистрацию, то есть до истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что КФХ ФИО24 действовал недобросовестно, подтверждает и приостановление Управлением Росреестра государственной регистрации оспариваемого договора аренды.

         В соответствии с действующим законодательством в полномочия общего собрания не входит прекращение действующего договора аренды по решению лишь арендодателей (собственников долей), без согласия арендатора.

          Более того, согласно условий как договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, по требованию Арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка Арендатором.

Доводы о том, что согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КФХ ФИО24, условия арендной платы данного договора были выгоднее, не принимаются судом во внимание, поскольку последним условия договора не исполнялись и не исполняются. Кроме того, как следует из материалов дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО СП «Русь» содержит равноценные условия по арендной плате.

Доводы о том, что КФХ ФИО24 ведет сельскохозяйственную деятельность, что подтверждается материалами дела, не могут в данном случае быть приняты во внимание, поскольку в отношении оспариваемого договора аренды, КФХ ФИО24, как установлено выше, никакой деятельности не вел и не ведет.

Таким образом, судом установлено, что именно ООО СП «Русь» исполняет условия заключенного им договора аренды в полном объеме, претензий от арендодателей не имеется, соответственно наличие договора аренды с КФХ ФИО24 (который им не исполнялся и не исполняется) на тот же земельный участок, приводит к правовой неопределенности и соответственно создает неудобства как для арендатора (истца), так и для арендодателей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования, о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что поворот исполнения заочного решения Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не применен, в связи с чем требования истцов в части применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей, не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время указанные регистрационные записи аннулированы.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку - договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности, от имени которых выступило уполномоченное лицо ФИО8 и КФХ ФИО24 на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:502 (27 долей), расположенный по адресу край Ставропольский, р-н Грачевский, в границах землепользования СХП "Чкаловский", участок № поле № IV контур III, секция IV, контур 51,60, участок № полевого севооборота поле II, общей площадью 3 256185 кв.м.

В части применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей 26:07:000000:502-26/091/2021-61 от ДД.ММ.ГГГГ и 26:07:000000:502-26/091/2021-62 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о регистрации договора аренды с КФХ ФИО24 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                       И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № года

Дело хранится в Грачёвском районном суде <адрес>

2-5/2023 (2-719/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Чмелев Петр Александрович
Общество с ограниченной отвественностью Сельскохозяйственное предприятие "Русь"
Ответчики
Управление Росреестра по Ставропольскому краю
Отдельнова Ирина Ивановна
Хорошая Ирина Васильевна
КФХ Шурупин Сергей Михайлович
Груднева Наталья Владимировна
Ефименко Людмила Александровна
Отдельнов Михаил Вячеславович
Чибровкин Николай Александрович
Писарева Антонина Ивановна
Нейверт Ивнан Федорович
Молчанова Елена Владимировна
Красноухова Елена Александровна
Общество с ограниченной отвественностью Сельхозпредприятие "Чечера"
Карамов Эрик Николаевич
Перегороднев Андрей Борисович
Другие
Петросян М.С.
Суд
Грачевский районный суд Ставропольского края
Судья
Щербинин Игорь Анатольевич
Дело на сайте суда
grachevsky.stv.sudrf.ru
16.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
16.09.2022Передача материалов судье
21.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.09.2022Подготовка дела (собеседование)
30.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.10.2022Судебное заседание
02.11.2022Судебное заседание
14.11.2022Судебное заседание
08.12.2022Судебное заседание
26.12.2022Судебное заседание
16.01.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
20.01.2023Судебное заседание
25.01.2023Судебное заседание
03.02.2023Судебное заседание
10.02.2023Судебное заседание
15.02.2023Судебное заседание
21.02.2023Подготовка дела (собеседование)
21.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.03.2023Судебное заседание
17.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее