Решение по делу № 2-488/2023 от 14.02.2023

    УИД 23RS0010-01-2023-000239-38

    Дело №2-488/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                                                              10 апреля 2023 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Степанян В.Ю.,

представителя ответчика Парфентьева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н. В. к ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

                    Степанова Н.В., действуя через представителя, обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что она и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключили кредитный договор ... от (__)____ на сумму 1 663 205,45 рублей, а также соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ... от (__)____, исполнителем по которому значится ООО «Авто-Защита». За право заявить требование по соглашению истец оплатил 100 042,43 рубля. Степанова Н.В. в услугах, предоставляемых ответчиком по данному договору, не нуждалась в связи с чем, намерена была его расторгнуть и вернуть уплаченную сумму. При этом, исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом автомобиля. Для досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика (__)____ было направлено заявление об отказе от услуги. От ответчика поступил письменный отказ от (__)____ в возврате денежных средств, уплаченных по соглашению. На дату подачи иска денежные средства не возвращены. Истец считает, что ответчиком нарушены положения ст.32 Закона о защите прав потребителя, п.2, 2.7, 2.8, 2.9 ст.7 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.1 ст.782 ГК РФ, предусматривающие право на отказ от договора. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 042,43 рубля; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Хусаенов А.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» Парфентьев О.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований Степановой Н.В. в полном объеме. Указал, что между клиентом Степановой Н.В. и Обществом на основании собственноручно подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №... от (__)____. За выдачу независимой гарантии клиентом было оплачено 100 042,43 рубля. Договор состоит из заявления на заключение договора, Общих условий договора и Сертификата (п.2.3 Общих условий). Согласно и. 3.1 Общих условий общество (гарант) но просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Следовательно, во исполнение условий договора клиенту был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «Авто-Защита») обязуется выдать бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии.

В соответствии с п.4.1. Общих условий за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Следовательно, за предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств клиент уплатил сумму, предусмотренную договором.

Кроме того, согласно п.2 заявления истец добровольно заключил договор с ООО «Авто-Защита». Также по п.3 он подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размешенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена. Следовательно, при подписании договора истец обладал правоспособностью и полной дееспособностью; осознавал последствия заключения договора; ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора. Истец был полностью согласен с предлагаемыми ему условиями, действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Таким образом, истец добровольно, самостоятельно принял решении о заключении Договора с ООО «Авто-Защита». Доказательств иного истцом не предоставлено. Кроме того, что при подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Поэтому расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо.

Наряду с этим, полагает, что удовлетворение требований истца о возврате денежных средств нарушит право ООО «Авто-Защита», так как банковская гарантия уже направлена в адрес КБ «ЛОКО-Банк», что подтверждает исполнение условий договора. При этом, ООО «Авто-Защита» останется обязанным отвечать перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств истцом. В настоящее время ООО «Авто-Защита» понесены расходы только в связи с технической работой, стоимость которых ему (представителю) не известна, в предоставлении которой нет необходимости. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – КБ «ЛОКО-Банк» - Кувилкина Е.И. в поступившем возражении на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим мотивам. Между банком и истцом заключен договор потребительского кредита ... от (__)____. Кредит был выдан истцу на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства, на оплату соглашения о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия» ... от (__)____, согласно которому ответчик за плату от истца выдает бенефициару независимую гарантию на погашение задолженности по кредитному договору истца. Истцом было подано в банк заявление о перечислении денежных средств в размере 100 042,43 рубля в счет оплаты опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» №... от (__)____. Банком распоряжение истца было выполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика. (__)____ бенефициаром КБ «ЛОКО-Банк» (АО), была получена независимая гарантия от ответчика. Таким образом, ответчик исполнил перед истцом свои обязательства по договору, в связи с чем договор был прекращен надлежащим исполнением. В силу ст.408 и ст.453 ГК РФ имеются основания к отказу в иске.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независим гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п.2 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии, удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном, законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Степанова Н.В. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключили кредитный договор ... от (__)____, по условиям которого Банк предоставил Степановой Н.В. кредит на приобретение транспортного средства и на оплату услуг третьих лиц на сумму 1 663 205,45 рублей на срок 96 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредите размере 19,900 % годовых, а Степанова Н.В. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

При заключении кредитного договора от (__)____ ... Степанова Н.В. обратилась к ООО «Авто-Защита» с заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

          В соответствии с полученным от Степановой Н.В. заявлением от (__)____ ООО «Авто-Защита» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» выдало Степановой Н.В. сертификат «Платежная гарантия» №... от (__)____ на срок с (__)____ по (__)____ включительно, сумма гарантии на период с (__)____ по (__)____ – 1 663 205,45 рублей, а на оставшийся период 110 046,67 рублей.

Условие о гарантии подлежит исполнению в случае наличия факта -неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60-ти последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа с договору.

В соответствии с п.2.3 Общих условий соглашения договор состоит из заявления клиента, Общих условий, Сертификата и Гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п.3.5 Общих условий соглашения обязательства Общества по выдаче гарантии считается исполненным с момента передачи гарантии кредитору.

В силу п.5.3 Общих условий соглашения клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество до предоставления гарантии.

Из материалов дела следует, что (__)____ Степанова Н.В. оплатила ООО «Авто-Защита» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» 100 042,43 рубля.

(__)____ в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора независимой гарантии.

Ответчиком по полученному заявлению дан письменный ответ от (__)____, согласно которому ООО «Авто-Защита» исполнило условия договора и направило независимую гарантию в адрес кредитора АО КБ «ЛОКО-Банк», в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Доказательством, подтверждающим факт направления кредитору АО КБ «Локо-Банк» независимой гарантии, является акт приема-передачи гарантий от (__)____, в котором под ... значится независимая гарантия ... в отношении Степановой Н.В.

Данных о том, что ответчик ООО «Авто-Защита» в рамках исполнения обязательств по независимой гарантии либо в связи с ее направлением понес какие-либо расходы до получения от клиента Степановой Н.В. заявления об отказе от договора суду не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах Степанова Н.В. вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Кроме того по смыслу п.2 и п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При этом буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. (п. 5 ст. 10, п.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализируя обстоятельства заключения договора, условия исполнения Гарантии, указанные в Сертификате, суд приходит к выводу о том, что заключение соглашения о выдаче независимой гарантии является фактически дополнительной платной услугой, условия предоставления которой направлены на минимизацию возможности получения клиентом взаимного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

В то время как реальное исполнение кредитных обязательств уже обеспечено залогом транспортного средства «Chery Tiggo», VIN ... (п.10 Кредитного договора).

При рассматриваемых обстоятельствах, а также, учитывая разработку и продвижение на рынке услуг при заключении кредитных договоров с физическими лицами заведомо невыгодных для клиента типовых условий, очевидно ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд критически оценивает позицию ответчика ООО «Авто-Защита» о том, что отказ от договора независимой гарантии невозможен и к правоотношениям сторон не подлежат применению положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п.2 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров, работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.2.7 ст.7 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (п.2.9 статьи 7 ФЗ №353-ФЗ).

Учитывая приведенные выше нормы материального права, а также характер спорных правоотношений, суд приходит к убеждению, что отказ Степановой Н.В. от договора независимой гарантии правомерен, а потому уплаченные ею денежные средства подлежат возврату ответчиком в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что стороной ответчика доказательств несения расходов, подлежащих возмещению Степановой Н.В., суду не представлено.

Кроме того, п.5.3 Общих условий, ограничивающий права потребителя на отказ от договора сроком (до предоставления гарантии), в силу положений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является ничтожным, ввиду противоречий ст.32 Закона.

Поскольку права Степановой Н.В. как потребителя ООО «Авто-Защита» нарушены, имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потреб потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.

С учетом характера и объема нарушенных прав, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав в данной части.

Учитывая тот факт, что ООО «Авто-Защита» имело возможность удовлетворить требование истца о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора, в добровольном порядке, но не сделало этого по своей воле, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 51 521,22 рубль.

Ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступало, ввиду чего суд взыскивает его в полном объеме.

Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

При таких обстоятельствах исковые требования Степановой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Авто-Защита» останется обязанным отвечать перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств истцом, суд признает несостоятельными, поскольку в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ договор банковской гарантии прекращен с момента получения уведомления Степановой Н.В. об этом ответчиком. В противном случае, ООО «Авто-Защита» в случае уплаты обеспечения по независимой гарантии вправе будет предъявить требования о понесенных убытках к истцу, отказавшемуся от договора независимой гарантии.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3500,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степановой Н. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Степановой Н. В. (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) денежные средства в связи с отказом от договора №... от (__)____ в сумме 100 042,43 рубля, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51521,22 рубля, а всего 154 563,65 рубля.

    В остальной части иска Степановой Н.В. – отказать.

    Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в доход государства государственную пошлину в сумме 3500,85 рублей.

    Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.