Решение от 06.03.2024 по делу № 22-1072/2024 от 14.02.2024

Судья Шестова Т.В. Дело № 22-1072/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника адвоката Батыгина А.А.,

осужденного Хохлова А.Ю. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батыгина А.Ю. в интересах осужденного Хохлова А.Ю. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 января 2024, которым

Хохлов Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ...: <адрес>, ...,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с отправкой к месту отбывания наказания под конвоем.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения осуждённого под стражей с 21сентября 2023 г. до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Хохлова А.Ю. и его защитника адвоката Батыгина А.А., просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хохлов А.Ю. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 18 сентября 2019г. в период с 11.00 до 13.20 часов по адресу <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Батыгин А.А. в интересах осужденного Хохлова А.Ю. высказывает несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим отмене, поскольку он вынесен незаконно и необоснованно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе рассмотрения судом первой инстанции.

Приводит положения ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023г. № 14 и полагает, что доказательства того, что к сотруднику полиции Солонина А.В. применено насилием, в том числе не опасное для жизни и здоровья, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Так сам Хохлов А.Ю. указывает, что он физическое насилие к сотрудникам полиции, в том числе Солонине А.В., не применял, удары не наносил, что подтверждается: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Солонины А.В. какие-либо телесные повреждения, следы побоев иные следы на лице отсутствовали; видеозаписям, на которых зафиксировал Солонина А.В., у него отсутствовали на лице телесные повреждения, он не испытывал никакой физической боли, спокойно общался, передвигался, садился в автомобиль, совершал иные действия, не заявлял, что Хохлов А.Ю. нанес ему физическую боль, отчего он испытывал физическую боль.

По версии стороны обвинения, Хохлов А.Ю. применил насилие к Солонине А.В. после того, как последний пытался вырвать из рук Хохлова А.Ю. ноутбук, но указанные действия Хохлова А.Ю. также не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Хохлов А.Ю. какие-либо предметы, которые изымались судебными приставами, не трогал, в руки не брал, в руках в него находились только предметы, с помощь которых он, якобы, производил видеосъёмку. При таких обстоятельствах, полагает, Хохлов А.Ю. физически не мог нанести удар Солонине А.В., держа в руках и ноутбук, и мобильный телефон (видеокамеру), так как обе руки у него были заняты.

Более того, указанный ноутбук следователями не изымался, не осматривался на предмет наличия на нём отпечатков пальцев рук Хохлова А.Ю., экспертиза ноутбука не производилась.

Следовательно, считает, стороной обвинения не установлены все обстоятельства вменяемого Хохлову А.Ю. преступления, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Полагает, в рассматриваемом уголовном деле имеются существенные противоречия, которые до настоящего времени не устранены, а к показаниям сотрудников полиции, судебных приставов, сотрудников Примсоцбанка, считает, следует отнестись критически, поскольку все указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Хохлова А.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Капелева О.О. с доводами жалобы не согласна, полагая, что приговор соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления, разрешены все вопросы по делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Наказание Хохлову А.Ю. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ. Приговор соответствует положениям ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Хохлова А.Ю. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы защитника фактические обстоятельства правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Хохловым А.Ю.

Доводы автора жалобы о необоснованности осуждения Хохлова А.Ю., об отсутствии доказательств применения им к потерпевшему насилия, об отсутствии у Хохлова А.Ю. физической возможности нанести удар потерпевшему, так как руки его были заняты, об отсутствии на видеозаписях с участием Солонины А.В. на его лице телесных повреждений, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника. Выводы суда убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, несогласию с выводами суда относительно виновности Хохлова А.Ю. Между тем, суждения защитника в жалобе относительно оценки доказательств являются его субъективным мнением, обусловленным линией защиты, не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не могут рассматриваться как основание к отмене состоявшегося судебного решения.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается. Суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных, и отверг другие, в частности показания свидетелей защиты. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Заинтересованность в исходе дела, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов не усматривается. Показания свидетеля ФИО12 получили в приговоре надлежащую оценку и о фальсификации доказательств по делу не свидетельствуют.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления, вопреки апелляционным доводам, установлена:

-показаниями потерпевшего Солонины А.В., находившегося на суточном дежурстве и прибывшего по адресу: <адрес>, в связи с получением от оперативного дежурного сообщения о том, что по указанному адресу неизвестные граждане препятствуют выполнению служебных обязанностей судебным приставам по ОУПДС ОСП по Советскому району г. Владивостока и судебным приставам-исполнителям указанного ОСП. По прибытию представился, продемонстрировав служебное удостоверение, судебные приставы также находились в форменном обмундировании и представили служебные удостоверения, объяснили о наличии исполнительного производства в отношении супругов ФИО29 к которым прибыли для взыскания задолженности, продемонстрировали исполнительные документы. После этого он объяснил ФИО13 о том, что приставы действуют в рамках закона, и попросил ФИО13, которая говорила об отсутствии у приставов доверенности от юридического лица ФССП по ПК, и поддерживающего её Хохлова А.Ю. не препятствовать сотрудникам осуществлять законные действия, направленные на изъятие имущества Шадриных. ФИО13, Хохлов А.Ю., а также ФИО14 стали требовать от него доверенность от имени генерала МВД, предоставления им документов образца СССР. В это время судебные приставы ФИО15 и ФИО16 продолжала изымать имущество из квартиры ФИО30, изъятое имущество ФИО15 выносила в коридор и ставила рядом с входной дверью, где находился пристав по ОУПДС ФИО17 Когда ФИО16 забрала изъятый ноутбук, который пыталась спрятать ФИО14, и направилась с ним в сторону входной двери, ей перегородил дорогу Хохлов А.Ю., который стоял рядом с входной дверью возле дивана, видеокамеры в его руках в тот момент не было. ФИО16 попыталась передать ноутбук стоявшему за Хохловым А.Ю. сотруднику банка ФИО18, чтобы он убрал его в машину судебных приставов, но Хохлов А.Ю. выхватил ноутбук из рук ФИО16, толкнув её левой рукой в область левого плеча, отчего ФИО16 стукнулась спиной о стену. Увидев это, он подошел к Хохлову А.Ю. и потребовал вернуть ноутбук, но тот в грубой форме отказался, после чего он предупредил Хохлова А.Ю., что к нему будет применена физическая сила и специальные средства – наручники, если он не прекратит осуществлять противоправные действия. Хохлов А.Ю. попытался выйти из квартиры, но он его остановил, схватив за левый рукав кофты, чтобы пресечь его противоправную деятельность. Хохлов А.Ю. одернул левую руку, кинул ноутбук на рядом стоящий диван, развернулся к нему лицом, с силой схватил его за форменное обмундирование левой рукой, а правой рукой нанес удар в область лица, отчего он испытал физическую боль, пошатнулся и они оба упали на диван;

-показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО18 – непосредственных очевидцев нанесения Хохловым А.Ю. при указанных потерпевшим обстоятельствах удара в область лица находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей сотруднику полиции Солонине А.В.;

-показаниями свидетеля ФИО21, которой о нанесении потерпевшему Хохловым А.Ю. удара стало известно со слов последнего непосредственно после совершения Хохловым А.Ю. преступления, видевшей на лице потерпевшего следы от удара;

-письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов – видеозаписей, приказом о назначении на должность Солонины А.В., должностной инструкцией участкового уполномоченного, постовой ведомостью расстановки нарядов, документами исполнительного производства в отношении должников ФИО31; актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2019г., содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора осужденного указанными лицами, какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судом, вопреки утверждениям об обратном, не установлено. Неустраненных существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения, которые влияли бы на доказанность, а также на квалификацию содеянного осужденным, не имеется. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод защитника о наличии существенных противоречий в доказательствах надуман.

Оценивая показания потерпевшего в части обстоятельств применения Хохловым А.Ю. к потерпевшему Солонине А.В. не опасного для жизни и здоровья насилия, суд пришел к верному выводу, что оснований подвергать их сомнению не имеется, поскольку его показания согласуются и объективно подтверждаются показаниями свидетелей – очевидцев преступления ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО18, а также показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым у Солонины А.В. имелось покраснение на лице слева, ближе к глазу, по поводу чего последний пояснил, что покраснение возникло от удара Хохлова А.Ю., от удара он испытал физическую боль.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие на исследованных судом видеозаписях видимых повреждений у Солонины А.В., не ставит под сомнение показания свидетеля ФИО21, исходя из ракурса и качества проводимой видеосъёмки, на которой изображен Солонина А.В., отметив, что на видеозаписях с участием Хохлова А.Ю. по тем же причинам не установлены телесные повреждения, зафиксированные на фотографиях и выводах эксперта.

Как следует из материалов дела, момент нанесения Хохловым А.Ю. Солонине А.В. удара кулаком в область лица видеосъёмкой не зафиксирован, в связи с чем доводы адвоката, что на исследованных видеозаписях Солонина А.В., якобы улыбается, шутит, не свидетельствуют о том, что, в момент нанесения ему удара он не испытывал физической боли.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ суд апелляционной инстанции не оценивает доводы адвоката о том, что женщина – судебный пристав-исполнитель ФИО16, которую Хохлов А.Ю. оттолкнул и она ударилась о стенку, не заявляла о физической боли, поскольку данное обстоятельство выходит за пределы предъявленного Хохлову А.Ю. обвинения.

Доводы адвоката о том, что после удара всегда остаются телесные повреждения, а с учетом физических данных Хохлова А.Ю. тем более, которых у потерпевшего Солонины А.В. при освидетельствовании и проведении судебно-медицинской экспертизы не зафиксировано, являются собственными, не на чем не основанными суждениями защитника, не влияющими на выводы суда о виновности осужденного, сделанные судом на основе тщательного исследования и анализа совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, а также доводы в суде апелляционной инстанции о том, что ноутбук следователями не изымался, не осматривался на предмет наличия на нём отпечатков пальцев рук Хохлова А.Ю., экспертиза ноутбука не производилась, по делу не проведены очные ставки Хохлова А.Ю. с потерпевшим и свидетелями обвинения, не влияют на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку, как правильно указано судом, его виновность подтверждается иной достаточной совокупностью добытых в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств.

Вопреки доводам об отсутствии у Хохлова А.Ю. возможности нанести удар Солонине А.В., из показаний потерпевшего Солонины А.В., свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО20 следует, что перед тем, как схватить одной рукой Солонину А.В. за форменное обмундирование, а другой нанести ему удар в область лица, Хохлов А.Ю. бросил ноутбук на стоящий рядом диван, съёмку в это время он уже не производил, что следует из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО18

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" где под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания, возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Признавая Хохлова А.Ю. виновным в совершении указанного преступления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершено осужденным в отношении представителя власти, а именно участкового – уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 10 отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку, противодействуя его законным требованиям прекратить противоправное поведение и не препятствовать действиям судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО16, то есть в связи с исполнением Солониной А.В. своих должностных обязанностей,каких-либо неправомерных действий в отношении Хохлова А.Ю. Солонина А.В. не совершал.

Вывод об умышленном характере действий Хохлова А.Ю. сделан судом верно на основании исследованных доказательств, из совокупности которых следует, что Хохлов А.Ю. был достоверно осведомлен о статусе потерпевшего как сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, при этом применил в отношении потерпевшего Солонины А.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в виде нанесения удара кулаком в область лица, причинив потерпевшему физическую боль.

Доводы осужденного, что противоправных действий он не совершал, противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Хохлова А.Ю. на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности или нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебного решения по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, и судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осужденного.

Наказание Хохлову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, состояния его здоровья (приведенного в исследовательской части и выводах заключения экспертов № 131 от 15.11.2023), оказания периодически благотворительной помощи фонду по поддержке социально незащищенных граждан, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им при назначении Хохлову А.Ю. наказания, по делу не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного и известные суду при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Выводы суда о том, что исправление Хохлова А.Ю. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Хохлову А.Ю. наказания положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Кроме того, у суда не имелось оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где Хохлову А.Ю. предстоит отбывать наказание, – колония - поселения, определен судом верно.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░